Что-то мы помойму недогоняем с 2.09 ммд немагнит 2.33Б

StudentFS · **Добавлено:** 03-11-2010 07:34:00

Вот господа посмотрите на сравнение трех монеток, предполагающихся быть 2.33Б. Ну разные они!

StudentFS · **Добавлено:** 03-11-2010 07:44:59

вот аверсы

Aeolus · **Добавлено:** 03-11-2010 11:59:09

StudentFS писал(а):

Вот господа посмотрите на сравнение трех монеток, предполагающихся быть 2.33Б. Ну разные они!

Конечно разные! Очень сложно на одном и том жа скане трижды отсканировать одну и ту же монету.
Все монеты разные, даже те которые чеканились одной и той же штемпельной парой, после каждого удара будут немного отличаться.

По теме. Вот цитата с соins.su (этот человек и на этом форуме присутствует, но ему просто лень одно и то же набирать):

Aeolus писал(а):

Штемпели перед закалкой шлифуют. И очень часто в этом деле увлекаются больше, чем нужно, либо делают это не совсем так как требуется.
Если Вы работали когда-нибудь на наждаке (да и вообще почти любым инструментом: рубанком, напильником, и т. д.), то легко понять, что материал легче всего снимается по углам. Точно также и при шлифовке рабочего торца штемпеля, по углам он снимается легче и глубже; изображение, соответственно утрачивается (на монете это проявляется как утопание изображения в поле монеты), и чем ближе к канту, тем сильнее. После шлифовки поверхность штемпель по форме становится похожа на выпуклую линзу (поле монеты, соответственно, - на вогнутую). Этим дефектом очень часто грешат современные монеты, порождая лавину вопросов на форумах. То окатовка пропадает, то детали истончаются (как на обсуждаемой монете).
Бывает, что поле поднимается к канту по дуге не по всему периметру, а только в одном или нескольких участках (можно представить, что штемпель к шлиф.кругу только несколько раз неаккуратно подвели углом).

Правда там это относилось к реверсам пятирублёвок, но это всё справедливо абсолютно для всех современных монет.

StudentFS · **Добавлено:** 03-11-2010 12:09:15

Похоже Вы правы! Самое сильное отличие было по нижней красной стрелке в расстоянии от уходящей за кант палки до завитка. Если зашлифовать край, то кусочек палки, меняющий кривизну и подползающий к завитку исчезнет и расстояние увеличится. Спасибо за ответ! +1

Aeolus писал(а):

StudentFS писал(а):

Вот господа посмотрите на сравнение трех монеток, предполагающихся быть 2.33Б. Ну разные они!

Конечно разные! Очень сложно на одном и том жа скане трижды отсканировать одну и ту же монету.
Все монеты разные, даже те которые чеканились одной и той же штемпельной парой, после каждого удара будут немного отличаться.

По теме. Вот цитата с соins.su (этот человек и на этом форуме присутствует, но ему просто лень одно и то же набирать):

Aeolus писал(а):

Штемпели перед закалкой шлифуют. И очень часто в этом деле увлекаются больше, чем нужно, либо делают это не совсем так как требуется.
Если Вы работали когда-нибудь на наждаке (да и вообще почти любым инструментом: рубанком, напильником, и т. д.), то легко понять, что материал легче всего снимается по углам. Точно также и при шлифовке рабочего торца штемпеля, по углам он снимается легче и глубже; изображение, соответственно утрачивается (на монете это проявляется как утопание изображения в поле монеты), и чем ближе к канту, тем сильнее. После шлифовки поверхность штемпель по форме становится похожа на выпуклую линзу (поле монеты, соответственно, - на вогнутую). Этим дефектом очень часто грешат современные монеты, порождая лавину вопросов на форумах. То окатовка пропадает, то детали истончаются (как на обсуждаемой монете).
Бывает, что поле поднимается к канту по дуге не по всему периметру, а только в одном или нескольких участках (можно представить, что штемпель к шлиф.кругу только несколько раз неаккуратно подвели углом).

Правда там это относилось к реверсам пятирублёвок, но это всё справедливо абсолютно для всех современных монет.

StudentFS · **Добавлено:** 03-11-2010 13:26:33

Скажите, а есть ли подобное простое объяснение для расстояния до канта?
Вот например тут верхний ряд центр и право. Примерно такую же картинку я могу сделать и для 2 руб 2.33Б. Расстояние до канта плавает значительно. Почему мы тогда отличаем 2.33Б от 2.33В когда оно уплыло чуть дальше?

Aeolus писал(а):

StudentFS писал(а):

Вот господа посмотрите на сравнение трех монеток, предполагающихся быть 2.33Б. Ну разные они!

Конечно разные! Очень сложно на одном и том жа скане трижды отсканировать одну и ту же монету.
Все монеты разные, даже те которые чеканились одной и той же штемпельной парой, после каждого удара будут немного отличаться.

По теме. Вот цитата с соins.su (этот человек и на этом форуме присутствует, но ему просто лень одно и то же набирать):

Aeolus писал(а):

Штемпели перед закалкой шлифуют. И очень часто в этом деле увлекаются больше, чем нужно, либо делают это не совсем так как требуется.
Если Вы работали когда-нибудь на наждаке (да и вообще почти любым инструментом: рубанком, напильником, и т. д.), то легко понять, что материал легче всего снимается по углам. Точно также и при шлифовке рабочего торца штемпеля, по углам он снимается легче и глубже; изображение, соответственно утрачивается (на монете это проявляется как утопание изображения в поле монеты), и чем ближе к канту, тем сильнее. После шлифовки поверхность штемпель по форме становится похожа на выпуклую линзу (поле монеты, соответственно, - на вогнутую). Этим дефектом очень часто грешат современные монеты, порождая лавину вопросов на форумах. То окатовка пропадает, то детали истончаются (как на обсуждаемой монете).
Бывает, что поле поднимается к канту по дуге не по всему периметру, а только в одном или нескольких участках (можно представить, что штемпель к шлиф.кругу только несколько раз неаккуратно подвели углом).

Правда там это относилось к реверсам пятирублёвок, но это всё справедливо абсолютно для всех современных монет.

Монеты России и СССР