Монеты России и СССР

Пример установки центра эллипсных изображений .

Если бы это был пробел , то 11 лет чрезмерный срок для борьбы с ним . Да и результат этой "борьбы" почему-то не проверили еще не разу с 2009 года . Нет точек не маленьких , не больших . А вот изображение как и раньше встречаются разноразмерные .

Да встречаются разноразмерные отклонения в размерах изображений . А почему монетный двор изменил точки на форму завитка , вы так и не дали ответ .А этому есть причина , которая выявлена в процессе опыта МД .

Навеяло геометрией со школы . Не очень понял как Вы при помощи произвольного радиуса находите центр эллипсного изображения ? Я могу понять как определить эллипсность зная точку центра круглого изображения , или имея точное изображение эллипса можно найти центр круга , но без точного знания хотя-бы одного , второго тоже не определить . Вот объясните мне описание из последнего скана : " сначала устанавливаем радиус БЕЗ УЧЕТА существующего эллипса так , ЧТОБЫ ЭЛЛИПС РАВНОМЕРНО СФОРМИРОВАЛСЯ ..." и дальше " накладываем ВТОРОЙ радиус" . Ну нельзя накладывать без учета и учитывая формирование и если уж как-то найден этот радиус , то не может уже быть никакого второго . Он ведь один . П.С. Мне кажется чтобы что-то доказывать , нужно не просто фото трех разных штемпелей с попытками объяснить их появление эллипсом , а полная история этого эллипса . Сначала фото монеты какая она должна была быть по-вашему в оригинале , в конце чего с нее получилось из-за специфики механизмов штамповки , в середине промежуточные варианты . Там где в процесс изменений по-вашему вмешивались граверы , нужно с показом следов шлифовки . А если это все случилось одномоментно на самом начальном этапе после копирования с маточника , то это уже и есть разные штемпели .

bimbom62, да тут всё гораздо проще. Поверхность монеты повторяет форму штемпеля, т.е. эллипсоид(!), потому при фотографировании/сканировании даже одной стороны одной и той же монеты в разных ракурсах, разных условиях освещения и проч. – результат будет разный. Фото яйца можно тоже получить в форме идеального круга, но это никак не повлияет на его истинную форму. Отсюда и разница линейных размеров, как на разных фотографиях глобуса и непосредственно на нём…

*а про "точки" я наглядно показывал в предыдущей теме этого, простите, "Евклида".

Вот вам 2016 ммд смотрите
PS А устанавливать радиус просто , когда вы растягиваете (устанавливаете) радиус на поле монеты , то он сам определит места соприкосновения и укажет эллипс .

Глубоко вникать не стал. Ловить на экране 0,02 мм считаю некорректным подходом. А нижеследующие фото (Ваши) думаю объясняют многие вопросы.

Ничего они не объясняют .

Линза фотокамеры даёт сама по себе небольшое искажение ,да и разместить по плоскостям очень сложно , практически не возможно . Монету для замеров фотографировать не верно .
С каких это пор штемпель имеет форму эллипсоида ?
Форма круга превращённое в яйцо не повлияет на площадь этого яйца и круга , а вот внешность будет обманчива .

Проще не бывает . Это скан реверса монеты 5 рублей 1998 года спмд . Для создания ещё одиного уступа как на поле монеты , сканируемую монету установил в откалиброванное кольцо под размер монеты ( изготовили кольцо на токарном станке , а то скажите кузнец яйцо сделал ) . При сканировании лучи лампы сканера могут по разному отразить металл , засвечиванием или перетемнением могут создаваться некие отклонения в восприятии вида изображения деталей монет . Для этого монеты сканируют с поворотами под разными углами , для точности определения . Исходя из Ваших выводов эллипс я должен был получить уже на первом уступе т.е. на радиусе кольца . Но как мы видим радиус кольца не изменен . Подтверждение тому Установленный радиус окружности на внутренний радиус кольца . Установленный радиус на монетное поле указывае на образовавшейся эллипс на поле монеты .
Вы наверное уверены , что ну ни как , разражающий Вас "Евклид", не может догадаться самостоятельно провести замеры сканерных изображений монет с несколькими поворотами под разные углы прохождения сканерной каретки . Все углы и векторы наносились на изобажения сделанные по изображениям с разными углами установки в сканер и выкладывать всю проделанную работу не вижу смысла . Тем более всё это я разместил не для того , чтобы что то изменить в современном сложившемся подходе к определению разновидностей , а изложил своё видение , которое для меня очевидно.
Ещё раз повторюсь - при современной технологии ( подхода к процессу со стороны ммд или спмд) производства монет , разновидность рисунка в классическом понимании , ничтожно мала .

Разница в линейных размерах - это и есть отклонения .
Для более точного измерения необходима центровка изображения относительно поля сканера . Любые смещения при поворотах монет , а металл имеет хорошие свойства отражения , могут как растянуть , так и уменьшить изучаемый участок . Для этого необходимо делать несколько поворотов , лучше под 7 разных градусов установки 45-90-135-180-225-270-315 и вы получите средний размер и представление внешего вида изображения монеты .
Монеты на сканерном поле лучше размещать по центру поля . А самое лучшее иметь откалиброванный под размер монет планшет , где при смене монеты не меняется место установки монет и легко поворачивать монеты на необходимый угол без отклонений от первичной установки .

Ну не надо путать теплое с мягким. Речь не о фотографиях 5-тирублевок, а о рисованных картинках, в частности, картинки из второго поста, украденной с сайта ИТК.
Или будете это отрицать ?

именно так Олег--эти картинки из 2-го поста Я видела на сайте Игоря Тимофеевича.

Практически на всех фото у разноштемпельных монет различаются размеры как и должно быть согласно АС и ЮК . На некоторых фото размеры одинаковы только из-за специально не верно установленных точек для замера . При этом остались неизменными углы между краями изображений обеих вариантов , что опровергает предположение об изменении одного и того же штемпеля из-за эллипсности . Не важно куда там , на сколько и из-за чего точка зашла , главное есть разница в размере изображения .

Эти картинки в свободном доступе на яндексе . И для того чтобы изложить своё виденее не обязательно чертить то , что существует в наглядном примере в интернете .
Вы всё точки да запятые ищите , не более того .
А выводы делаете исходя из собственного опыта , т.е. как поступали сами .

Слова не более того .
Даже для того чтобы установить цируль для замеров , необходимо проивести центровочные линии по сканерному изображению , лучше в несколько поворотов чтобы видеть видоизменение картинки под разными углами поворота на сканерном поле .
разница в размере не более чем смешение

Вопросов больше нет

Уважаемый Омар ! И читайте и цитируре полностью .

Егор!--дайте ссылку на эти картинки в яндексе

Запросите на яндексе штемпеля или рисунки штемпелей , яндекс выдаст картинки . Фото с яндекса я вам показывал . Даже фото которые я показал в ссылке можно хорошо отредактировать , увеличить контраст и резкость .
PS Отредактированные изображения с яндекса (выделил красным , как делал себе ) - можно вырезать и делать модели .

Если моё мнение отличное от сложившегося - это не значит , что оно будет изменено из за словестных нападок , пусть даже тех кто имеет большой опыт работы в этом направлении . Ни одного конструктивного диалога не было . Конечно можно перевести это всё на слова "тут говорить не очем" . И будут все искать какую картинку кто куда вставил и т.п. Показывать линию радиуса проходящую не там по букве , линия радиуса может проходить где угодно , надо смотреть на радиус где он проходит . Вот так и смотрят монеты
Лучше возьмите и проведите похожую работу и выложите свои результаты . А мне своего видения , которое для меня очевидно - достаточно .
Поворот на 180 градусов ничего не меняет . А повороты под другими углами имеют те отклонения , которые суммарно в средней составляющей будут одинаковыми .

Покажите пример на свих изображениях .

Да и брать ничего не нужно . Ваше же первое фото все наглядно показывает . Хоть Вы и круг сделали так чтобы заострить внимание на точках , а не на изображении , но и так видно что изображение левой монеты больше чем у правой . Можете просмотреть любое место по периметру круга и в любом месте круга край изображения левой монеты дальше от центра круга , чем у правой . Да еще и дальше везде на одинаковое расстояние . Этого никаким образом не может произойти от эллипсности окружности . Фото с одинаковой градустностью углов монет с разным размером изображения , то же опровергает эллипсность как причину увеличения/уменьшения изображения . Возможно есть эллипсность формы всего поля аверса/реверса ? Так она никак не влияет на размер изображения . То-есть нет разницы на чем изображение - хоть на плоском эллипсе , хоть на плоском треугольнике его размер не изменится . И естественно , что при повороте этого эллипса , или треугольника изображение может приближаться , или удаляться от края эллипса/треугольника .

"Железная логика" . Для начала снимите сканерное изображение с изучаемых монет .
1. Монеты расположите чётко по центру поля сканера .
2. Сделайте сканы с разными поворотами хотя бы в такой пропорции 0-90-135-180-270 градусов .
3. На полученных изображениях проведите замеры .
4. Определите Точки для замеров , т.е. Те места которые при произведённых поворотах монет , менее всего изменили свои пропорции .
5. Откалибруйте все полученные изображения .
6. Так как при замерах у вас могут возникнут расхождения в замерах до 0,1 мм ( это совершенно нормальные отклонения ), сложите все замеры вместе и разделите на колличество изображений с которых вы получили данные .
7. И покажите . Больше чем 0,09 мм разницы вы не увидите .
Десятки т.е. 0,1 - 0,2 мм даже не будем брать во внимание , но и таких расхождений вы не получите . Возможность замерить с точностью до 0,09 не составляет ни какого труда .
Не хотите ничего доказывать , да и не надо . Меня это не задевает ни каким боком .
Во вложеном файле сканы монет . Какие это точки ?
Добавлю ещё файл - кант правой монеты шире или ?

Запросил.
Ни по одному, ни по другому запросу картинка из второго поста не обнаружилась
Наверное, в Минске Яндекс другой, облегченная версия