Монеты России и СССР

По фото с escande, по сканам. и разумеется промеры циркулем по монете (шт А1 и Б)

А никто кроме меня похоже и не пытается даже прочесть после пары сообшений, вам это пишут регулярно. Вы обезопасили свою теорию максимально.


я уже показал, смотрите точки по которым надо измерять на скрине. Именно это и будут реперные точки, а не то что вы пытаетесь изобразить на длинных векторах.

Относительно репера , если мы изучаем фото дайте на уровень эллипсов , контуры то слизаны , и кантовую ступень - вы же измеряете сотки .
По примыкающим контурам изучаем ИЗО . Как все знают разный эллипс имеет разную длинну в одной и той же плоскости . От того на какой длинне эллипса сформировано ИЗО , а это как раз обрабатываемая часть т.е. плоскость негатива , будет и разная длинна полученного ИЗО .
Даже нет смысла углубляться в расчёты , достаточно представить две разной длинны дуги и вы получите разную плоскость . А вот чтобы этими промерами не заморачиваться есть векторы и контуры , которые или подверглись изменению или остались в той же плоскости .
Проще некуда .

Конкретно мне интересны монеты, лично вы возможно изучаете фото. Если по фото и по промерам вживую размеры различаются, значит они различаются физически. Пример двух точек которые будут неизменны при любой выработке штемпеля я вам дал.

Мерить только в живую и никак по другому , только реперы для замера на живой монете должны исключить перекос , что это значит , а это значит что при вашим сотых долях мм наклонная плоскость может дать обманчивый результат , и подумайте какой на уменьшение или на увеличение . Читайте пост выше , дабы не плодить посты , внёс корректировку в предидущий .

У вас есть А1, и А2 или Б на руках? У меня есть несколько Б. Мерял я их по разному. Выбирал разные точки, размер уменьшен относительно А1. на фото и скане А2 тоже уменьшен. если вы утверждаете обратное - найдите А2 и покажите что это не так.

Всему своё время . Так А1 и Б тоже можно использовать . На самом деле Достаточно таких фактов :
1. Что монолитное ИЗО формируется из основного изображения и знака МД на негативном оттиске и становиться монолитом - этот
факт не оспорить .
2. Далее - монолитное изо имеет единые точки прохождения векторов на позитивных ИЗО - это факт тоже не оспорить . Значит
длинным вектором можно проверять сомнения .
3. Из за мизирности отклонений , сотые доли мм, нельзя проводить замеры по фото и сканам Не будет точности - фокусное
расстояние .
4. Эллипс теряет свои свойства и подвержен изменениям в своей золотой середине , там где мы видим. знак МД - факт не оспорить .
5. Длинны линии эллпса на прямую зависит от восприятия , т.е. эллипс более выпуклый и менее разная длинна линии этого эллипса
- факт не оспорить .
6. Спорный момент заложен в деформации , но тоже имеет место быть .
7. Не доформированный объём металла , по разным причинам , может создавать ложное видение .
И на фото ниже , фото с сайта эсканде , хорошо видно не равномерное примыкание . Ну да ладно . Каждый сам решает за себя , что очевидно , а , что не вероятно .

http://vfl.ru/fotos/08e1127e29275929.html

А что так или не так , куда идёт наклон букв легенды и деталей , так поразмышляйте и подумайте , кто из них , я имею ввиду А1 и А2 , кого запрягал . Хотелось бы конечно , чтобы они были разновидностями , но увы .
На досуге , как будет настроение и время , сделаю объёмные фото и покажу , как и почему орёл расправил крылья . А зацикливаться на фокус.расстоянии не надо - это один из факторов обманчивого восприятия разноразмерности .

Привет , Александр !
А говорил , что не верующий

это старый факт который всем известен и который никто и не собирался оспаривать, если конечно вы так витиевато называете то, что знак МД наносится на штемпель, который после начинает цепочку производства промежуточных маточников / штемпелей.

это если правильно проволить вектора. а проводить их надо через центральные точки изображений, а не как это делаете вы.

практика показывает что еще как можно.

а вот это не то что не факт - это надо доказывать и доказывать монетами в металле. Покажите монеты с одной шлифовкой или повреждениями промежуточного инструмента ( но тут надо быть осторожным ибо нюансы) и разным положением знака МД, тогда это и будет фактом. а не просто вашими домыслами.

2.Именно я делаю так , как положено - провожу по нескольким угловым верхним контурам , а центральные точки и их центр надо высчитывать , чтобы правильно , а не как надо проложить вектор , особенно по расположению знака МД .
3. Практика говорит о том , что не всегда это можно сделать .
4. А кто говорит о повреждении промежуточного инструмента ? На примерах я не раз показывал как скачут детали внутри знака и сам знак на однотипных и с однотипной шлифовкой 5-ти рублёвых монетах . Нет смысла в повторении .

И тебе привет! Ты, наверное, хотел сказать "не религиозный"? Да, но я связи не уловил. А вот веру в здравомыслие человека ты своими высказываниями мне действительно давно подорвал .
Но я всё же присоединяюсь к вопросу Максима - какие физические процессы деформируют размер изображения так, что оно съёживается? Ответь просто, без килотонн фото, не имеющих отношения к конкретно заданному вопросу. Или физика здесь не у дел и всему виной божественное вмешательство?

Спорте дальше : на фото А1иАз

Физика в нумизматике одна из составляющих вопросов и ты и я это прекрасно знаем и понимаем . Только вопрос не в съёживании . И если бы вы без эмоций вели диалог , то давно бы во всём разобрались . В данном вопросе речь идёт не о размере , сейчас начнёте в колокола звонить , мол ооо чём . Речь идёт об однотипном штемпеле , который как ни крути имеет одинаковые координаты установки знака МД .
http://vfl.ru/fotos/a5ef024829277288.html
и как бы ты не показывал разноразмерность ИЗО , координатно знак не поменяет сопрягательных точек на едином полученном монолитном позитивном изображении .
Возможны мелкие отклонения , а вот тут и физика и геометрия , ну ни как не его установка .
Разница между А1 и А2 в пределах 0.6% по фото , по факту меньше - докажи , что больше , на фото не докажешь и ты это прекрасно понимаешь.
А вот как кого съёжило - это другой вопрос . Как из аверса Б 5-ти рублей 2009 ммд сделали аверс В - съёжили или разъёжили . Я не раз показывал пример , больше не буду .
Я всё время не по теме , а ты по теме :
Вот объясни в тему : почему А2 имеет одинаковые координаты расположения знака относительно А1 100% совпадение . А потом продолжим про съёживание .
Максим тоже зациклился на размере , тут всё верно - методика . Ты помнишь разноразмерность в 0.8% реверса 5-ти рублей 2015 года , как он двигается , по круче А2 .
Вот и ответь на мои вопросы , а за тем поговорим на отвлечённые - разноразмерные . Как раз развернём длинный диалог как и почему уменьшается эллипсная линия в одном пространстве , увеличивая размеры .

глаз орла в пределах 0.3мм , размер изо в пределах 21.5мм (точно не помню) , размер по центру пропорции глаза разнится максимально на 0.1-0.11мм , распределяем на диаметр 21.61 мм - круто .

Если как по мне, так из четырёх линий эта как аксиома, (указал стрелками) которая проходит точно по центру "гребня самоцветов" пересекая монограмму и указывает на разное смещение монограммы. Для частоты эксперимента можно таким образом ( как показано ниже) брать любой (даже убитый) А1* в сравнении с множеством ей подобных - думаю такого смещения не получим, ( как в сравнении показанном ниже) линия на А1* - уверен всегда будет проходить по правой крайней стойке второй буквы "М" монограммы.
PS: В свою очередь - по данному критерию не буду пускаться в полемику.

Правильней взять угловой контур . Гребень самоцветов у левой монеты немного корявый . Мы же сотые доли мм смотрим .

Я ЗНАЮ , ЧТО Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ !

И вновь ответа нет. И почему я не удивлён
Попробуем еще раз. Твои утверждения:



Видишь 0,6%, пусть будет 0,6. В данном случае не в этом дело. Так согласуй же эти утверждения и дай луч света разновидчикам, блуждающим в потёмках, за счёт чего деформационные процессы уменьшают размеры изображений

1. А1- "за-ный" штемпель формировавший тиражный поток на этапе промежуточного маточника . А вот тут дальше раскрывать вопрос не буду пока не получу ответы на свои вопросы , в том числе и когда происходит первая шлифовка готового образца для установки в копировальную схему .
2. Вот видишь , не знаешь ты этого вопроса в полной мере , куда движется металл по эллипсу . Я с намёком показал наложение реверса 5-ти рублей 1998 ммд , где есть чётко сформированое ИЗО и немного потрёпанное . Обрати внимание , что движение металла происходит больше к центру , чем к раю . Слово РУБЛЕЙ становится меньше . А теперь небольшой расклад : максимальная зона эллипса на аверса находится в зоне 16-16.5мм , на реверсе около 18мм , далее от центра к канту формируется резкий подъём эллипса для более мягкого выхода штемпеля из заготовки и максимальной возможности формирования канта (этот фактор есть основной и при чеканке) . Основная деформация эллипса происходит в максимальных его точках расположенных в зоне диаметра от центра 16-18 мм (КСТАТИ ПОЭТОМУ ГЕРБ НА ОБОИХ МОНЕТАХ НЕ ПРЕТЕРПЕЛ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗМЕРАХ ЛИШЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ОБЪЁМЕ) . В некоторых случаях деградация эллипса на прямую зависит от физических свойств заготовки , ты же прекрасно знаешь что состав применяемого металла в заготовке (отжиг , закалка) иногда желает быть лучше - простыми словами - не соответствие необходимым параметрам . Так вот уменьшить размер возможно и подработать заготовку возможно - шлифовкой . А тут опять вопрос - сколько раз и когда (на каком этапе) шлифуют штемпеля ? И почему два первичных звена тиражирования не подвержены шлифовке ? И тут опять опаньки - Когда же всё таки устанавливают клеймо ? Мы же хорошо видим следы шлифовки внутри знака МД . И тут вопрос - есть перекрёстные шлифовки и иногда в зоне знака - почему ?
Если бы постоянно шлифовали штемпель со знаком или без знака , а потом нанесли знак и шлифанули по знаку ?
Чёткой схему у большинства в голове нет . Все привязаны к размерам . Ткнул циркулем , а куда чего ?
3. Размер А1 на фото в пределах 0.6% , реально 0.35% . Объём А1 больше чем А2 .
Александр , где мои утверждения , что из А1 получили А2 - вывода не было , но всё возможно . Координатно знак в одних координатах и это легко проверить . Движение создаёт и разнообъёмность .
Сразу уберу вопрос относительно толщины знака , который ты же ранее и не принимал во внимание . Возьмите 5-ть рублей 1998 ммд там есть схожие варианта знак толстый и тонкий , с толстым знаком есть ИЗО более детальное и наоборот .
А похожего добра я показывал много , но не как разновидность , а как пример возможного отклонения .
http://vfl.ru/fotos/e3477c0c29281599.html

http://vfl.ru/fotos/d5e741f029281601.html

http://vfl.ru/fotos/0d736ef029281603.html

http://vfl.ru/fotos/4a0ac73829281606.html

деформация ведь такая :

http://vfl.ru/fotos/989d4c3329281615.html

http://vfl.ru/fotos/863dbb6c29281675.html

это вообще не разновидность :

http://vfl.ru/fotos/f8f79c5029281681.html

всё гуляет как хочет , то же происходит при копировании , шлифовка закрепит :

http://vfl.ru/fotos/5ec4c7b129281765.html

http://vfl.ru/fotos/1024aaa524760989.html

И чем эти разновидности отличаются от некоторых показанных , да ничем , обычное деформационное движение объёма металла
http://vfl.ru/fotos/68c6fdef23400519.html

http://vfl.ru/fotos/dfd8747529281892.html

ВОТ ЕЩЁ ИНТЕРЕСНАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ :
http://vfl.ru/fotos/beda673722436423.html

Начнём потихоньку изучать , начинаем с линейного расчёта на сопряжение , сделал линии , а то окружности вас не устраивают , хотя с ними проще определить зону воздействия и перехода размера . . Посмотрите , поизучайте . Сделайте вывод - почему частичная деградация ? Если размер разный - он разный везде без исключения ! А не дольками .

Еще будет очень хорошо, если Вы будете указывать источник фото, а не будете просто воровать их. На том ресурсе, откуда Вы их украли, четко указано: "...информация и фотографии, размещённые на данном ресурсе, могут быть использованы на любых иных ресурсах в некоммерческих целях без права редактирования и изменения материала, с обязательной ссылкой на первоисточник." И Ваши дополнительные линии являются нарушением второй части данной цитаты. Сделайте свои фото, и глумитесь над ними сколько влезет.

Среди множества слов, уводящих в сторону, ответ-таки увидел:

Значит, шлифовка уменьшает размеры? Фантастика. А мы-то, наивные, полагали, что шлифовкой можно уменьшить только высоту рельефа изображения и истончить его контуры.

По промерам размеров - вообще забавно. Их разница всегда считалась в проекции на плоскость. Впрочем, даже если мерить по дуге деформированного сфероида рабочей части штемпеля, относительная разница будет ничтожна. А тут оказалось, что фото, сканы, циркули и иные средства измерений бесполезны и показывают неверно. Ужасные зверьки "эллипс" и "вектор" под руководством главного аббревиатурного монстра "ИЗО" встали на пути промеров и пережёвывают результаты .

Ладно, ответ получен, больше вопросов не имеется.

Александр - читай внимательно " ... Так вот уменьшить размер возможно" - это имеет отношение к поставленным тобой впереди точкам , далее "и доработать заготовку возможно шлифовкой" , доработать заготовку это не сдать размер , а создать иное пространство (поле) отличное от первоисточника (объём и т.п.)
Вот пример варианта аверсов Б и В 5-ти рублей 2009 ммд , размер разный ?
относительно промеров - циркулем на мониторе не прокатит - точность отсутствует . Концевик циркуля толще стенок знака МД . Верхние контуры скрепляются в монолит , а нижние нет - так что мерить в проекции на плоскость неверно . Проверять надо все угловые детали от центра на предмет их уменьшенности или увлеченности . Не может меньшее ИЗО иметь одинаковый в размерах центр с увеличенным ИЗО . И последнее нанесённый знак в проекции на позитивном ИЗО становится единым целым с этим основным ИЗО и это легко определяемо по угловым контурам . (хаотичность разноразмерности говорит именно о том , что первозданный эллипс претепел изменения , в разных случаях по разному , т.е. смотри куда перекосило , ставь себя на место исполнителя и анализируй )
А так всё верно - скачет и скачет - почему не разновидность ? Я же говорил и говорю это уже интерес и тут я пас . Мне самому интересно определять эти ляпсы производства , но только ради интереса . Так как с научной точки зрения эти ляпсы просчитываются и не являются основой для разновидности .
ПО ПРОЕКЦИИ НА ПЛОСКОСТЬ ТЫ МОЖЕШЬ ПОСЧИТАТЬ РАЗНИЦУ ОБЪЁМА - а размера нет .

Пардон за качество картинки (там 2008гг.сп шт.3)лист" сглаженный"с остатками т.е.контуром"первичной " модели рисунка

Жаль , что от тебя ответов на поставленные вопросы не получено .

Товарищи специалисты никто не в курсе?

Чем вам не А1.099
http://vfl.ru/fotos/44310cf629304400.html