Монеты России и СССР

А ничего что вдоль канта чёрте че твориться?
Кроме качества чеканки, я разницы не вижу.

Спасибо Егор, вопросы отпали.
Благодарю.

А в чём разница в размере шт.4.3 и шт.4.25 ? То что видны некие детали на шт.4.25 это не значит что размер изображения разный . Рельеф и объём разный - тут спора нет .
Чтобы говорить о разноразмерности , для начала надо понимать форму промежутчника и что в каких случаях остаётся на последующей болванке на которою передавили с исходника .
Изображение на исходнике построено по эллипсу , детали изображения имеют построение виде конуса - к полю шире , к верхним контурам значительно уже . В болванке (заготовке) на каком уровне зафиксируют , то такая величина и передастся дальше .
Фото с сайта эсканде , всё хорошо видно по конусу изображения одно сформировано в верхних контурах , другое в нижних :
http://vfl.ru/fotos/b27d267537588253.html

Правильно ли я вас понял, что на промежуточном маточнике, детали примыкания к границам канта как на 4.25, но из-за недодава при тиражировании штемпелей они становятся как на 4.3 ?

Здравствуйте! Расстояние внутри цветка у обсуждаемых монет гораздо меньше, чем у шт. 4.25, что видно невооруженным глазом. Со шт.4.3 сравнивать не имеет смысла, потому что они разные даже по рельефу. Жаль не получаются фото на сканере(древний), а может я...

Между листьями также расстояние меньше, а лист ниже как бы срезан, у шт.4.25 он острый

Кода научитесь отвечать на мои вопросы , буду отвечать на ваши .

Добавлю фотографии шт.4.3 и шт.4.25
http://vfl.ru/fotos/08ac614037597580.html
http://vfl.ru/fotos/038df33437597623.html

А тут был вопрос? Относительно 4.3 на 4.25 уменьшен. Если нужны точные соотношения, то это надо сканировать 4.3 и 4.25 на 21м году. Так ответите на это?

Это надо делать , а не отвечать - действие и вопрос на "засыпку" немного разные понятия , но существенно отличаются . Я замеряю фото , а вы меряйте сканы .

Как то так , позднее добавлю что получается в итоге

Ну вот, разница больше процента.

это все прекрасно, но вы так утверждаете, будто радиус закругления рабочего торца штемпеля такой, что его видно невооруженным глазом.

В чём разница больше процента ?

Если вы этого не видите , то ... Может уже изображение не на эллипсе формируют ?
Добавлю немного информации для осмысления геометрии )

высоту закругления легко осмыслить посмотрев на глубину соударений. Никакая проекция на плоскость при текущей дельте высоты не даст разницы такой, какая сейчас есть для признания разновидностью.

поясните фразу? ее можно трактовать оооочень широко

в размере изображения промерянного по центральным точкам максимално удаленных элементов рельефа.
так кстати ответите на мой вопрос который я задал изначально?

Давайте посмотрим , что не в размере :
http://vfl.ru/fotos/00bb20ee37613947.html
А эта схема для понимания как формируются отклонения
http://vfl.ru/fotos/7eb7c75337613964.html
Эллипс это дуга , любое изменение дуги меняет длину той самой дуги . При передавливании изображения заготовка (болванка) двигается строго вертикально , я сейчас не говорю о перекосах и всякого рода разболтанности подвижного механизма , а изображение , которое сформировано на эллипсе , имеет угол движения на заготовку штемпеля и обратно на маточное изображение относительно сформированного эллипса т.е. с наклоном . Любое нарушение эллипса или верхнего контура неизбежно приведёт к смещению искомого центра контуров изображения , причём значительное смещение .

Фото для обзора . Как сформированы контуры по эллипсу на фото хорошо видно . Есть переходящий дефект с шт.4.3 на шт.4.25 :
http://vfl.ru/fotos/ae4f193337620926.html
Вопрос не в разновидности , листик торчит значит она - так нравиться и так видят эти разновидности , вопрос в размере . Здесь не разноразмерность , а разнообъёмность .

По сути - это качество изготовления , не более???

Схема во вложении объясняет происходящее . Ничего здесь сложного нет - дуга на ней есть контурное конусное изображение которое сформированного на этой дуге с разной высотой контурного конуса изображения - к центру ниже , к канту выше , любое нарушение дуги переносит в иную плоскость болванки по углу наклона среза контура новым эллипсом или доработкой (полировкой) и т.п. в той части или плоскости, где это нарушение есть (все формирующие изображение конусы наклонены к центру -падение в плоскость делает движение изо ближе к центру) . Это не я так хочу). Поэтому , прежде чем разделять на разновидность , в этом конкретном случае , по размеру , необходимо проверить геометрические пропорции изучаемого изображения .
Повторюсь - на шт.4.25 вылез листик , кому нравиться этот разновид так это дело каждого индивидуально , но нельзя путать разноразмерность с разнообъёмностью . Размер поля реверса 2-х рублей приблизительно +- 21мм , при заявленной разнице 1% по радиусу все детали , все без исключения , должны быть одного объёма (возможно современные разновидчики именно разный объём ввели в понятие разноразмерности , но так об этом надо сказать) и разного размера т.е. уменьшенного по радиусу всего на 0.1мм . Вообщем кому как , но факт остаётся фактом .

Вы знаете коллеги , мало знать такие термины как штемпель , маточника , пуансон , шлифовка и т.п. , надо хорошо понимать весь технологический процесс и принцип работы каждого задействованного оборудования в монетном производстве + разноразмерность и разнообъёмность + перемещение изображения в разных и по разному сформированных на дуге (эллипсе) плоскости маточника и штемпеля причиной таких перемещений и есть большая часть зафиксированных в каталоге разновидностей .
Интересуетесь такой разновидностью , как отклонение от первичных параметров геометрических форм первоисточника , возникших в технологической цепочке тиражирования в процессе техиздержек подготовки , это интерес каждого индивидуально ,но это надо знать .
Ниже показано как это происходит , все отклонения нет смысла выводить в чертежи , а вот этот конкретный пример выглядет так . Расхождение в размерах на сравниваемых фото именно те , которые соответствуют показанной схеме перехода изображения по дуге эллипса в иную плоскости . Расстояние между деталями уменьшенного изо больше ). Если заявленное изображение исполнено в меньших размерах относительно сравниваемого увеличенного варианта , то и расстояние между внутренними контурами должно быть пропорционально меньше и меньше относительно центра . Так , что как бы мы не хотели , а считаться с этим придётся .

Добавлю информацию попроще , принцип качелей , на их примере будет понятней , без изгибов и эллипсов - просто палка .

Действительно, неплохо бы осмыслить геометрию. Эллипс - это 2D фигура и он по определению может существовать только в двух координатах. Разумеется, на нём невозможно формировать объёмное изображение.

Абсолютно любые штемпели в среднем имеют одинаковую степень сферичности - технология производства одна. И глубина рельефа изображения с формой штемпеля никак не связана. Она связана исключительно с изначальной высотой рельефа маточника. А подшлифовки штемпелей после их частичной отработки (впрочем, в последние годы этим не занимаются), конечно, меняют форму и уменьшают глубину рельефа, но размеры изображения при этом не меняются.

Размер поля измеряется единицами в квадрате, об этом знает даже школьник. А цифры 21 мм, по-видимому речь идёт о диаметре. А скажи, диаметр ты промерял на плоскости или по дуге вогнутой поверхности монеты? И скажи, какая разница в доле процента будет в диаметре, измеренного и так и так?

На самом деле разница между этими двухами заметно больше 1%. Обьём - речь о высоте рельефа? Поскольку, если речь о степени сферичности, её нет смысла брать в расчёт, выше написал, что все штемпели в среднем имеют похожую сферичность. А разная глубина рельефа не может изменить размеры изображения.
И тем более после передавливания и последующей закалке размер изображения физически не может уменьшиться. Т.е. получить из шт. 4.3 шт. 4.25 физически невозможно, как бы ты не зашлифовывал бедный промежуточный шт. 4.3. Или тебе известен закон физики, позволяющий возможность подобных изменений? Так назови этот закон.

По поводу вогнутого маточника - ты знаешь, с маточника с плоским полем после всех этапов легко можно получить готовый к работе выпуклый штемпель. Почему, даже не буду пытаться объяснять, учебник материаловедения в помощь. Да и учебник геометрии тоже не помешает .

Даже не хочется комментировать этот бред (а возможно прокомментирую позднее - раскидаю на свои места этот бред ) - слова да и только , но все же попытаюсь вспомнить нашу любимую геометрию . Я не буду показывать , как перенести точки фокусировки на плоскость эллипса (много будет линий и информации ), а покажу как меняется фокус относительно деталей изображения при формировании новой большой оси во вновь образованном эллипсе относительно конических выступов . Что меняет эксцентриситет в эллипсе ?
Замеры , в том числе и объёмы , которые я показывал pic/8084834.jpg они соответствую фактическим заключения (во вложении ещё один замер ) . На первом замере мы хорошо видим что на меньшем размере шт.4.25 расстояние между деталями больше - почему я там же объяснил и доказал .
На этом замере провал по контурам на шт.4.25 в сторону уменьшения тоже налицо .
Да и вообще чтобы обсуждать возникающие изменения в процессе тиражирования , показать надо своё видение , иллюстрированием , всех имеющихся промежуточников , их формы и для чего эти формы задействованы . Как формируют эллипс штемпеля , на каком оборудовании создают полусферу штемпеля , ведь по сути это берет на голове . Создают ли некую полусферу на верхних контурах маточника ? Как и на чём её создают ? Что делают когда в перекос пошло изображение ? Можно массу вопросов задать и на них не будет ответа , так как с практики работы с металлом маловато будет . Любую каталожную разновидность очень легко определить на предмет её настоящего происхождения , но для этого мало знать пуансон , штемпель , маточник и т.п. , нужно изучать практику , полный цикл , техкарту , как исправляют дефекты (у вас только шлифовка и гравировка , а это не так ) и конечно же принцип работы и настройки оборудования .
В нашем случае с шт..4.25 достаточно геометрии ).
PS Не , передумал , не буду я тебя комментировать , ты же не читаешь мои посты). А ты правильно борешься за разновидности - это нормально , но у тебя , как у влюбленного человека , холодный разум отсутствует . Останемся в той же позиции - ты показываешь разновидность в каталоге , а я кто она есть ).Ты показываешь какой я "неучь" , а я какой ты не "неучь" . Вообщем ничего нового - перекосов в системе тиражирования нет , эллипс везде одинаковый (даже на каждую деталь изображения) , изображения уменьшены но между контурами раздвинуты и т.п.