Монеты России и СССР

Тихо сам с собою.... Я веду беседу...

Хамишь, был лучшего мнения.
Хамить форумчанину доказывающему своё мнение (прав он, или нет ) - убожество
Блажен тот кто верует...
То, что показывает Егор, не совсем согласен , но и скидывать все доводы я не могу
Что касается спец.каталога АС , так его человек составлял, а, б, в, 1-3 где-то да, а где-то чушь с шлифовкой (больше никак не отличишь)
Мне жаль вас Хелл,
Пы сы.Я на реке, пока лещи больще интересуют

Никого обижать я и не собирался. Если задел чьи то чувства то извиняюсь. С ув.. P.S...........

Покажу фото 5.5 Г3, которую лично держал в руках.
Обратите внимание на аверс, точнее на удаленность надписей от канта, а также на положение знака МД.
Не понимаю, что вы так к реверсу прицепились? Аверс ведь совершенно другой.

Так докажите , что аверс другой , а не продукт производственных издержек одного из уже существующих . Ранее я показал одинаковую шлифовку на не магнитном и магнитном периоде в сравнении с той которую считают исключительной редкостью . Разгадка в наблюдательности и анализе , не только монет с отступом от канта . Проявление контуров шлифовки тоже имеет ярко выраженный и менее выраженный вид и некие искажения в зависимости от перекосов и т.п.
Фотографии, которые вы выставили , с таким наклоном , не могут дать объективную информацию . Единственно показывают как при съёмки наплыва (острой фаски ) пробороздили кант - не больше не меньше . Лучше взять аверсы с сайта http://aeol.su и посмотреть сравнение сформированных деталей , не канта , а деталей и сразу много прояснится . Но это важно для меня , дабы иметь полное понимание полученных "уникальностей" .

Я заметил, здесь на форуме есть люди теоретики и практики.
Так вот, для практика проще взять две монеты и сравнить их живьем, чтобы понять разницу .
Для теоретика - выдумать кучу теорий, обьясняющих, что разницы как бы нет.)
Без обид, Егор, лучше возьмите пару мешков, да перекидайте, и желание кнопки давить сразу поубавится.

Что вы , какие обиды )
Давайте разберём , кто есть практик , а кто теоретик :
Практик это не тот кто перебирает монетки , а тот кто понимает весь без исключения технологический процесс - можно просто технолог . Который понимает , что такое не сформированное давление (не завиксированное время сформированного давления) которое в момент наивысшей текучести металла отпускает заготовку не сформировав качественный оттиск - это не значит ,что заготовка испорчена . Имеет поное понимание ,на основе практики , последовательности технологической цепочки копирования рабочего инструмента .Имеет практическое понятие влияния разболтанности подвижного состава применяемого оборудования на конечный результат , как и полученные изменения после очередной регулировки используемого оборудования . Знает когда формируется кант на промежуточных штемпелях и почему его формирование необходимо именно на этом этапе . Имеет практическое понятие что протачивается на рабочих штемпелях . Почему более качественные продукт (первичные штемпеля) идёт в работу в последнюю очередь и не обязательно в ранний год . Есть еще фактор не соответствия техническому регламенту состав полученных заготовок металла для производства штемпеле . И т.д. - не буду все перечислять .
А вот те , кто нарисовал предположительную схему копирования , они в прямом смысле занимаются практикой переборки монет - без обид - всего лишь переборки монет с построением своей логики (теории , предположения) , так вот они не сформировали понятия этапов формирования промежуточных вариантов , их внешний вид и формы . Одни поводья «гравировали» раз надцать . При этом совсем опустили момент подготовки изо полировкой как на позитиве , так и на негативе . Раньше этому не придавали значения , так как никто не выделял в разновидности изображения имеющие расхождения сегодняшнего каталога современной ходячки , которые глазом , а иногда и под лупой , не сразу определишь . А самое важное , что определяшь ! И все вообщемто свели к разной шлифовке.
Вот они и есть теоретики .
Предположим , 5 рублей 2009 ммд аверс «Б» и 5 рублей 2009 ммд аверс «Г3» , справедливо поставили бы обозначение шт.Б УШ-3 т.е. уровень шлифовки 3 . То понятность сразу формируется . По определённым причинам это не выгодно . И тут возникает вопрос - а как же интерес ? В интересе должна быть заложена полная информация о монете . Но как бы вы не хотели , уровень шлифовки , разная полировка никогда не будет уникальностью и редкостью - только в интересах узкого круга .Серьёзный коллекционер финансово не воспримет .
Ашки , бшки , вшки , гшки , чтобы доказать отдельную установку , необходимо выполнить массу замеров и математических операций - простыми словами высчитать . При этом исключить такого рода вмешательство , как показано ниже или оставить как интерес , но с расшифровкой , дабы этот интерес формировался изначально на раскрытой основе нынешних разновидностей .

http://vfl.ru/fotos/f2b0fd4431117458.html
Без обид . Пример по теоретикам и практикам не подходящий .
PS Докажите обратное на одной из оспариваемых разновидностей , так , чтобы нечего было поставить в противовес и я «склоню шляпу» . Пока только по принципу «сам дурак» - классика .

Дааа...
Да мне как бы ваша шляпа по барабану, лучше послушайте совет - возьмите с десяток мешков...
У вас сильно меньше времени станет на разговоры,
А толку больше.

Вот и классика заработала .
Как и где снять имеет значение . Но это не важно . Оставте вашу практику перебора с построением теоритических выводов за собой . Себе оставлю другую - технологическую практику .
Разница не большая , но существенная .
Да ещё - советы дают когда о них просят .Я же вам не даю совет , прежде чем перебирать монетки поработать в системе производства , хотя бы схожей с производством штемпелей и в качестве технолога . Вот и свой совет оставьте при себе - вам он нужней .

Вы держали в руках аверс Г3 - сможите его увидеть на этом аверсе ?
http://vfl.ru/fotos/972cf6eb31121697.html

Егор, не трудитесь, я не хожу по вашим ссылкам.
Вы просили - я показал.
Подтвердили ее, к счастью, без вашего участия.
Все, дальше без меня, всего хорошего. )

Заглянул в многостраничную тему, оказывается, ничего интересного. Как обычно, много слов.

Что за дешёвый развод? Здесь не только нет Г3, но даже нет 2009 года - элементы рисунка штемпеля в каждом году индивидуальны. Но это только в глазах разновидчика, в иных глазах это, конечно, технологические издержки производства . По рисунку это 2010 год. А судя по шлифовке - В1. Егор, но вот интересно, а почему ты держишь этот вариант? Это же не разновидность, а технологическое отклонение .
Вопрос риторический, отвечать не надо - я так, мимо проходил.

Оставим вопрос в риторическом формате . А часть разновидностей технологическими издержками ).

Александр . Конечно же я не вижу как разновидчик , и отличить переходящий дефект на изображении разных годов не в состоянии - это только настоящий разновидчик сможет увидеть .Кроме того , только настоящий разновидчик может не видеть очевидное , дабы он разновидчик , или увидеть не очевидное .
Фото слева сделано мною , фото справа использовано с сайта
http://aeol.su/5r_special
, а то обвинят в подтасовке фотошопом ))
http://vfl.ru/fotos/10aea79831124987.html
Так что элементы рисунка каждого года не настолько индивидуальны , как хотелось бы этого тебе и мне в том числе .

Вот тема как раз по вопросу формирования сопряжения с кантом деталей изо
http://www.escande.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=375
Вывод ,что отверстие больше в следстии шлифовки , скоротечный .
1. Объем завитка с большим отверстием не меньше того , что с малым отверстием
2. Внешние границы завитка практически в одном размере
- как это так внутреннее отверстие значительно увеличино , такое увеличение влечёт за собой ,даже при хорошо сохранённом эллипсе , значительное уменьшение внешних границ завитка . Объём завитка с большим отверстием значительно уменьшился бы как по плоскости такт и по внешним размерам. Кроме того шлифовка поля штемпеля не откроет так кант , как он открыт на примере этого пятака . Если предположить шлифовку с таким увеличением размера отверстия , то потеря части канта обеспечена . А потери нет или его восстановили ?
И последнее , чтобы получить такой сохранённый в своих объёмах завиток с отличием примыкания и разного отверстия подшлифовки штемпеля не достаточно . Подшлифовка значительно сократит размеры и объём , но никак не сформируе иное примыкание к канту с сохранением высотных пропорций (объём) завитка .
Так что принцим «лимона» здесь не уместен .

Вот аверс молодец прыгнул в 2010 и вернулся 2009 . Посмотрите подшлифовки разных вариантов 2009 - многое увидите , хотя зачем это надо ! Уже все в каталоге .

Александр , а что здесь не дешёвый развод ?
http://vfl.ru/fotos/2fd681ca31161712.html
разный уровень шлифовки разделили в разновид , дабы создать сочетание с аверсом А2 как крайне редкий экземпляр .
А аверс А2 , что в нём отличного от А1 ?
http://vfl.ru/fotos/65ddeb6231161715.html
А1 и Б в чём такие заслуженные отличия для разделения в разновидность как иного исполнения штемпеля ?
http://vfl.ru/fotos/30b5dc1031161873.html
Не это не дешёвый развод )
Все фото для сравнения взяты с твоего сайта - http://www.escande.ru/catalogue/katalog-2/2rur
Можешь как всегда не отвечать . Не обязательно .
Когда вам показывают идентичный вариант в формировании канта ,причём явно выраженный по вашим же признакам , он сразу почему то становиться нечто другим .
2 рубля 1997 спмд широкий кант?

Думайте , что говорите,
Никогда не извиняйтесь
Проехали

Это так для понимания какая перед вами разновидность аверсов шт.А1 и шт.Б 2-х рублей 1997 ммд
Фотографии стали делать хорошие , соответственно понимание как "укоротились" ножки девяток очень хорошо видно . Конечно же это "гравировка" )))))
http://vfl.ru/fotos/896eb19a31166753.html
Так что , Александр , кто делает дешёвый развод ? Не пойми это в прямом смысле , что это ты . Возможно просто не усмотрели .
Так будте не усмотрительными и последовательными с другими схожими вариантами , а их предостаточно .
Все выкрошки , как на аверсах А1 и Б
http://vfl.ru/fotos/896eb19a31166753.html
и пререшлифовки с перекосом , как на реверсах шт.1.2 и шт.1.3
http://vfl.ru/fotos/2fd681ca31161712.html
, в разновидность заносить . А то одно это эталон , а другое это не тот эталон , при этом без объяснения причин своих выводов .
Решили создавать разновидности с типовыми отклонения по полю в результате перешлифовок с перекосами, явных выкрошек , так будте последовательны и прямо указывайте на это .

Всё очень доходчиво и подкреплено качественными фото

Кто видит, (соображает )давно узрел.
Егор, Вы вытаскиваете на поверхность то, что слепому видно (если немного разбираться в технологии ), есть базовые понятия тиражирования, к сожалению они на этом и заканчиваются. Все остальное (я про себя ) где то логистика, перебор -сравниваемое, десять раз шерстение ( мало сказал ) других форумов, технология металлов при ударно штемпельном процессе, теория удара и т. д.
В чём то Вы правы , неизучал весь материал, да мне незачем, есть в жизни другое, чем занять свободное время окромя микроскопов
Опять же от себя : где, что и как получилось? На это жизнь тратить? На микро?

Владимир , с моей стороны вопрос стоит только в последовательности , если выбрана позиция собирательства таких отклонений , то самое важное не скрывать это . В любом случае это , как вы и сказали "немного разбирающемуся в технологии" понятно , так и тем кто формирует эти разновидности . А вот те , кто пытается стать коллекционером , надо понимать , что они кладут в альбом своих коллекций , а иногда показывая признаки уже имеющие место быть в каталоге , не понимают почему их отправляют в ..... побольше перебирать и слушать только то , на что им указывают опытные переборщики.

Улыбнуло. В любом случае я не покупаю, иногда продаю монеты, Мне легче

Относительно индивидуальности рисунка штемпеля в разных годах . Не всегда это так . Если смотреть монеты не мешками , что иногда , из за необходимости ускоряться, мешает правильно выстроить последовательность , то можно с разницей в несколько годов найти искомый вариант исполнения . Пример на фото во вложении . Разница в выпусках по годам существенная , а вот подготовка разная только примыкающих к полю деталей .