Монеты России и СССР

Плюют они видимо потому и обоснованно, что систему оценки и собственно грейд придумали для себя, затачивали под свои монеты (наверняка у них есть такие же "американщики" как и у нас "советчики") и собственно нас с вами и с нашими монетами они не звали - мы сами пришли и пытаемся понять, надо ли нам "это"? с чем "это" едят? и что "это" значит? А у американцев есть повод у нас спросить - "с какой целью интересуетесь"?

Можно сказать, что и проигнорировал, т.к. мне чрезвычайно тяжело говорить о монетах (я имею в виду Линкольна) которых в руках не держал, и не знаю их специфику.
Вы пишете все правильно, и американцы немного по другому трактуют оценку исполнения, и не их вина, что российские монетные дворы не имеют достаточно совершенной технологии чеканки монет как у них, и что они вынуждены приноравливаться чтобы исполнить заявленную услугу…
Кроме того, Вами упомянутые монетные дворы со своими ГОСТами и ТУ приняли их терминологию ("пруф", "пруф-лайк" и даже "анц"), так что какое-то однобокое применение получается, т.е. называю как у вас, а творю что могу, и еще тогда вопрос кто к кому тогда должен приноравливаться.

Никто ни к кому приноравливаться не должен. А вот понять друг друга, наверное, необходимо. Хотя бы на уровне определений.
Я вижу, что они - американцы - разные по исполнению монеты с разным внешним видом называют одинаково, и хочу понять, почему? У нас с ними одинаково понимается термин "Proof (пруф)" или нет?
Наше определение, написанное русским языком, приведено во многих источниках информации и включает обязательную совокупность двух признаков: зеркальное поле монеты и матовый рельеф. Понимаете? МАТОВЫЙ, и никакой больше.

Я также вижу, что у американцев полно монет, удовлетворяющих этим двум признакам, и они их называют Proof (пруфом). В этом мы с ними не расходимся. Но одновременно я вижу, что у них есть монеты, которые удовлетворяют только одному признаку из двух, а другому нет. Но называют они их тоже Proof. Возникает естественный вопрос: почему? У них другое определение понятия Proof? Если другое, то какое? Может кто-нибудь из вас привести текст определения (пусть даже на языке оригинала), в котором бы были перечислены все признаки, присущие американским монетам, называемым Proof?

The term "proof" refers to a specialized minting process that begins by manually feeding burnished coin blanks into presses fitted with special dies. Each coin is struck multiple times so the softly frosted, yet detailed images seem to float above a mirror-like field.
http://www.ngccoin.com/news/viewarticle ... icleID=518
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_coinage
http://www.coinnews.net/2007/09/14/proo ... them-3572/

... наверное, после появления matte-proof, где всё матовое - и поверхность и рельеф и инверс-пруфа - где наоборот, решили сделать (обозвать) proof - где всё зеркальное, сделав упор на другие составляющие технологии - например, двойной удар, прямой угол, полированный гурт и т.п.

.. интересно, как будут загрейжены наборные монеты СССР`57 - их технология вроде как тож отлична от обычных...

Я уже поднимал эту тему viewtopic.php?f=2&t=255691

Где написано о том, что "все зеркальное" - это тоже пруф? Насколько я понял, во всех текстах, на которые дал ссылки Владимирас, нигде об этом напрямую не сказано. Говорится о том, что на пруфе должны быть полированное поле и матовые выпуклости. При этом, правда, говорится, что для старых монет требование контраста между матовым и зеркальным не такое важное, как для современных. То есть, вроде сейчас это обязательно, и когда это особенно хорошо выглядит эстетически, то в оценке даже подчеркивается дополнительными атрибутами типа Cameo, а вот на старых монетах контраст может быть и мало заметным. Не понятно только, где проходит этот временной раздел монет на старые и современные?
Про прямой угол и полированный гурт я что-то не смог найти упоминания...

Старые - до 1970 года...

То есть Линкольн 1958 года чеканки относится к старым. И на основании этого всего зеркального Линкольна посчитали пруфом? А вот точно такой же Лебедев 1991 года чеканки - это не пруф, потому что он современный?

Я этого не знаю, возможно... Не могу утверждать.
Просто Вы спросили "где проходит этот временной раздел монет на старые и современные", я указал, т.к. знаю его точно...

в Википедии

Википедия - это, конечно, хорошо. Хотелось бы, так сказать, официальную точку зрения узнать. Тем более, что нарушения прямого угла особо на перемену статуса монеты не влияют. Вот, например, две монеты одного года. У левой кант, можно считать, сопрягается с полем под прямым углом, а у правой нет. Но обе монеты, естественно, считаются пруфом, и ни о каком пруф-лайке речи не идет...

И все-таки, Proof-like - это НЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Они этим термином награждают любую монету, которая блестит чуть сильнее, чем обычно. Вот этот наш рублик уж точно ни по какой улучшенной технологии не чеканился. Возможно даже, что "зеркальность" на нем наведена валенком. Но блестит - значит Proof-like.

И все-таки Proof-like это именно исполнение, а то, что они с ним конкретно «плавают», так это точно. Все больше и больше убеждаюсь в этом, и основном из-за «нежелания» присвоить грейд выше MS67.
А вот после валенка монета вообще не получила бы грейд, а только написали бы UNC DETAILS, или что-то подобное в этом роде.

А я, как ни старался, даже посылал дополнительно им на проф.консервацию, никак не смог получить Proof-like. И до одного места, что они все наборные…

И что, от американской бирки монета станет лучше или хуже?

Они все у меня в таком виде (в "американских бирках"), да и сохраннее будут, я уверен в этом.

Я не о том, что будут сохраннее. я о том, что изменится в самой монетке от того, что американцы на нее бирку PL вместо бирки MS повесят?
Если бы они просто в слаб запихивали монеты, без грейда своего никому не нужного, но дешевле, я и сам, возможно, пользовался бы их услугами, в целях сохранения, и только в них.

дык в том то и дело, дальше уже не монета живет, а бирка. бирка хранится, бирка продается. бирка рулит.
а просто для хранения и консервации ведь и маленькая капсула бы подошла, рази нет?
тока вот бирку тама некуда пришлепать.
бирка - вершина эволюции или тупиковая ветвь развития?

Капсула не герметична, к сожалению. А эта хрень вроде заварена по бокам. И держители , судя по внешнему виду, их фторопласта, то есть монета контачит исключительно с ним, что есть гут. Это ж такая дрянь, что и паяльником не плавится, крайне инертная субстанция.

то есть, варить саму капсулу не получится технически? слишком близко к монете?
дык вроде есть же канадцы в запаянных капсулах, полно.

Канадцы они там недалеко, может технологию переняли. А самому как капсулу заварить? Есть люди, заполняющие капсулу инертным газом и заклеивающие по периметру скотчем, но это же гемор какой. И контакта монеты с пластиком все равно не избежать.

инертный газ....
технологические прибамбасы.....
чего ради? как говорил Бендер - "мне не нужна вечная игла для примуса".
чего стоят бирки без их базы? грохни ща базу или перепутай там все и пипец биркам.
кстати, а никто не задумывался, что подделать бирку - и пошли гулять по миру монеты, бьющиеся по базе. и все пятеро хозяев довольны одновременно.

У вас мысли точно соответствуют вашему нику...