Монеты России и СССР

Сори, получается, что это просто царапки. А выглядят достаточно симпатично.

Скроее "некоторые считают его мелкой разновидностью"
У Толстого, который В по каталогу, тоже есть несколько вариантов, которые "не имеют промежуточных" и "без лупы друг от друга легко отличаются". И чего теперь, еще полдюжины "разновидностей" ему наклонировать?

А по Ленину-115 непонятно в чем трудности: Б от В отличить не получается или 2.1 от 2.2?

Ну, тут не поспоришь

я не вижу следов соударения, покажите будьте добры!

На представленных сканах этих следов и нет.

Здесь не в соударении дело, а в линиях с точками, которые там по-разному прочеканены/подшлифованы.
Не.. если соударение очень надо, велкам

На меня админ за рекламу ругается, а у меня уже на картинках ватермарки нарисованы, неохота было лишний раз доставать-сканировать.

Вот картинка фрагмента в очень большом разрешении, не знаю, удар это или в самом деле линия...

Ну если Вы по монете не можите определить, то по картинкам врятли кто-то определит точно. Просто, думал за чё-нить зацепиться. Но полосочки симпотичные, если бы они были на других таких монетах - было бы нормально. А так - всё на усмотрение авторов каталогов.

Полосочки четкие, но надо искать одноштемпельных товарищей. Я по монете не уверен, что эти полосочки не следы обращения.

А цепляюсь я, как уже говорил на том форуме, за это (кликать для анимации):

Ну и о чём эта анимация говорить то должна? Видно неполноценный рельеф изображения, что влияет отрицательно на внешний вид монеты, а дальше чито? Неполноценных изображений на монетах пруд пруди, и если на одной это зафиксировали как разновидность, то и на остальных тоже надо. Оно как бы понятно, что инструмент физически другой, но желательно присутствие ещё чего-то интересного, что бы оно как-то цепляло коллекционеров внушая желание - неприменно, заиметь такую монету в коллекции. В данном случае это просто брак. Для кого-то интерес достаточный, а кому-то до фанаря. Если в теоретическом каталоге несколько авторов, то решение произойдёт путём голосования, а если один, то и результат выразит его( авторский) интерес. Если, лично Вам это нравится, то объясните как-то зажигательно, что бы и остальным понравилось? В общем - хрен его знает чё к чему?

Нуу, эээ.. Неполноценный инструмент, брак - это когда всё вроде на своих местах, но неполноценное.
А тут одна линия просто плавает, то она тут, то на этом месте пустое поле, а линия параллельно рядом.
Да, эту линию на глаз вживую хрен "поймаешь". Но на этот случай есть косвенные признаки - плечо и длина линий.
Линия доходит до канта - линия не доходит. Согласен, что длина линии может изменяться от шлифовки.
Но шлифовка не может линию передвигать.
Если это не признак - давайте найдем вариант, чтобы плечо было невысокое - и линия там. Но такого пока не обнаружено.
Либо толстое плечо и линия слева, либо тонкое и линия справа.

У Вас левые две стрелки на монете с тонкими линиями поставлены на правую сторону линий, а не на предполагаемую границу, т.е. все стрелки смещены влево, поэтому и линии прыгают. А в остальном - если это всё легко определяется и не возникает ни каких неоднозначностей при определении, то зачисление в разновидности ни чему не противоречит. Единственная проблема в том, что, например, в теоретическом каталоге все указанные разновидности должны иметь некий как бы одинаковый уровень чтоли. Т.е., в этом же самом каталоге, например, таже олимпиада увеличится по количеству разновидностей раза в три-четыре. Иначе, каталог будет иметь незаконченый вид и постоянно будут возникать вопросы, типа: а почему не отмечено то-то и то-то, хотя вот то-то и то-то такого же плана отмечено? В общем, если это каталогизация, то всё упирается в объём каталога, а если просто коллекция, то всё упирается в колличество монет и наличие идентичного интереса к каждой монете. Вот этот самый интерес в некоторых моментах начинает пропадать и нарушается общая концепция, что и портит настроение в конечном итоге. Короче - каждый ставит себе определённые границы, ну и вперёд и с песней.

Я старался совмещать сканы монет по общему изображению, а не по краям этих линий. Видно, что эти линии визуально остаются на месте, овалы орбитального корабля остаются на месте, правая линия остается на месте (хотя и меняет толщину, причем обратно "общей тенденции", она шире на "шлифованном" штемпеле). А одна пресловутая линия - не остается на месте.

Впрочем, я сейчас ни на что, как на информирование бОльшего количества нумизматов, не претендую.

Насчет утери интереса - да, бывает, когда они "всё прут и прут".

Это всё понятно и не раз об этом говорилось, но, при исследовании монет, как бы желательно не упираться во что-то одно и не зацикливаться на нём. Не знаю как это объяснить, ну, попробую вот так, например: есть масса мелких номиналов разменной монеты 80-ых годов, на которых, например, буква Р выглядит такой расплющенной и широкой, а на нормальных монетах она такая выпуклая и узкая и ровненькая. Увеличьте всё это до размера юбилейки и прикиньте масштаб изменения в пропорции к размеру юбилейки. Т.е., это просто рабочий момент, ну, вот такая деформация на определённом этапе каких-либо манипуляций с инструментом. В общем - это абсолютно ничего не объясняет и не доказывает. Тут работает, исключительно, человеческий фактор в направлении идентификации методом сравнения. Не надо тут цепляться за изготовление монет, тут есть монеты и больше ничего. Если видна между ними разница, и распознание этой разницы сильно не напрягает, то и как бы флаг в руки. В общем, стрелочки тут как бы не нужны, тут гораздо интереснее плечо и размер точек, ну, для понятного описания. А размер всяких разных точек на всяких разных монетах достаточно сильно плавает, можно начать, прямо, с первой монеты на которой точечный ободок. В общем, в большинстве случаев разновидность - это следствие брака, ну, или следствие каких-либо деформаций на инструменте независимо от причин этих деформаций. Постоянно поднимается единственный вопрос: закаталогизировать ли данный брак как разновидность? Если оснований достаточно, то это будет разновидностью, а если не достаточно, то так и останется браком.

По поводу информирования понятно. Если есть время и желание, можно вычислить каждый рабочий штемпель и проинформировать о его существовании. Это не сложно, нужно, просто, очень много материала и столько же времени. Это вполне тянет на дело всей жизни.
Ещё, есть вот такой момент: отыскание разницы между несколькими Б как бы выглядит достаточно простым, т.к. монет Б не так уж и много, и при желании можно глянуть на большинство из известных на данный момент. К тому же, это Б, а не А, и смотрят всегда именно на них, и увидеть разницу между двумя разными Б абсолютно несложно по причине их малого количества. Ну дык вот если посмотреть с таким же вниманием на все доступные А, то разных рабочих штемпелёй можно найти гораздо больше, чем на Б. Но это уже ни кому не будет интересно, т.к. А в коммерческом плане ничего из себя не представляет также как и не будут представлять его производные разновидности.