20 копеек 1923 Ф.5?

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 11:28:41

Вот вроде 20 коп 1923 похоже на Ф.5 со штемпелем л.с. 1?

Allex 73 · **Добавлено:** 08-08-2015 12:10:15

ecuador125 писал(а):

Вот вроде 20 коп 1923 похоже на Ф.5 со штемпелем л.с. 1?

Фото лицевика плывёт (не в резкости), трудно сказать определённо...

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 12:27:42

А так будет может лучше

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 12:48:09

Вот еще

юрьев · **Добавлено:** 08-08-2015 12:48:27

Да изначально было видно что эта редкая.....................
Ости рулят................... :wink:

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 13:09:24

юрьев писал(а):

Да изначально было видно что эта редкая.....................
Ости рулят................... :wink:

Ости над щитом могут быть не прочекан. Поэтому посмотрел на ости с колосьев с правой стороны. Выделил стрелками. На обычной они другой формы.

az717 · **Добавлено:** 08-08-2015 14:21:39

господа-ну вы блин даёте-видно же что простейшая-да и плевать на ости-у редкой центральный луч в прорезь направлен-а у простых чуть криво стоит :oops:

Советчик · **Добавлено:** 08-08-2015 15:23:08

А может на ости и лучи не смотреть, а зрить на выемку щита?

Вложение:

20 копеек 1923 Ф.5? - file.php [ 454.22 Кб | Просмотров: 289 ]

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 16:15:51

Вот сделал сканы. Снизу шт.1. В середине обсуждаемая монетка. Сверху шт.2.

Советчик · **Добавлено:** 08-08-2015 17:46:49

Вам же ответили это Шт.1.
По сканам, первая Шт.2, остальные шт.1

ecuador125 · **Добавлено:** 08-08-2015 18:07:10

Не все однозначно сказали, что это шт.1. Поэтому и выложил скан монет 1923 года.

юрьев · **Добавлено:** 08-08-2015 21:17:03

А я еще по этим штукам определяю.................... :wink:

Ошибиться практически не возможно.................. :oops:

Советчик · **Добавлено:** 08-08-2015 21:34:02

А ещё можно смотреть на длину коротких лучей над молотом.

Вложение:

20 копеек 1923 Ф.5? - file.php [ 224.36 Кб | Просмотров: 257 ]

az717 · **Добавлено:** 08-08-2015 21:37:17

зачем все эти сложности? потому непонятки у вас и возникают-гравировок остей у этих монет валом-но ТОЛЬКО у шт. 1 луч средний ровно стоит.

ecuador125 · **Добавлено:** 09-08-2015 02:19:40

az717 писал(а):

зачем все эти сложности? потому непонятки у вас и возникают-гравировок остей у этих монет валом-но ТОЛЬКО у шт. 1 луч средний ровно стоит.

Вадим, а выделенные моменты на скане. Различия довольно приличные на на гербе.

az717 · **Добавлено:** 09-08-2015 12:50:18

это и есть многочисленные гравировки-не стоит смотреть на эту дурь-просто надо читать правильные каталоги и уяснить ключевые признаки.

если хотите считать что у вас шт.1-то считайте-это ваше право-НО-шт.1-какой он есть на самом деле-я показал выше.

юрьев · **Добавлено:** 09-08-2015 14:35:20

Е мое, ясно если б только я так считал с Советчиком.....................................

Посмотрел проходы, вот Василий продавал, и еще многие подобные видел ШТ.1.1.................

Заметь монета один в один как у тс..............такое ощущение, что с одной штемпельной пары...............
Есть такие моменты не гравировки, которые в 1.2 нет, и быть не может............................

Вот Павел продавал 1 в 1 .....................

Omar · **Добавлено:** 09-08-2015 15:43:40

юрьев писал(а):

Е мое, ясно если б только я так считал с Советчиком.....................................

Посмотрел проходы, вот Василий продавал, и еще многие подобные видел ШТ.1.1.................

Заметь монета один в один как у тс..............такое ощущение, что с одной штемпельной пары...............
Есть такие моменты не гравировки, которые в 1.2 нет, и быть не может............................

Вот Павел продавал 1 в 1 .....................

Хм... Тут надо определиться с тем, что такое 1.1 и по какому именно автору. К сожалению, каталогов не имею, но интересно, как именно сформулировано определение шт. 1.1 в каталоге АИФ? Ежели там определяющим признаком является направление луча, то именно туда и надо смотреть, ежели определение идет по Федорину. Ежели определяющими указаны иные признаки, то надо глядеть туда. "Прецедентное право" здесь не катит.

ecuador125 · **Добавлено:** 09-08-2015 18:15:22

Фото переделал. Вроде как раз луч и направлен к прорези.

ecuador125 · **Добавлено:** 09-08-2015 18:17:17

Еще

юрьев · **Добавлено:** 09-08-2015 19:40:44

Omar писал(а):

юрьев писал(а):

Е мое, ясно если б только я так считал с Советчиком.....................................

Посмотрел проходы, вот Василий продавал, и еще многие подобные видел ШТ.1.1.................

Заметь монета один в один как у тс..............такое ощущение, что с одной штемпельной пары...............
Есть такие моменты не гравировки, которые в 1.2 нет, и быть не может............................

Вот Павел продавал 1 в 1 .....................

Хм... Тут надо определиться с тем, что такое 1.1 и по какому именно автору. К сожалению, каталогов не имею, но интересно, как именно сформулировано определение шт. 1.1 в каталоге АИФ? Ежели там определяющим признаком является направление луча, то именно туда и надо смотреть, ежели определение идет по Федорину. Ежели определяющими указаны иные признаки, то надо глядеть туда. "Прецедентное право" здесь не катит.

Показанные на фото монеты продавались как ШТ.1.1.............И естественно по АИФ...........

По АИФ цитирую:
Над щитом ости колосьев короткие, средний луч направлен к прорези между верхними завитками щита..............

Omar · **Добавлено:** 09-08-2015 20:03:23

По поводу того, что они продавались как 1.1, я написал - прецедентное право здесь не действует. А вот из цитаты видно, что на первом месте в определении стоит длина остей над щитом, а не направление луча.

Jaroslaff · **Добавлено:** 10-08-2015 01:36:28

Omar писал(а):

По поводу того, что они продавались как 1.1, я написал - прецедентное право здесь не действует. А вот из цитаты видно, что на первом месте в определении стоит длина остей над щитом, а не направление луча.

Примерно вот так:

Omar · **Добавлено:** 10-08-2015 09:15:09

Jaroslaff писал(а):

Omar писал(а):

По поводу того, что они продавались как 1.1, я написал - прецедентное право здесь не действует. А вот из цитаты видно, что на первом месте в определении стоит длина остей над щитом, а не направление луча.

Примерно вот так:

А причем тут картинки из Вашего каталога? Речь идет об определении по АИФ, и, соответственно, в расчет принимается именно его описание штемпеля. Если бы определяли по ЯВА, тогда бы эти картинки и рассматривали.
Но если все же посмотреть на них, то видим, что у 1.2 в Вашем определении ости справа над щитом переплетаются, а у 1.1 не переплетаются. На монете ТС они также переплетаются

Jaroslaff · **Добавлено:** 10-08-2015 09:23:35

Omar писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Omar писал(а):

По поводу того, что они продавались как 1.1, я написал - прецедентное право здесь не действует. А вот из цитаты видно, что на первом месте в определении стоит длина остей над щитом, а не направление луча.

Примерно вот так:

А причем тут картинки из Вашего каталога? Речь идет об определении по АИФ, и, соответственно, в расчет принимается именно его описание штемпеля. Если бы определяли по ЯВА, тогда бы эти картинки и рассматривали.

Не вижу проблемы

Монеты России и СССР