Монеты России и СССР

Всем доброго здравия, рассматривая разновидности реверсов получается, что просвет в букве "О" слова "КОП" большой и квадратный, средний и прямоугольный, маленький и круглый, а вкаталогах (по монете 1946 года всего две разновидности реверса), большой и квадратный, маленький. Подскажите пожалуйста просвет в средней монете ( средний и прямоугольный) это следствие брака ( сдвоенность элементов изображения ) или мой глюк и у них с просветами всё нормально. И по аверсу средней монеты ( левые колосья без остей ) это брак "Непрочекан" или " Шлифовка". Всем ответившим за ранее большое спасибо.

кроме просвета более явных отличий не видите?

Вы имеете в виду дубовый лист и цифры даты ?

Вот Вы написали "в каталогах", во множественном числе. В скольки каталогах Вы нашли 2 варианта реверсов? По моей статистике, такие каталоги в меньшинстве, в большинстве этих вариантов три, как раз те, что Вы привели, а некоторые энтузиасты и больше их навыделяли в своих трудах.
Лучше всего три варианта определены в последнем Тилижинском, там для тех, у которых просвет средний и малый, указано еще одно отличие - по форме зерен в колосе над щитком.

Большое спасибо за ответ, я опирался на два каталога АИФ и ЯВА, к сожелению других у меня нет.

Это в каталоге Федорина всего две разновидности. На самом деле эти варианты давно известны и впервые частично описано ещё в моём каталоге 2005 года. Вот здесь - гораздо подробнее:

viewtopic.php?t=642509 - стр. 351-352

Там и лицевиков много больше, чем у Федорина. Стр. 365-367

Вот только одеяло на себя тянуть не надо. Это было описано задолго до 2005 года в каталогах Бойко (конец 80-х) и Бартошука ( 1992 ). Не помню, было ли в первом Тилижинском.

лист даже и не нужен-цифры даты издалека в глаза бросаются

Я не исключаю. Но с работами Бойко и Бартошука ознакомиться не пришлось - к великому сожалению, они не были ОПУБЛИКОВАНЫ. В первом "Тилижинском" этого нет.

Если из Вам домой не принесли, это не значит, что их не было.
А было бы желание ознакомиться - ознакомились бы, в спецхран их никто не определял.

Олег, не надо раздувать пожар там, где его нет. Мне домой не принесли - это верно. Более того - об их работах я даже не знал до Вас. А то, что они были в самиздатовском виде - вполне вероятно. Вот Андреев свой самиздат сумел довести до коллекционеров и сделать его бестселлером, поэтому его первенство признают все, хотя официального издания его трудов не было. А вот труды Сафонтьевского тоже не изданы. Я об их существовании вообще не знал до 2012 года, а содержания до сих пор не знаю. И что? Хотя, по утверждению МНС (которому я вполне доверяю) он разобрал гравировки желудей задолго до меня.

Честно говоря - мне глубоко фиолетово, кто и когда это разработал первым. Важно, кто это довёл до потребителя.

Ничего личного.

Отличная философия - неважно, кто это разработал, главное - кто это продал.
В этом принципиальная разница между классиками и Вами - классики писали труды, а Вы - рефераты. . И потому они - Классики

Олег, не путайте тёплое с мягким. Никто не отрицает их работы. Но их работа не дошла до потребителя. А о бесплатности вот совсем не надо - моя работа совершенно самостоятельна, и на работы Бойко и Бартошука не опирается вовсе. То, что они её не опубликовали - это их дело. Андреев, кстати, свои работы далеко не бесплатно давал - 40 рублей за альбом узлов в 1979 году - это было очень весомо.

А знаниями я бесплатно делюсь и на этом форуме, и на соседнем, и ещё в нескольких местах. Так что - не надо ля-ля.... А "классик", кто - "не классик" - это в будущем решат, а не сейчас. Не считать же "титулы" на соседнем чем-то серьёзным. Я уж не говорю о том, как из нaх раздавал.

Классно. Чьих же работ рефераты? Ну не смешите меня. Разумеется, я использовал все доступные источники - но это обычная практика. Или Федорин сам создал свой каталог? Или Широков со товарищи сами открыли все разновидности, которые публиковали? Или Мошнягин с Дашевским всё сделали сами от начала до конца? Или Уздеников? Не надо смешить - Вы, вроде, не клоун, в вполне серьёзный и умный человек.

А по большому счёту, Олег, такие утверждения нуждаются в доказательствах. Иначе они называются клеветой.

Повторю еще раз - если их работы не дошли до Вас лично, это абсолютно не означает, что они не дошли вообще ни до кого. До меня же как-то добрались, хотя я не в Украине живу.

Ну, дошли до кого-то? И что? Если я об этом не знал, как мне было о них что-то писать, не говоря уже об их использовании.
Почему, кстати, в этих работах ничего не сказано о работах Барсукова? В частности - по меди 1924 года. Я вот об этих работах знаю.

Ладно, один из источников - мои статьи у Тимофеича. Причем без уведомления меня об использовании.

Видимо, потому, что это разработки Барсукова, а не Бойко и не Бартошука. Зачем им чужие разработки публиковать?

Вы были уведомлены в личной переписке. Более того, все вопросы, которые я Вам задавал, Вы знаете, для чего я их задавал, т.к. я ни от кого не скрывал своей цели. Что касается Ваших публикаций на форуме ИТК - они были использованы, и об этом в каталоге указано. Но при использовании они были полностью переработаны - Вы, наверное, в курсе. Вам лично высказана благодарность за помощь.

И ещё - зная отношение ко мне ИТК и Ко, я уверен, что в мой адрес уже был бы судебный иск, кабы были для этого основания. Хоть малейшие.

Я публиковал СВОИ разработки, сделанные, в том числе, и с использованием других опубликованных материалов.

Кстати - ни у ИТК, ни, вероятно, у Бартошука и Бойко, темы не были разработаны так подробно, как у меня.

Медяки у них поподробнее, чем у Федорина, разработаны. С Вашими трудами не сравнивал, ибо таковых не имею, посему по этому вопросу ничего сказать не могу.

Уведомления не было, вопросы были. ответы дал, цель была ясна.
Да мне, собственно, не жалко абсолютно, я же не об этом.

Да, я знаю. Странички по 1 копейке и по 5 копейкам 1924 года Вы мне присылали. К сожалению, они пригодились только для частичной сверки - нового в них для себя не обнаружил. Точнее, не обнаружил пригодного для использования. Мои труды подробнее. Если надо что-то конкретно - могу прислать в ЛС или на почту.