Монеты России и СССР

Подскажите какой это ШТ? лучи с лева кривые с низу наползают на земной шар. интересная гравировка земного шара. показал стрелкой

Шт1.2(поЯ.В.А.)

№92 Шт.1.12В по АИФ

спасибо большое

Конечно, нужен скан, а не фотография, чтобы убедиться в том, что это не совсем то, что у Я.В.А. представлено как 3-48.1-2.
А пока тут явно видны отличия в размерах герба и в удаленности букв "С" от срезов стеблей:

Думаю, что у Я.В.А. этот аверс все-таки не описан...

Различие в расстоянии между срезом ленты справа и буквой"С" я заметил,но дело в том,что никакой другой штемпель и близко не соответствовал представленному.Что же касается звезды,то эту разницу увидеть сложнее,остальные же детали имеют,как мне кажется,абсолютное сходство.Возможно,Ярослав даст объяснение тому,что в его каталоге отсутствует эта разновидность аверса.

отсканировать нечем. под разным углом могу сделать фото

Надо не под углом фотографировать, а фронтально (центр объектива над центром монеты), чтобы искажения были минимальными...

Никак не пойму смысла этих телодвижений. Вроде вуже сказано

Вот по моему строго фронтально получилась

Да, нормально получилось.
На этом снимке размеры герба совпадают с каталожными у ЯВА. Разницу в расстояниях букв от срезов стеблей в гербе, наверное, следует "списать" на разную степень шлифовки торцевых поверхностей штемпелей.

В общем, сенсации не произошло. По "суперновейшему" это шт. 3-48.1-2. По Федорину - шт. 1.12.

неужели ЯВА выделяет в разновидность И ТАКОЕ?

В данном случае нет, не выделил. А вообще случается, что разная степень шлифовки штемпелей у него каталогизирована, причем иногда с существенно разной оценкой стоимости. Яркий пример - 15-копеечные 1925 БА (нормальная монета) и 1925 ББ (сильно сошлифованная) на стр 89. Последняя оценена аж в 20000 рублей, то есть на порядок больше, чем БА.

То, что ББ - это результат сильной шлифовки торца штемпеля, хорошо видно по разной ширине стебельного ободка и размерам точек в ПБУ. Возможно, что ость второго снизу зерна укоротилась из-за этого же, а возможно, из-за засорения штемпеля. Тут нет обоснованных аргументов в пользу того, что укороченная ость - это результат гравировки маточника.
Во всяком случае, выделение этой разновидности с присвоением высокой степени редкости требует хотя бы предварительного обсуждения, а, главное, показа реверса целиком, чтобы ясно было видно, что остальные узелки соответствуют варианту Б, а не, скажем, варианту А с похожим расположением кончика ости по отношению к ПБУ.

Кстати, в практически аналогичной ситуации с вариантом В на 15-копеечной монете 1925 года, показанной года полтора назад на соседнем (см. иллюстрацию ниже), Ярослав в той теме правильно написал, что у нее "штемпель сильно сошлифованный". А тут, почему-то, практически то же самое решил закаталогизировать, приписав при этом подшлифовке огромную стоимость...

по мне такое просто непрочекан ввиду усталости инструмента.

Длину ости около ПрБУ тоже сошлифовали? А причём тут "гравировки маточника"? На страницах 17...20 дано подробнейшее определение того, что понимается под разновидностью. Надо только читать не ленясь, прежде чем критиканствовать.



Предложить можете эту разновидность? Если да, то о цене поговорим.


*****************

ЗЫ: скан откуда? Вроде бы Вы эту книгу не приобретали. Как и другие хулители. А вот сканировать - мастаки.

Вполне возможно, что и сошлифовали. Или произошло банальное засорение выемки под кончик ости в штемпеле. Ведь такое возможно?
У шт. В, который я показал, ведь тоже длина ости меньше, чем нужно. (Вы этот скан видели, когда его демонстрировали на соседнем). Почему Вы посчитали, что у шт. В "штемпель сильно сошлифованный", а у шт. ББ нет?
А вообще, в таких случаях не плохо бы было показывать реверс целиком, а не фрагмент. Можете показать "1925 ББ" хотя бы сейчас?

Ну и тему развели, из простейшей монеты...............................

Александр! В таком тоне можете разговаривать с подчинёнными, с учениками (студентами) или у себя дома. Жену, к примеру, поучите щи варить.

По существу: У 1925 ББ конец ости чёткий - ничего не говорит о засорении. У показанного Вами "В" (у меня такая монета тоже есть) чётко видно именно засорение. А монету я уже показывал. Даже на трёх форумах. Поиск в помощь.

Ярослав!
Тон у меня нормальный. А вот Ваш, про сути, хамский ответ совершенно меня расстроил, поскольку я был лучшего мнения о Вас.
Так вот, Вы либо забыли, что размещали раньше, либо надеетесь на то, что я не стану приставать больше. А я стану, поскольку истина дороже.

Я, по Вашему совету воспользовался поиском и установил, что Вы раньше показывали на трех форумах совершенно другую монету, нежели ту, фрагмент которой опубликовали в своей последней книге, а именно, на этом форуме была показана вот такая монета:


И я смею утверждать, что в Вашем "суперновейшем" приведенный Вами фрагмент либо принадлежит другой монете, либо заретуширован до неузнаваемости. Вот смотрите сами.
На прилагаемой ниже иллюстрации помещены приведенные к одному масштабу фрагменты шт. 1925ББ из книги и из приводимой Вами ранее иллюстрации, которую я показал выше.
А внизу я провел несколько линий, которые и доказывают, что фрагменты принадлежат разным монетам.

По этим фрагментам совершенно четко видно, что длина ости второго снизу колоса разная, а законцовка этой ости имеет иную форму, не такую кругленькую, как Вы нарисовали в книге, а такую, которая вполне могла получиться в результате засорения штемпеля.
Кроме того, на ранее показанном Вами фрагменте, более укороченной является не только ость второго снизу зерна, но и ость первого зерна тоже, поскольку на фрагменте ее кончик не виден, а на фотографии в книге он присутствует на этом месте.
Принимая во внимание также то, что стебельный ободок на раннем фрагменте толще, чем в книге, а точки в ПБУ крупнее, чем в книге, можно вполне однозначно утверждать, что сфотографированы были разные монеты, либо иллюстрацию для книги Вы заретушировали до неузнаваемости. В последнее я, конечно, не очень верю, поэтому считаю, что это все-таки разные монеты, отчеканенные штемпелями с разной степенью шлифовки торцевых поверхностей и с разной степенью засорения выемок под ости.

Так что, как бы ни был Вам не приятен мой тон (как Вы только его различили по тексту), а Вы закаталогизировали один и тот же вариант аверса под двумя разными номерами. А это - "не есть хорошо"! Не правда ли?

Александр!

Я о Вас был тоже другого мнения. Ну да ладно, не барышни кисейные. Переживём.

По существу:

1. Мне надоели Ваши со товарищи по цеху нападки на соседнем форуме - там Вы своего добились, я практически там перестал писать. Понимаю, что хотите большего - что-нибудь типа обширного инфаркта? Не дождётесь.

2. По монете - не умеете сравнивать - не беритесь. Ость короче, и это видно невооружённым глазом.

3. Ищете соринку в моём глазу, а в своём брёвен не заметили? Лучше бы занялись исправлением своего каталога, которым пользоваться вообще невозможно.

Ярослав!

"Я Вам - про Фому, а Вы мне - про Ярему". То, что ость короче, я и сам прекрасно вижу. Только вот о причине ее укорачивания я думаю совершено иначе, чем Вы.
Вы, видимо, считаете, что ее укоротили в результате подгравировки маточника и на этом основании думаете, что это полноценная разновидность. А я считаю, что ость укоротилась в результате разной степени шлифовки рабочих штемпелей и разной степени засорения их выемок. А это уже не признаки разновидности, как бы эффектно они не выглядели. Вот и всё.
Вы возражаете не по существу, переходя на личности, вместо того, чтобы признать свою неправоту.

А по поводу "соринок" я могу только сказать, что если дунуть посильнее, то, к сожалению, из "суперновейшего" возникнет "пыльная буря".

Про наш каталог скажу так: "Не было бы его, не было бы и Вашего в том объеме, в котором он издан. И я готов это доказать". Так что в Ваших интересах лучше не затевать этот разговор...

Доказать? Я к Вашим услугам. В суде. Не пишите глупостей.

По поводу монеты - читайте страницы 17-20. Раз уж у Вас появилась копия каталога.