Монеты России и СССР

Странно даже слышать такое, Ярослав...
Значит- изменение положение паршивого узелка на реверсе- достойно вхождения в каталог.
А десяток разночтений на аверсе - "как хотите, дело Ваше, собирайте коли делать нефиг"?
(а ведь я ещё самого убойного не выложил...)

Почему же странно. Я показал в каталоге то, что существует, то, что я собираю сам. А собирать Вам это или нет - Вы можете решить сами. Каждый решает сам, собирать ли ему гравировки, или только паршивые узелки, или только перепутки. Некоторые, страшно подумать, вообще монеты не собирают! И ничего - среди них тоже есть хорошие товарищи и отличные друзья.

или только перепутки

вот это самое правильное-ибо не имеет двоякого толкования-но и самое дорогое.

Двоякое толкование? Да сколько угодно! 61-66, 77, 79-91 - очень двояко их толковать можно. А то и трояко. Из ранних - 30 и 46 притянуть за уши можно.

ну кому как-однако по узлам до сих пор нет однозначного мнения-по подгравировкам-тем более.

Однозначное мнение только по водке есть - что она бывает хорошая или очень хорошая. По другим артефактам консенсус найти гораздо сложнее.

А и не нужно однозначных мнений - я не из тех., которые навязывают своё видение советской нумизматики и не допускают иных толкований. Я показываю то, что существует, стараюсь объяснить происхождение того и другого, а собирать или нет - каждый способен решить сам.

по водке-х з-не пью эту мерзость уже много лет-йад это.

по коллекционированию-именно так-писал же выше-каждый сходит с ума по своему.

а я вовсе и не склонен настаивать, что это таки Шт. 1.2
Секундочку, поясню
Дело в том , что у пятаков-24 есть одна очень характерная связка двух остей, слева/снизу от звезды.
И вот только эта комбинация отмечена у Федорина (на выпуклом ЗШ) как шт.1.2
Характерна же она тем, что нижняя ость в этой паре примерна равна верхней. На всём остальном нижняя вдвое короче
У Ярослава вобще нету таких в каталоге, применительно к англичанскому варианту ( не в обиду ему, весь его иконостас от 1.1 до 1.4 - это выставка непрочеканов, а более ничё там существенно оригинального не присутствует)
ТО ЕСТЬ - я не намерен утверждать, что представленный на обсуждение экземпляр это шт. 1.2. Но именно на 1.2 у товарища Федорина в каталоге сия картина упомянутой комбинации ( при английской чеканке)
... Послушаю, что скажут на это.
а потом выложу главный козырь

Вы это серьёзно?

***********************

Впрочем, я уже говорю не о каталоге-2005, а о каталоге-2014. Там Вы увидите кое-что новое.

По поводу козыря - вот этот фрагмент - от какого штемпеля?

все фрагменты, которые справа- от монеты справа по которой и был вопрос.
а какой это штемпель-здесь и разбираемся

С удовольствием приобрету

это ещё не козырь, а просто наводка.
Кстати, Ярослав, Вас не затруднило бы показать полный аверс того пятака, который в Вашем каталоге-05 идёт под фрагментом 1.3 ?

Легко.

Ну что ж. можно подвести некоторые итоги. чуь позднее я выложу главный козырь, но хотелось бы огорошить
мой главный козырь имеет частное значение
а именно - он полностью , напрочь опровергает Шт 1,1 федорина - это враз.
он полностью не соответтвует штемпелю 1,2 Федорина (согласно Ярославу - это 2)
Он не соответствует Шт1,3 и не собирался по Федорину, -это три.
Он не соответствует ни одному из Ярославских изысков- это четыре
возникает последний вопрос - Э ЧЁ ЭТО?
и вот на это ответа нету..
То ли наши эксперты ответа не знают. То ли они пока недостаточно изучали историю нашего государства.
всё , что мы можем услыхать из их уст на данный момент -" каждому своё"
таковой ответ можно импортировать за 3 копейки

Ждём козырь. Тогда и обсудим. Желательно - чтобы козырь бы не ниже качеством фото, чем мой последний. Просто - чтобы было, что обсуждать.

Знаето что, Ярослав
а я поставлю вопрос немножечко по-другому
Определив пятак слева, как Шт. 1.1, то в каталогах Уважаемого Андрея Федорина я отыскал три каталогизированных пятака-24 с выпуклым гербом. В Ваших – 4

Убойным фактом, помимо базового штемпеля 1.1 является размер ЗЁРЕН
любой имеющий очи увидит что при всех равных технических- на левом снимке при сравнении крупнее

Ваши претензии к качеству- несущественны. Я ведь выдаю сравнительный анализ в равных условиях, а вовсе не тщусь убедить сообщество в существовании русалки, выходящей из пены морской

сравнение идёт только со признанным 1.1. и я постарался в этой ветке убедить всех и Вас лично- что (при признании фото слева как 1.1 или будут возражения)? то правое фото отличается кардинально. там просто – ДРУГОЙ штемпель.
именно это я и хотел выяснить, открывая ( а теперь, возможно, и закрывая) эту тему

Размер зёрен ВООБЩЕ фактором не является. Он, как высота рельефа вообще, зависит от усилия, с которым маточников выдавлен штемпель, а также от глубины шлифовки рабочего или промежуточного штемпеля при ремонте.

Очень интересно поупражняться в этом вопросе с двушками 1986 года и некоторыми другими монетами того же периода - их много, и разнообразие радует.

Может, другое объяснение подыщете?
А то на это отвечать всерьёз даже как-то не хочется.. Уважаемому Человеку

А чем это не устраивает?

Да потому что - все эти "недодавы" и "перешлифы" отразились бы и на остальных элементах рисунка. Всё по пунктам перебирать просто в лом - ограничусь лишь замечанием, что в таком случае у Вас диаметр земного шара уехал бы в минус чуть ли не на миллиметр..Чего не наблюдается

Не обязательно. Помним о сферичности поверхности штемпеля и о перекосах/несоосностях при шлифовке или передавливании.

Неубедительно, Ярослав.
Показываю "на пальцах" - почему (см. иллюстр.).
Если даже принять Вашу версию, что это сделано тем же маточником, то независимо от "недодава" ("передава") - условные центры каждого зерна оставались бы на прежнем месте.
То есть по-простому, если зёрна получились Уже, то увеличились бы промежутки между зёрнами (см. б). Зёрна бы остались на прежних местах, но более узкие и более разреженные.
Не наблюдается.
Предположение ошибочно

Мощьно!

Мое ИМХО что шт. который показал Юрий подгравирован и идет после шт. который слево!
По Мне так все элементы на месте кроме остей и знака восклицательного!

Сорри на даты не посмотрел