Погодовка рублей 1961-1991

Андрей Петров · **Добавлено:** 28-01-2013 09:24:53

Собственно имеется почти полная погодовка рублей периода 1961-1991г.(кроме 4х монет, 1974, 75, 81, 82).
Сколько примерно стоит? И как лучше продавать по 1шт. или всем комплектом сразу? Монеты оборотные, в хорошем состоянии.

Вложение:

Погодовка рублей 1961-1991 - рубли [ 1.09 Мб | Просмотров: 481 ]

Вложение:

Погодовка рублей 1961-1991 - рубли1 [ 1.08 Мб | Просмотров: 481 ]

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 11:56:35

Андрей, уж извините, не назову это хорошим состоянием, многие хорошо походили.
Продавать лучше поштучно, но так дольше.
Тех годов которых нет - они входят в число самых интересных

smсергей · **Добавлено:** 28-01-2013 15:16:05

Андрей, на фото кроме 4х монет, 1974, 75, 81, 82...не вижу 66 и 79 годы.

menyala · **Добавлено:** 28-01-2013 15:19:18

думаю ТС не будет сильно против, если я спрошу тоже про погодовку рублей. а сколкьо может она стоить. если есть все рубли и состоянием лучше чем у ТС. но я не знаю наборные они или нет.
пысы а в чем вообще отличе наборных от мешковых?

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 15:21:38

menyala писал(а):

думаю ТС не будет сильно против, если я спрошу тоже про погодовку рублей. а сколкьо может она стоить. если есть все рубли и состоянием лучше чем у ТС. но я не знаю наборные они или нет.
пысы а в чем вообще отличе наборных от мешковых?

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 15:22:17

редкие года - в отличном сохране 600-800 рублей (66-83 года)

menyala · **Добавлено:** 28-01-2013 15:23:48

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

money · **Добавлено:** 28-01-2013 15:26:49

Полный комплект стоит от 9000 до 14000, как то так

menyala · **Добавлено:** 28-01-2013 15:28:40

money писал(а):

Полный комплект стоит от 9000 до 14000, как то так

дааааа..... вот что знает не знать полностью погодовку. я думал на порядок меньше ))))
спасибо.

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 15:30:37

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 15:32:40

menyala писал(а):

money писал(а):

Полный комплект стоит от 9000 до 14000, как то так

дааааа..... вот что знает не знать полностью погодовку. я думал на порядок меньше ))))
спасибо.

сейчас прикидывал - в более менее отличном сохране - 13 500 вышло. но это грубо конечно

Serhio413 · **Добавлено:** 28-01-2013 15:36:33

По одному может быть и больше :oops:

menyala · **Добавлено:** 28-01-2013 15:37:25

погодовку собирать не надо. ))))))

Ron_08 · **Добавлено:** 28-01-2013 15:41:42

menyala писал(а):

погодовку собирать не надо. ))))))

почему?

menyala · **Добавлено:** 28-01-2013 15:43:05

просто такое скромное мнение появилось после услышанного

Gofman · **Добавлено:** 28-01-2013 15:50:56

Цитата:

2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принципе мешковой ценится больше наборного

Не всегда. Наборники из редких наборов стоят дороже обращенческих собратьев, даже если те в UNC. Потому как запросто их приобрести достаточно сложно...

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 16:00:27

Gofman писал(а):

Цитата:

2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принципе мешковой ценится больше наборного

Не всегда. Наборники из редких наборов стоят дороже обращенческих собратьев, даже если те в UNC. Потому как запросто их приобрести достаточно сложно...

согласен, но есть и обратный пример - 1967 год (мелочь), тут наоборот...

az717 · **Добавлено:** 28-01-2013 16:57:56

это НЕ комплект-потому в розницу-с 61 по 65 сразу в утиль-период 66-83 каждый с 200-мусор 84-91 оба по 100 или попарно с 200.

Алексей Анишев · **Добавлено:** 28-01-2013 19:14:50

Были бы монеты в мешковом сохране, такого вопроса бы не было!

dulaska · **Добавлено:** 28-01-2013 19:43:30

skver писал(а):

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

Посмотрел.Увидел 2 наборных рубля,не лучшего качества.

skver · **Добавлено:** 28-01-2013 21:38:26

dulaska писал(а):

skver писал(а):

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

Посмотрел.Увидел 2 наборных рубля,не лучшего качества.

Тут Вы не правы, один наборный, второй мешков ой.
Возможно фото не лучшие, но Тс очень при язвительный к качеству и можете у него уточнить отдельно этот вопрос

kat3129 · **Добавлено:** 28-01-2013 21:44:13

я на днях закрыл последню ячейку!
полный набор!

sergey77 · **Добавлено:** 28-01-2013 21:48:19

skver писал(а):

dulaska писал(а):

skver писал(а):

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

Посмотрел.Увидел 2 наборных рубля,не лучшего качества.

Тут Вы не правы, один наборный, второй мешков ой.
Возможно фото не лучшие, но Тс очень при язвительный к качеству и можете у него уточнить отдельно этот вопрос

На Вашем фото действительно оба наборных

На верхнем 2 жёлтых пятна на аверсе. Нижний неплохой, но тоже непонятное белое пятно на аверсе.

buvet88 · **Добавлено:** 28-01-2013 22:50:38

sergey77 писал(а):

skver писал(а):

dulaska писал(а):

skver писал(а):

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

Посмотрел.Увидел 2 наборных рубля,не лучшего качества.

Тут Вы не правы, один наборный, второй мешков ой.
Возможно фото не лучшие, но Тс очень при язвительный к качеству и можете у него уточнить отдельно этот вопрос

На Вашем фото действительно оба наборных

На верхнем 2 жёлтых пятна на аверсе. Нижний неплохой, но тоже непонятное белое пятно на аверсе.

На нижней монете белое пятно - отблеск от мелкой шлифовки у канта, в целом монета в порядке, эту монету взял. Насчет ненаборности или нет, трудно сказать, но, просмотрев около 5-7 монет 65 года UNC в предложениях на разных площадках и вживую в течение 8 месяцев, по виду похоже, что ненаборная.
Кстати, в той теме качество фото не очень.
Кто покажет хорошее фото 100% ненаборной 1965? интересно будет.

dulaska · **Добавлено:** 28-01-2013 23:04:30

skver писал(а):

dulaska писал(а):

skver писал(а):

menyala писал(а):

skver писал(а):

1. в блеске
2. наборные по сути не предназначались для оборота, поэтому в принуипе мешковой ценится больше наборного
3. по моим наблюдениям (не претендую на истину) - на наборных часто непонятная корозия от контакта с пластиком, которой нет на мешковых.

1. да в блеске почти все.
2. а как то можно быстро отличить не вдаваясь в каталоги и так далее. ну не мое это. но начать с чего то погодовку надо )))
3. состояние монет пока не посмотрел в живую. не охота переплатить много

у пользователя Buvet88 в арихиве поищите тему по покупке рубля 1965 года там есть мои фотки (1 наборный, 1 мешковой)
если просто наборный - более синеватый блеск, не знаю как еще объяснить.
тут надо на примере смотреть

)
более зеркальная поверхность.
а оценивать - конечно только реальные монеты.

Посмотрел.Увидел 2 наборных рубля,не лучшего качества.

Тут Вы не правы, один наборный, второй мешков ой.
Возможно фото не лучшие, но Тс очень при язвительный к качеству и можете у него уточнить отдельно этот вопрос

Выглядят они абсолютно одинаковыми.Соответственно они должны быть или оба мешковыми или наборными.А то что ТС может быть очень разборчив в качестве и при этом может не отличить наборную монету от мешковой.Я этого не знаю.
viewtopic.php?f=106&t=393005

Монеты России и СССР