Монеты России и СССР

Подскажите -наборная или нет?

Похожа на наборную.

"Наборная" должна лежать в наборе с другими монетами. А если не так, то она уже "не наборная", ибо доказать, что она когда-то в нем лежала, не возможно. Тем более, что довольно отчетливая царапина на реверсе говорит, как раз, в пользу "ненаборности".

В наборах монеты бывают с отпечатками пальцев,соударениями,царапинами и выкусами.А если монету достать из набора и поцарапать гвоздём,она всё равно останется наборной.Так чтоостаюсь при своём мнении,что монета наборная.

Эта монета наборная.

Из набора.

Написанное Вами, как раз, и свидетельствует о том, что "наборные" и "не наборные" монеты происходят из одного бункера или мешка, и делить их на две кучки, считая "наборные" с подачи одного из классиков "недомонетами", - это просто глупо. А уж платить дороже за монету из обращения - это глупость вдвойне...

А по Вашему выходит что платить за ПРУФ больше чем за монету из обращения глупо,так как они сделаны из одного металла.А штемпеля у них разные,не забывая о том,что некоторые монеты известны только в наборах.

Нет, монета в пруфе - это монета в пруфе, а монета из обращения - это монета из обращения. Платить нужно за разновидность монеты, в том числе и за разное ее исполнение, вне зависимости от того, из набора она или из обращения, обращая внимание на ее редкость, состояние, востребованность и т.п. От того, что монета известна только в наборах, она не перестает быть монетой...
Мне просто не понятно, зачем искусственно раздувать культ монет из обращения, стараясь, тем не менее, положить в коллекцию монету "мешковой сохранности" со штемпельным блеском, а не изрядно послужившую по прямому назначению. Чем монета из мешка более привлекательна монеты из набора?

Абсолютно с Вами, Александр Иванович, согласен. Гораздо приятнее иметь в коллекции безупречную по состоянию монету, коей являются наборные, нежели из обращения, какие бы они отличного состояния не были.

Некоторые монеты из обращения в 10-100 раз реже аналогов из наборов,к тому же в штемпельном блеске.Так почему они должны стоить одинаково?
Кому что нравится.Кому то нравятся молодые ненакрашенные 15 летние девушки,а кто то предпочитает 40 летних пр... с килограммом косметики на лице.Наборные монеты как раз напоминают вторых,а я предпочитаю первых,без косетикм и со штемпельным блеском.

По поводу того что реже Вы глубоко заблуждаетесь. Наборные все на руках у коллекционеров, потому и кажется что их больше. Монеты для обращения просто "утонули" в "море" разменной монеты, потому и кажется что меньше. Чекан в наборах гораздо лучше, а Ваше сравнение с 40 летними женщинами просто неуместен.

Нет,это Вы заблуждаетесь.Наборы делались для коллекционеров.Только не для советских и продавались за валюту,за исключением последних годов.Поэтому я думаю что большая часть находилась и находится там.И если их оттуда все привезти то обрушится весь рынок.И мне интересно сколько лично Вы нашли в кучах именно штемпельных монет из редкой погодовки?

Николай, в таком случае проще приобрести набор и забыть! А из обращения встречаются порой получше чем наборные! Только платить за них надо поболее.

Александр, я так в своё время и сделал. Лучше чем наборные из обращения не находил и не встречал, если не считать последние годы СССР и современной России.

Нахожу, порой лучше чем в некоторых наборах! Только не дешевое удовольствие! Ну каждому свое! А в наборых проще приобретать, чем разорванные! Дешевле получается.

Илья, извините за флуд( спор). По мне наборные интересны в в наборе. А оценку Вашей только аук покажет. На аук с 200.

200 рублей, за банальную наборную треху 2.23 (они там только такие и бывают)? Не верю (с).

Олег,я же написал -"А оценку Вашей только аук покажет. На аук с 200." Как бы в 4 издании 1967 Л.ст.шт.2.1 и 2.2 . Что то не въеду?

Это у АИФ шт. 2.2, а у меня в Дополнениях этот 2.2 разделяется на 2.21, 2.22, 2.23 и 2.24, из которых в 1967-й попали 2.23 ( в наборах и в обращении) и 2.24 ( только в обращении). Ну, 2.1 само-собой, но это из другой оперы.

Вот когда дело доходит до коллекционирования этих самых 2.23 и 2.24, то коллекционеру должно быть абсолютно наплевать на то, откуда происходит его "треха 1967" с аверсом 2.23 - из набора или из обращения. Его интересуют штемпельные разновидности монет, а они абсолютно одинаковые и на монете из наборе, и на монете из обращения. Тем более, что все ведь хотят поиметь монету как можно лучшей сохранности. Ну и зачем платить дорого за "мешковую 2.23", якобы "из обращения", если она, так же как и наборная, фактически в обращении не была?
Глупость какая-то получается...

Здесь соглашусь с Валерием.По мне,так весь смак найти монету в приличном сохране,из океана мусора.И эстетическое удовольствие от состояние монеты получаешь,и моральное удовольствие от того что всё таки нашёл.Хотя,кому как.

Не в даваясь сильно в то, что кому ближе - наборная или не наборная, прошу разъяснить мне некоторые особенности:
- часть наборных монет явно чеканена улучшенными, полированными штемпелями со слегка матированным рельефом - например - наборы того же 67 года, наборы 74 и последующих годов - и западная нумизматика определяет их достаточно однозначно, как пруф-лайк - т.е. пруфоподобные, но в то же время - не пруф. Грейдятся такие монеты, как правило, как PL.
- часть наборов - 71, 72 73 и возможно - что-то ещё - явно чеканены штемпелями с другими техническими характеристиками - класс шероховатости поверхности явно иной. (Здесь явно ключ к вопросу о наборности, выраженный не субъективными ощущениями - "наборная" или "не наборная" а выраженный цифрой технической характеристики).
Обращаясь к современным примерам - московские наборы 2002 с серебряным жетоном - классический пример пруф-лайка (как и увиденный мною рубль 2001, найденный в таком наборе), а наборы неофициальные но тем не менее - хорошо известные собирателям - например 2006 - явно оборотная "ходячка" высокой сохранности и западники их грейдят как MS но не в коем случае не как PL.
Так вот, в связи с этим возникает потребность в следующей статистике:
1) Какие года (и монетные дворы) наборов были в PL а какие MS а возможно (????) в каком-то году - и те и те - извиняюсь за так не любимые "советчиками" термины, но тем не менее - объяснить по-другом - сложно.
2) Класс шероховатости поверхности штемпелей, позволяющих определить монету как MS и как PL.

А я тут причем? Я всегда и везле пишу, что, по возможности, кладу наборную монету, ибо блишчыць красивше. Правда, совсем малая часть получается, ибо далеко не все в наборах было.

Ну так это же совсем "из другой оперы". Вам просто присуща страсть охотника, и удовлетворение Вы получаете от того, что охотник внутри Вас выследил добычу. Но когда у человека есть две альтернативы: купить "за дорого" монету из обращения или точно такую же дешевле из набора, и он покупает первую, вот этого я не понимаю. А когда под это еще начинают подводить "теоретическую базу" типа "из обращения - это монета, а из набора - это монетовидный жетон", то хочется ругаться нехорошими словами...