Монеты России и СССР

1931 - серебро (биллон - это низкопробное серебро и есть) - тип 1924-31 годов, и никель (точнее - мельхиор) - тип 1931-34 годов
1935 (бронза) старый - с надписью вокруг герба - тип 1926-1935 годов, новый - без надписи с квадратными СССР. 1 копейка и 2 и 3 - реже новый тип, 5 копеек - реже старый.

приставка "a" обычно рассматривается как about или almost, что обозначается как почти. Понятно, что это все достаточно спекулятивные вещи, как и использовние + и - при обозначение сохраности монеты. в моем случае UNC были мнеты без обращения и повреждений от нахождения в мшке, а аУНЦ это для меня в данном случае были уже с мешковыми деффектами (хотя формально они все равно UNC).

Согласен с Вами nuke. +1 Вам, только куда и как его ставить я не знаю. Определение можно сказать верное, а то многие коллекционеры мешковые царапинки считают за XF.

Спасибо, вроде бы мал-мал понятно!
Если не ошибаюсь, то UNC, УНК, УНЦ, АНЦ, АНК - это всё одно и тоже?
Во! В соседней теме ещё вот так написано: АUNC. Блин, а как правильно то будет? Или кому как слышится/видится?

Иной раз мешковые царапины бывают ТАКИМИ, что и ХФ не хочется ставить, хотя формально... Вообще - не люблю формализацию неформализуемого....

Если не ошибаюсь, то формально циркуляция монеты начинается с падения в монетоприёмник после чеканки. Такие монеты не могут быть анцеркулейтед, т.к. они циркульнули уже малость. А если монеты снимают руками в перчатках, то вот это, формально, и является полным отсутствием циркуляции. А реально, увы, термины обозначают как бы не то, что в них слышится. И как в этом только разбираются - башка болеть начинает сразу.

То, что "снимается в перчатках" - BU (Brilliant Uncirculated).
Поищите в инете, где то был перевод системы Шелдона на русский с сопоставлением распространенной у нас градации. Там каждое состояние подробно описано До процентов оставшегося штемпельного блеска и числа царапин на квадратный мм. Нудновато, но имхо единственный способ безпристрастной оценки. Потому как многие проводят свой "грейдинг" больше ориентируясь больше на "нравится"/"не нравится" Про молоток вообще молчу...

Получается монеты которые нам выдают в банке уже не UNC. Я бы не согласился с этим. Я вообще на аукционах пишу отличное состояние, лучше ориентироваться по скану или фото. Оценка состояния вещь субъективная. Для одних UNC, а для других XF.

На мой взгляд, состояние монеты нельзя определять только по тому, как долго она находилась в обращении, и находилась ли вообще. А принятая у нас сейчас английская градация UNC, аUNC, XF и т.д. по-определению подразумевает только это. Ну ладно, допустим, "мешковые забоины", не портящие сильно вид монеты, можно проигнорировать и не брать в расчет при оценке состояния. А с непрочеканами как быть? Может ли монета, не находившаяся в обращении и сохранившая штемпельный блеск, но имеющая, например, плохо прочеканенные буквы в легенде, иметь высшую степень сохранности, которая и подразумевается под термином uncirculated?
На мой взгляд, не может, поскольку мне совершенно все равно, по какой причине на монете были утрачены изображения букв в легенде, то ли потому, что они стерлись от длительного хождения по рукам, то ли от того, что они изначально не были прочеканены на монетном дворе. Поэтому меня всегда коробит, когда я вижу монету с явными следами непрочеканки, с приписанным ей состоянием UNC или аUNC.
Мне более импонирует шкала оценки состояния монет, которую ввели когда-то в рассмотрение классики каталогизации советских монет регулярного чекана. Она предельно ясна и понятна. И, главное, понятно, что за "отличное" или "очень хорошее" состояние монеты платишь не только потому, что она сохранила штемпельный блеск, а потому, что она практически вообще не имеет никаких дефектов, которые были бы заметны невооруженным глазом.
А если изначально монета вышла с дефектами чеканки, то как бы она не сияла "штемпельным блексом", ее состояние по определению не может быть оценено выше "среднего"...

Читал где-то( не помню где), что при грейде для слабирования всё это учитывается. Но вот, недавно, один авторитет заявил, что цифра на слабе будет стоять одинаковая на монетах с разным прочеканом.

В поддержку shiraliv-а показываю украинскую 1 копейку 1992 г в состоянии аUNC (из мешка с монетного двора).

жесть.
как нить на тагани покажи?? (ток я вас в лицо не знаю, а меня то наверн видели)

В один пост не получилось влепить, это оборотная сторона.
Кстати, эти монеты чеканились не на Украине, а в Италии.

Красота!!!

Симпатяшка.

Полностью поддерживаю этот ценный комментарий.

Практика показывает, в частности, что многие копеечные номиналы 1997-2009 гг. московского двора при их выпуске в обращение практически невозможно было (и есть) найти в состоянии УНЦ или АУНЦ (исключения возможны только в наборных монетах).