Монеты России и СССР

Прошу оценить монетку.

3000 руб, год не виден.

Serega___ фото не удачное, реальную оценку не услышите.

Uri, как мне видится год там читаем. Оценили дешево как то.

Возможно, но по таким фото я оценю по минимуму.
Уже было: монета примерно в таком виде, вроде УНЦ кое-где проглядывает, но как только начал чистить - попал.
Так и с этой монетой можно попасть, если года не видно - больше 5000 продать очень трудно.
А если еще хреново очистится (каверны на поле), то 3000 руб ей цена (без года, естественно).

Добавлю еще пару фоток.

как я понял 67 год
по цене, 3 наверно дешево для нее, 6-7 уже дорого

таки 100-150--но очень долго придётся искать пионэра-ибо год нечитаем.

За 3 забрал бы, что бы за 4 потом продать быстро, как то так

Чем объяснить конусоидальный характер гурта предмета (см. стрелки синего цвета)?

Браком заготовки.

Монетку держат в руке - пальцами. Часть гурта, в месте где он упирается в пальцы - скрывается ими - отсюда и "конусоидальный" эффект - по моему так

Процесс гурчения происходил также под углом?
Даже не "под углом", а под разными углами.

Вы случайно, у Нахаленка (ЦФН) под ником "ЮВ на ЦФН" не зарегистрированы? Если да, то к вам вопросов нет.

Вопрос ваш непонятен. Вы хотите сказать, что гурт нанесен вручную?
Или у монеты проблемы с гуртом, отсюда следует, вы сомневетесь в ее подлинности?

Мое мнение: гурт нормальный, монета подлинная, сильно пострадавшая от длительного пребывания в земле.

uri: "Вопрос ваш непонятен" – При штатном гурчении образуется только ЦИЛИНДР, но никак не конус (см. картинку).

"Чем объяснить конусоидальный характер гурта предмета (см. стрелки синего цвета)", если при процессе гурчения верейка располагается строго перпендикулярно относительно обеих плоскостей заготовки монеты?

http://www.detalmach.ru/lect4.htm
рис. 7, он же на форуме.
На нем показано нарезание зубьев инструментальной рейкой.
Если процесс непонятен, то извините, форум для монет, а не теормеха.

При любом "браке гурта" заготовки монеты, гуртильный инструмент (верейка) обеспечивает на выходе:

а) цилиндрическую форму гурта монеты (на предмете автора темы данная форма отсутствует);
б) постоянство угла наклона насечек гурта монеты (на предмете автора темы данное постоянство отсутствует);
в) следы механической обработки гурта монеты (на предмете автора темы данные следы отсутствуют);
г) и т.д.

Хочу вас спросить: если на рынке продающихся/покупающихся монет начала/середины 18 века около 20% гуртов не соответствуют вашим представлениям о гурчении, причем все специалисты говорят что это подлинные монеты, то какой вариант ответа вы выбираете:
а) на рынке полно фуфла, а все спецы очень часто ошибаются
б) ваши представления о технологии гурчения не соответствуют реальности
?

"…не соответствуют вашим представлениям о гурчении…" – это не есть "мои представления о гурчении". Это есть объективная реальность, связанная с элементарным пониманием процесса МЕХАНИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ изделия (заготовки монеты) инструментом (верейкой).

Ух ты, прямо таки ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ?? Вы там были лично или всё это лишь НА КАРТИНКАХ видели? Вы видели хотя бы одну объективно-реальную заготовку монеты того времени, проходящую гурчение на объективно-реальных верейках реального станка, сделанного в то время? Или все-таки это лишь ВАШИ идеально абстрактные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об этом?? А если все-таки это именно идеально абстрактные представления, то вдруг они не соответствуют реальности? Нет? У реальности нет ни единого шанса отличаться от ваших представлений о ней, от ВООБРАЖЕНИЯ, созданного по примерным картинкам, нечетким копиям гравюр и косноязычным описаниям?

Согласен с AHD500.

"Вы видели хотя бы одну объективно-реальную заготовку монеты того времени, проходящую гурчение на объективно-реальных верейках реального станка, сделанного в то время?" – нет необходимости, т.к. процесс резания металлов инструментом (см. ссылку) ЕДИН, как для 18 века, так и для 21 века.

Это и есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
И без всякого "Ух, ты".

http://xn--80awbhbdcfeu.su/procrezmetal

А я бы Вам так ответил: "Неужели Вы не видели ни одного бракованного болта современного производства?!!!"

Как я и думал, по ссылке любимые вами СХЕМЫ, по которым вы ВООБРАЖАЕТЕ то, что происходит в реальности. Никакой объективной реальности там НЕТ. Все эти абстрактно идеальные схемы не выдают реальной продукции - они должны быть сначала РЕАЛИЗОВАНЫ конкретными РЕАЛЬНЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ, о которых вы даже отдаленного представления не имеете. А ведь именно ТЕХНОЛОГИИ накладывают ограничения на применение схем, приводят к необходимости их модификаций и разного рода отклонениям. Причем учитывать нужно не только технологии как варианты инструментальной оснастки, но и технологии обработки материалов как инструмента, так и заготовок. Так вот скажу вам по секрету: технологии и материалы того времени ЗНАЧИТЕЛЬНО отличаются от современных, никакого "единства" и в помине нет.

Учите матчасть, хватит уже по всему инету ЧУШЬ писать

AHD500: "… никакого "единства" и в помине нет." – Если Вы отрицаете ОЧЕВИДНОЕ, то данный диалог в дальнейшем действительно бессмысленен.

Вы действительно считаете что технологии (а не схемы) обработки металлов не изменились за последни ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ? Может быть хотя бы в википедии посмотрите что значит это слово? То, о чем вы говорите и считаете истиной в последней инстанции, всего лишь малая ЧАСТЬ того, что называется технология. Рассматривать лишь СХЕМЫ обработки металлов в отрыве от общего техпроцесса это абсурд.