Монеты России и СССР

Всем доброго дня! Достались 6 монеток в удручающем виде (для примера первые 2 фото). После раздумий принято решение попробовать механическую чистку с последующим патинированием нанопативатором, короче говоря жалко было выбрасывать. Результат на остальных фото. Понимаю негативное отношение к такого рода "реставрациям", поэтому прошу высказаться, имеется ли спрос на экземпляры в таком виде и, если да, то услышать примерные цены.

Тишина... Не любят здесь такое, естественно интереснее оценивать редкие рубли...Но все-таки прошу помочь начинающему нумизмату.
Поясню свой вопрос. До очистки эти монеты можно было теоретически продать скажем по 50-200 руб. в зависимости от номинала. Хочу понять, к чему привела такая реставрация: 1) монеты потеряли даже теоретическую цену; 2) как были "какалики" так и остались; 3) монеты можно продать в 1,5-2 раза дороже. То есть можно применять такую методику чистки на недорогих экземплярах или я просто убил монеты?
Продавать не собираюсь, так как этих годов в другом виде пока нет.

Добрый вечер. До чистки монеты не стоили ничего, это какалики. После вашего колдовства цена появилась примерно такая: слева на право 200,300,100,200,200 и 5 копеек возможно до 500р) Но опять же это монеты для самых начинающих ибо их состояние слабое.

Спасибо за высказанное мнение. Я понимаю, что монеты в состоянии "чисто, чтобы год был" и в дальнейшем их надо менять. Радует то, что что-то получилось и их сейчас не противно держать в руках.

Даже "лечебную" медь берут охотнее, если на ней видно какие-то буквы

Вам нравится,и это главное!

Что вы имеете ввиду под "нанопативатором"? этот термин придуманный Вами?

Почти. Правильно называется "Нанопатина".

Наверное разработка Чубайса.

Питерская химия для медных монет. Но работает только на старой меди, правильной. Пробовал патинировать николаевские и ранние советы - жуть, вся коррозия на переднем плане. Состав монет явно разный, хоть и написано, что медь.

Вот отличие по свойствам монет советов мелких до 1961 и после - известно... А чем отличается металл в 5 копейках Е2 от меди в пятаках Н2 ? что тот , что тот хорош от синяков.... Екатерининский от крупных, николаевский от мелких? но это из-за размера....потом известна чеканка медных монет из пушек , где насколько иной металл..Нет, серьезно - нем смог найти состав сплава для медных монет... указана медная стопа и все. по серебру и золоту - проба, даже лигатура , а тут - 0

2 копейки Ек2 вроде бы не плохая,1764 год могу купить предложите:D

Вот нашел ... из меди все же :
Советская медная монета выпускалась по дореволюционной пятидесятирублевой стопе (из одного пуда меди (16,38 кг) чеканились монеты на сумму 50 рублей), и по метрологическим параметрам(см.табл.1) соответствовала монете, чеканившейся в России с 1867 года /6/. Известный металлург М.Г.Евангулов в одной из своих работ писал, что советская медная монета вовсе не медная: «В состав сплава для т.н. медных монет, кроме меди, обыкновенно входят 4% олова и 1% цинка. Чистая медь была бы слишком мягка» /7/. Пришлось сделать химический анализ монет царской и советской чеканки, чтобы убедиться в том, что М.Г.Евангулов заблуждался — медные монеты сделаны из технически чистой меди.

Не претендую на абсолютную истину, но провел эксперимент на китайских весах. Взвесил монеты обычным способом и подвешенными в воде и посчитал удельную плотность: денга 1736 года выдала 8,8 гр/см3, а 2 копейки 1924 г. - 8,01 гр/см3, т.е. разница практически 10%. Чистая медь около 8,9 должна давать.

Интересно , а попробуйте Николаевскую посчитать-сравнить с советами

Попробовал. Ближе к денге получилось - 8,66 гр/см3. А дальше еще интереснее. Замерил "пятак" 1924 г. - плотность 8, 92! Все монеты не из земли (кроме денги), так что в плане снижения плотности за счет коррозии эксперимент чист. Короче, надо еще несколько разных монет посчитать. Сегодня-завтра время выделю и результаты сообщу.

В той статье , с которой я выдержку привел , говорилось далее , что пропорции (размер-металл) очень сильно гуляли при чеканке. При расчетной погрешности в массе и размерах 1,7 % по факту доходило до 7,5 % , в зависимости от номинала.

Это ошибки эксперимента. Все монеты медные. и плотность у них одинаковая. вы не учитываете некоторые параметры.
попробуйте снова взвесить те же монеты и пересчитать.

Понятно, что определенный разброс будет. Я сразу делаю несколько взвешиваний каждой монеты и плотность считаю уже по усредненным показателям.
Посчитал по несколько штук разных номиналов ранних советов (1, 2, 3, 5 коп). Все монеты действительно в норме - от 8,8 до 8,95 (разброс для эксперимента "на коленках" абсолютно нормальный). А вот двушки так и не бьют - 8,01; 8,32; 8,41; 8,5 (4 монеты, больше у меня нет). Если у кого есть возможность, свои проверьте, а то странно как-то получается.

Спасибо за предложение, но пока монеты не продаются, я выше писал об этом.

Ну вот смотрите. Взял сильно травленую двушку Екатерины. Зато чистая медь без окислов и патины.
Взвешиваем на точных весах. Вес 17.91. делаю из скрепки такой подвесик. Взвешиваю пустой подвесик в воде - 150.06. Кладу на него монету и взвешиваю монету с подвесом в воде - 152.06. Разница ровно 2 грамма. Считаем, что это 2 мл объема. Делим 17.91 на 2 = 8.95 г/см3
Даже слегка больше, чем надо. Вот где то так.

Так по Е2 и вопросов нет. Вопрос у меня по двушкам ранних советов. А методика измерений аналогичная абсолютно.

Какие двушки вы имеете ввиду? Я понял Екатериненские и Анны.

По тексту выше было написано - 1924 год, ранние советы. Остальное все нормально посчиталось, в рамках дозволенного.

Ну давайте. Из коллекции вытаскивать не стал, но есть такая уставшая.
Вес 5.87. Объём 150.40-149.74=0.66г, то бишь 0.66 см3
С помощью нехитрых вычислений 5.87 делим на 0.66 получаем 8.894. можно сказать 8.9
Где то так.