Оцените 50 копеек АГ 1894 г.

Zergus · **Добавлено:** 23-12-2011 16:28:15

Григорий писал(а):

Zergus писал(а):

У AMG - вполне тянет на AU - монета явно совсем недолго была в обороте, следы потёртостей - минимальны, на высших точках, полосовые царапки по полю

Эти "полосовые царапки" называются hairlines; грейда монета бы не получила, кмк.
Не было бы царапок - было бы ближе к XF+, а так XF, имхо; сумма ухода, кмк, это подтверждает.
Правда ник покупателя заставляет задуматься... :oops:

возможно обозвали бы AU det. - и сунули бы в слаб.

Григорий писал(а):

Zergus писал(а):

Григорий, а на что вы ориентируетесь, озвучивая сохранность?

Во-первых, не "сохранность", а "состояние".
Я полагаю, что между этими двумя понятиями есть существенная разница.

да, полностью согласен, можно и без деталей.

Григорий, ваша оценка состояния справедлива лишь на определённом временном отрезке - дефекты монетного производства в античные времена - совершенно иное, чем в наше время, а нашим далёким потомкам с их технологиям (ну лет так через тысячу) наше современное монетное производство покажется полнейшим архаизмом, а монеты - ну чем-то тем, чем нам представляется сегодня русские средневековые чешуйки или монетки периода молотковой чеканки Англии.
Посему, при выборе между сохранностью и состоянием второе на мой взгляд всёж более справедливо, а первое - из категории нравится\не нравится, хотя для коллекционера как правило это гораздо более важно, чем второе.
Но в таком случае ваше первое оправдывает чистку монет (иногда и грубую) и реставрацию - так монетки "по-состоятельнее". Однако, согласитесь, с научной точки зрения важнее именно сохранность, а не состояние.
Однако, тем не менее мне весьма импонирует ваша позиия, определённость в этом предмете. Я бы, конечно, при оценке сох\сост смешал бы эти два понятия в единую кучу и сделал совершенно другую шкалу, сведя в единую оценку 5-6 основных параметров оценки....
пардон, пятница. у нас тут звякает посуда в офисе, продолжим дискуссию в другое время...

Григорий · **Добавлено:** 23-12-2011 16:44:56

Zergus писал(а):

возможно обозвали бы AU det. - и сунули бы в слаб

В слаб суют все, кроме фуфла.

Zergus писал(а):

Григорий, ваша оценка состояния справедлива лишь на определённом временном отрезке - дефекты монетного производства в античные времена - совершенно иное, чем в наше время

А я и не берусь давать оценку сохранности античных монет.
Я вообще интересуюсь, в основном, XIX веком.

Zergus писал(а):

Но в таком случае ваше первое оправдывает чистку монет (иногда и грубую) и реставрацию - так монетки "по-состоятельнее".

Вот это не понял - что "первое оправдывает" ?
Но в принципе, если использовать "мою" систему, то, вводя определенные поправки, можно ее использовать, например, для оценки монет чищеных, с коррозией, механическими повреждениями и т.п.

Zergus писал(а):

Однако, согласитесь, с научной точки зрения важнее именно сохранность, а не состояние.

С научной точки зрения, состояние (или сохранность, в данном случае все равно) имеет значение, только поскольку она должна позволять аттрибутировать монету.
А VF она или UNC, или вообще с дыркой для целей исследования, к примеру, денежного обращения, равно, как и других научных целей, в общем, роли не играет.

Zergus писал(а):

Однако, тем не менее мне весьма импонирует ваша позиия, определённость в этом предмете. Я бы, конечно, при оценке сох\сост смешал бы эти два понятия в единую кучу и сделал совершенно другую шкалу, сведя в единую оценку 5-6 основных параметров оценки....

Ну, я для себя определялся... в моей практической деятельности, тэкскэать, как собирателя мне эта система помогает и вполне устраивает (пока)...

Zergus писал(а):

пардон, пятница. у нас тут звякает посуда в офисе, продолжим дискуссию в другое время...

"Звякает" аналогично.... уже тоже дергают; говорят, что пора ехать в кабак...

Michael_AMG · **Добавлено:** 23-12-2011 21:58:15

Григорий писал(а):

Zergus писал(а):

MS 60 - как раз тот, который MS 60 - штемпельное, но самого нижнего уровня с лёгкими неприглядными девайсами

Интересно, а состояние прически, бороды, бровь, наконец - я один вижу?

Zergus писал(а):

У AMG - вполне тянет на AU - монета явно совсем недолго была в обороте, следы потёртостей - минимальны, на высших точках, полосовые царапки по полю

Эти "полосовые царапки" называются hairlines; грейда монета бы не получила, кмк.
Не было бы царапок - было бы ближе к XF+, а так XF, имхо; сумма ухода, кмк, это подтверждает.
Правда ник покупателя заставляет задуматься... :oops:

Zergus писал(а):

Григорий, а на что вы ориентируетесь, озвучивая сохранность?

Во-первых, не "сохранность", а "состояние".
Я полагаю, что между этими двумя понятиями есть существенная разница.

Например, по моему мнению, монета, вышедшая из-под пресса с дефектами (непрочеканами, дефектами заготовки и т.п.) - т.е., в неидеальном виде (состоянии), и затем не бывшая в обращении, хранившаяся в идеальных условиях - в общем, дошедшая до нас в нетронутом виде, уже не будет монетой "превосходного" состояния, а будет, например, "отличной", а то и "очень хорошей" (хотя технически, по критериям "шкалы Шелдона" и грейдинговых контор она будет "MS" - т.к., сохранилась она идеально).

С другой стороны - посмотрите описания лотов МиМа: там бывает, например, такое описание: "очень хорошая, штемпельный блеск". Не удивляет?
(Меня - так нет. Я тут вообще недавно монету купил - детали Fine, а на поле - фрагментарный блеск... в итоге - да, ходившая, но красивая монета... я уж не говорю, что R2 по Биткину...).

Теперь, "на что я ориентируюсь".
Скорее всего, правильно будет сказать, что мне ближе всего "классический" подход к оценке состояния.
См., например мой пост тут: viewtopic.php?p=2138147#p2138147
Более-менее близко к этой системе оценку состояния дает, например, МиМ.
Но в современных условиях он недостаточно гибок (всего 5 градаций состояния) для точного сравнения монет между собой, а также для оценки их стоимости.
Для простоты (для себя) и удобства восприятия (для других) я "отличную", по моему мнению, монету могу назвать "XF".
Но вообще, тот же XF - слишком большой, широкий диапазон...
Если, скажем, грейдинговые конторы разделяют его на 2 части (XF40 и XF45, хотя классическому пониманию "отличной" монеты эти значения грейдов не соответствуют; скорее надо брать AU - а там 4 градации от AU50 до AU58; тоже недостаточно), европейские аукционы - на 3-4 ("fast vz"/"aXF", "vz"/"XF", иногда "vz+"/"XF+", и пресловутый "vz-st"/"XF-UNC" или "XF-AU"... хотя "vz-st" - это уже, скорее, AU или "почти превосходная"...), то "для себя" я разбиваю его, между нами, на 9 градаций (хотя кто-то меня сочтет на этом основании шизофреником, маньяком и мелковыковыривателем...

).
А в "повседневной жизни" обычно хватает 3: XF-, XF, XF+.

Zergus писал(а):

На забугорные аукционы, где в порядке вещей написать такой бред, как "XF-UNC"?

Ну почему "бред" ?
Это просто обозначение, для удобства.
Если шкала идет, условно говоря, XF- -> XF -> XF+ -> ? - то почему не обозвать это "?" "XF-AU" или "XF-UNC" или хоть "XF++" ?
Дело ведь не в названии.

Кстати, о названиях:

Kirilll писал(а):

... MS 60, что написано пером, не вырубишь топором)))

Дык, а если ее из слаба выковырять - на ней MS60 так и будет написано?
Увы, нет.
MS60 - это просто временный лейбл, метка, индикатор для тех, кто сам оценить состояние не может, а вынужден полагаться на оценку грейдинговой конторой (причем, оценку не состояния, а сохранности).
Или для тех, кто использует монеты в слабах для извлечения прибавочной стоимости: без слаба монета стоит, допустим, 800 долл., а та же самая монета, но помещенная в слаб, предположим, MS60 - уже, к примеру, 1200 (оговорюсь: ничего плохого в этом не вижу... кто не может научиться, или ему лень раскрыть глаза - пусть платит за то, что за него это сделал кто-то другой...).

Пример: на коробке с яйцами написано - "С0 ; сорт Экстра, 65-75 грамм".
Открываете коробку - там яйца не то, чтобы плохие... не тухлые, не разбитые... но какие-то мелкие... ну, максимум тянут на С1, а то и на С2.
Чему в таком случае верить нужно?
Надписи на коробке или своим глазам?
Покупать эту коробку (и платить за яйца в ней, как за С0) - или поискать другую (получше или подешевле) ?
Каждый решает для себя сам.

Григорий, приветствую!
Можно расшифровать фразу "ник покупателя заставляет задуматься..." ?? Можно в личку.

Григорий · **Добавлено:** 24-12-2011 21:00:11

Michael_AMG писал(а):

Григорий писал(а):

... сумма ухода, кмк, это подтверждает.
Правда ник покупателя заставляет задуматься...

Можно расшифровать фразу "ник покупателя заставляет задуматься..." ?? Можно в личку.

Я что-то не подумал, что моя фраза может быть воспринята в негативном смысле

... поэтому, раз уж я написал об этом в открытой ветке, поясню тоже здесь, для всех, а не в личке...
Я говорил о сумме ухода (которая вполне соответствует моему мнению о сохранности этой монеты); но, зная обладателя этого ника лично, я могу предположить, что факт, что он заплатил эту цену, возможно, свидетельствует о том, что он увидел более высокий потенциал монеты, чем другие, оценивавшие ее в этой ветке...
Никакого негативного подтекста в отношении покупателя мое сообщение не несло; прошу прощения, если кто-то воспринял ее в этом смысле.

Монеты России и СССР