Монеты России и СССР

Видел подобную,но не помню как "обозвали"
Подскажите...

Нечто подобное я раннее показал в своей теме от 19.07.2020г.5 рублей 2017г.ММД. Как классифицировать этот брак?
И, как отметил, один из вариантов - так называемые "сопли" гальваники, объясняемые тем ( в вольном изложении и названии),что в процессе интенсивного чекана штемпели разогреваются до высокой температуры, подплавляют никелевое гальванопокрытие заготовки и "протягивают" его за собой, образуя на поле монеты эти самые "сопли". Это встречается на многих монетах разных годов чеканки, но в в случае с "моими" картина, похоже , несколько иная - сравните сами, чтоб лишний раз не повторяться.Я там же озвучил и ещё одну дополнительную версию, - выкрошение защитного нанослоя штемпеля, которая появилась после того, как его стали наносить на штемпели для их укрепления. Похоже, и Ваша монета из этой же серии, но пока это мнение никто не подтвердил,но и не опроверг...Ждём-с...

покажите хоть одну такую монету, где именно гальваника расплавилась

- Да показать-то не проблема (хватает "разной твари по паре"), но не хочется никого вводить в заблуждение, пока не разобрались с критериями разграничений одного от другого , а может и третьего,четвёртого и т.д. ,с описанием механизма образования. Я ведь отметил только найденные на разных форумах мнения/версии без конкретного утверждения,- если бы я знал окончательные ответы, то писал бы не вопросы здесь, а учебные пособия! Вас ,похоже, они не устраивают, - ну, да-к, расскажите о своём видении ответов и покажите фото-подтверждения!
Как в своё время выразился С.П.Королёв:- "Критикуешь чужое, предлагай свое. Предлагая — делай."

Насколько понял из сообщений здесь на форуме, в "новых" штемпелях есть поверхностный микрослой, который крошится со временем чекана. Версия выкрошки подтверждает история "соплей" на однотипных монетах.
.
Для немагнитных 10 коп. и 50 коп. похожие "сопли" из истории адгезии.

Я еще могу предложить афоризм - "Не копируй глупости"
А если серьезно, просто логически подумайте каким образом и до какой температуры может разогреться штемпель, чтобы при скорости чеканки в сотни монет в минуту он успевал расплавить никель у которого температура плавления 1455 градусов по цельсию. Более того встечаются сотни монет с одинаковым рисунком и шлифовкой штемпеля. какова вероятность что клякса от расплавления будет одной формы на сотнях монет? (на самом деле монет много тысяч и они могут быть расбросаны по разным регионам, но скажем в одном мешке госбанка, их может быть несколько сотен "близнецов")

Возьмем другую теорию - что это брак при покрытии гальваникой. Опустим то, что неравномерное покрытие бы просто под ударом штемпеля или отвалилось или расгладилось бы. Какова вероятность что монеты с неравномерным покрытием гальваники имели бы одинаковое неравномерное покрытие на сотнях/тысячах заготовок, которые попадали бы под чеканку исключительно в том положении чтобы на выходе были сотни/тысячи монет с одинаковыми "кляксами"?

Конечно же это просто выкрошки упрочняющего покрытия штемпеля, которое возникает в следствии выработки штемпеля или после холостного соударения штемпелей.


поэтому собственно просьба показать хотябы одну, тк я еще ни одной не видел которая бы расплавилась от перегретого штемпеля

Цитата m3k:
Конечно же это просто выкрошки упрочняющего покрытия штемпеля, которое возникает в следствии выработки штемпеля или после холостного соударения штемпелей.

- Начнём от противного,- к остальному,если будет желание,вернёмся позже ( могу дать ссылки на просмотр и фото и видео монет, где я "почерпнул информацию" о "подплавлении"никеля, на основании чего сделал предварительные суждения и по своим монетам, очень похожим по внешнему виду брака.
Я не технолог монетного двора, Вы ,уверен, тоже далеки от этого, "свечку при чекане"никто не держал, специальная литература за "7 замками", поэтому приходится ориентироваться только на информацию в инете .Насколько она соответствует действительности - вопрос риторический,кто-то верит,кто-то нет...
Вот я, допустим, про выкрошение упрочняющего покрытия штемпеля давно услышал на одном из нумизматических форумов ( мне эта версия нравится), но дальше этого дело не пошло:- пытался найти дополнительную информацию ( про упрочняющее покрытие), но её нет! Поэтому писал и про то, и про другое только как мнения/версии.Вы же, как видим, про ЕГО выкрошку пишете совершенно определённо! Поделитесь информацией - откуда такая категоричность в этом суждении, на чём объективном она основана? На разъяснениях технологического процесса? Дайте ссылку, буду благодарен! А если первоисточников нет, и Вы, как где-то и я, ориентируетесь на инфу ,которая хоть и привлекательная,но без конкретного обоснования всё ещё под вопросом, то возвращаю Вас к Вашему же изречению- "Не копируй глупости"!

как интересно вы искали.
вот сайт производителя который имеет патент на эти самые покрытия
https://www.elanpraktik.ru/tehnologicheskie-razrabotki
вот инфа об использовании этих разработок на ММД
http://www.rusnanonet.ru/nns/57061/info/
вот описание патента, где указаны результаты внедрения на ММД
https://patents.google.com/patent/RU2308538C1/ru


и знаете иногда достаточно просто попросить пруфы, без лишних слов.

Вот про "копирование", это точно сказано... , бизнес короче
Есть один вопрос сна на покрытием . Откуда берётся точная копия шлифовки на "выкрашенной" блямбе, причём деформированная, ... и что покрытие шлифуется после нанесения(зачем то) , абракадабра какая-то. Шлифанул, если "оно" шлифуется , покрыл(нанёс) и в работу. Состав, способ, толщина … (???)

Спасибо за инфу,теперь буду ссылаться на Вас!
Цитата:"...и знаете иногда достаточно просто попросить пруфы, без лишних слов " 2
Знаю! Действительно было много слов,- но я в первом же ответе этой темы по существу написал" Похоже, и Ваша монета из этой же серии, но пока это мнение никто не подтвердил,но и не опроверг...Ждём-с..."
Вот и ответили бы как сейчас, с подтверждающими ссылками,- кто сейчас просто на слово верит?!
Надеюсь, без обид? Когда всё прояснилось, неплохо бы было занести ЭТО и в тему FAQ по бракам, а то она да-а-авно не обновлялась, а жизнь не стоит на месте, как и новые технологии, поэтому и возникают "старые" вопросы!

логично что шлифуется до покрытия. По моим наблюдениям тк покрытие тонкое, то вначале шлифовка бывает остается (но не всегда), а дальше поверхность штемпеля может выкрошиться до отсутсвия как шлифовки, так и рельефа вообще. Образовав скол штемпеля.


Игорь, если вы откроете третью ссылку с описанием патента, то там будет и состав, и способ, и толщина. Все же стоит иногда ссылки читать, там бывает интересное.

Учитывая предельные результаты указанные в патенте (2.8 миллиона монет на одном инструменте) это уже просто легкие издержки производства.

Всё в кучу , боюсь людей со ссылками, честное слово. Сколы , займитесь монетами а то накрапаете, вумного нахватавшись, какой-нибудь справочник-пособие ,гемморой для потомков.
Причина образования не стабильного слоя(слоёв), двойной удар маточником . Как Вы умудрились определить по фото что "испортилось" именно нано а не тело штемпеля?

Ну да, "не читал, но осуждаю". Уже очень давно за томик Пастернака не грозит заключение, можно и прочесть и сходить по ссылке.
И вообще, Игорь, у вас причина любого брака - в области копирования. И даже когда вам фуфло на соседнем показывали - у вас там тоже где-то маточник со штемпелем согрешил. Вы уже сколько лет задвигаете эти теории, а потом приходится за собой сообщения удалять.

ну вот "Сколы ". прям много в этом из копирования? Или для вас скол это когда прям кусок в пол штемпеля отвалился?
pic/7291694.jpg
pic/7198096.jpg
pic/7148615.jpg
pic/7067827.jpg


А если вы еще и озаботитесь тем чтобы правильно прочесть мой пост, а не додумать мои слова и тут же их опровергнуть, то может оказаться что вслед за "нано" в ходе работы повреждается и основной штемпель. Это логично и подтверждается теми самыми монетами которые вы предлагаете изучать.

С документальным подтверждением факта существования монетных штемпелей с нанесенными покрытиями TiN/ NbN разобрались, но по ссылкам не нашёл ответа ( или плохо искал) когда были проведены эксплуатационные испытания на ММД, т.е. с какого именно времени применяется этот технологический процесс?
Знание года значительно упростит раграничение схожих видов брака, по -крайней мере "отсечёт" экзотические версии! Есть ли какая-то дополнительная информация?

Ниочём общем. Это и так давно всё разжована и пережовано……. И занЕсено
Разрушение поверхностного слоя(выкрошка) . Вам микро мало , надо в нано поза рез влезть. Как это всё нум. сообществу предъявлять собираетесь?Большую дополнительную лупу всем нано с, чтоб разглядеть эту хрень. Или типа покрасоваться, вкладок разнопрофильных в бразе понаоткрывать ...и налево направо советами,гляньте яки вумны
Двойные удары при копировании будут по определению оставлять некие подобные"следы" о которых Вы по такому же определению даже не догадываетесь, как и о многом другом.
Фуб ля, ещё и "вэ" маленькая, фуб… три раза
С уважением.

А можно ссылочку, а то что это я, кидаю пруфы, ссылки на документы, а тут внезапно все и "разжована и занесена"

аналогично, ссылочки на кого-то кроме себя сможете предоставить?

принято считать что с 2004го, но вообще не имеет никакого смысла точно считать. Оно есть и уже никуда не денется, даже если улчучшат технологию соблазн начеканить лишние сотни тысяч монет одним инструментом все вернет на круги своя.

а вот тут по подробнее, то что это выкрошка поверхностного слоя это мои слова, если вы читать не умеете - это не мои проблемы, ваши слова что это повторный удар при копировании. Вы как то странно в прыжке переобулись, одной ногой.