Монеты России и СССР

Никакой аналгии с царскими перечеканами нет. (К тому же принципиальной разницы между перечеканами XVIII века и современными перечеканами нет).

Василий, Вы же уже догадались :


Это двойной удар с разворотом маточником по штемпелю.

А вы не помните давно, ктото выкладывал точно такуюже монету с такимже двойным ударом и поворотом, но не таким явным. Там тоже были выдны перья, хвост, но очень слабо. Тогда вроди решили, что это двойной удар с поворотом.

Монета, гдето месяца 4 назад была, не могу найти тему. Но у меня в группе этот скан есть, сейчас выложу.

Александр, то что как я сказал "повторный чекан", абсолютно идентичен перечеканам - это я и хотел сказать....

Мне что-то не верится в версию с двойным ударом маточника, и наче подоюных монет было бы туева хуча, так как этим одним маточникам могли изготовить несколько, а то и десяток штемпелей, а ими уже сотни тысяч монет...

А вот в связи с бардаком на МД и отвратительным качеством монет, некоторые могли бы попасть второй раз в чеканочный станок...

А можно всё-таки картинку реверса?

Вот эта монета продавалась на молотке в начале сентября 2009г за 800 рублей, помоему это она. Кстати я ошибся на самару её не выкладывали.

Маточник был нормальный. При переводке после полноценного отиска он по каким-то причинам ещё раз коснулся штемпеля, но уже слабее, и при этом или штемпель или маточник повернулся.
Согласен, что монет из-под этого бракованого штемпеля должно было выйти много.

Повторюсь, у этого брака ничего общего с перечеканом нет, достаточно просто взглянуть на монету, а не бросаться избитыми терминами.

Кажется эта та же монета, теперь она у меня.

Блин, с самого начала такая мысля была, но смутило то, что почему тогда двойнyю надпись не видно, ну или почти не видно?

если двойной удар по маточнику, то почему одно изображение аверса менее четкое, чем другое

такие браки были всречаются и на билоне

А может первый удар был слабее, а второй уже конкретный...

Наоборот. Слабым был второй удар.
Если бы было так, как Вы говорите, то второй удар сгладил бы следы первого, и мы бы врядли отличили от обычной монету из-под такого штемпеля.

Просто если так посудмть, первый удар плющит заготовку до определенной толщины и деаметра в кольце, значит второй удар должен расплющить выпуклости первого и деформировать части выпуклого рельефа в полые области штемпельного рельефа, т.е. вообще смазать рисунок первого удара. Ведь заготовка после удара заполняет полностью объем между двумя штемпелями и гуртильным кольцом, что же получается при втором ударе??? Штемпеля не могут сблизиться больше чем при первом ударе (иначе металл должен вылезти за пределы чеканного пространства) следовательно рисунок должен переползти частично в другие формы рисунка, но мы видим, что всё осталось на месте и не деформировалось. Короче я сам уже запутался

Ну, во-первых, штемпель это сталь. И не абы какая а, скорее всего, углеродистая – инструментальная только на стадии заготовки ещё не закаленная в отличии от маточника.
Во-вторых, на штемпеле изображения не выпуклые, а "впуклые" на маточнике наоборот, поэтому маточник, своим полем, никак не может заровнять "впуклости".(речь ведь, как я понял, идёт уже не о монете а о браке штемпеля, с монетой уже всё ясно. На мой взгляд, другого ничего и быть не может).
Я вот подумал, а не могло ли двойное изображение на штемпеле получится за один проход маточника, но заготовка при этом получила два удара разных по силе? Т. е. когда вставляли заготовку под хвостовик попала стружка или кусочек окалины(ну в общем какой-то мусор) который подклинив её, не дал ей сесть на своё место до упора. Во время начала удара этот "клин" создал некоторое сопротивление маточнику. В результате, которого и образовалось первое (слабое) изображение. Но, не выдержав давления "клин" (мусор) разлетелся и освободил путь, на своё место (в упоре), заготовке штемпеля, придав при этом ей некоторое вращательное движение (послужив своеобразной направляющей). А тут её догнал и припечатал маточник, образовав второе (сильное) изображение. На истину не претендую, просто ИМХО у меня такое.

вот с этим я согласен!

Впуклости на штемпеле от второго наименьшего удара, образовали бы дополнительные впуклости на первом изображении, так как на них нахлектнулись и не позволили бы так четко прочеканить первый рисунок!

Вот так можно сказать на коленке попытаюсь изобразить свою мысль! Показал только фрагмент, остальное по аналогии...

Плюс, хотелось бы посмотреть ревес и поискать там кое какие следы!

Я лично на 99% не согласен с версией по маточник и штемпель, есть много нестыковок, которые я описывал выше...

Не понимаю зачем объяснять то что на монете таким сложным способом!

Я всего лишь показал интересный нерядовой брак.
Объясняйте, как хотите, мне уже пофиг. Устал писать в эту тему одно и то же.

Александр, ну ты попробуй объясни своё предположение?

Я что-то не понимаю, и чувствую, что мало кто понимает, ну так объясни, или "хотите верьте хотите нет"?

Блин, покажите уже оборот и гурт наконец.

Это точно, развод продолжается