Монеты России и СССР

Игорь Тимофеевич, а как так получилось. Кольца не было, а этот "узор" получился. Первый раз вижу такое при чекане вне кольца. Кстати, для остальных это просто вопрос, т. к. не замучаетесь при рукоблудии стачивать гурт и делать этот "узор". Ради чего?

Больше всего это похоже на то, что по монете чем-то проехались, поставив на гурт. Часть металла с гурта вылезла, диаметр должен быть немного меньше, чем у обычных монет. Следов от штемпелей, ударившихся о кольцо, я никогда на монетах не видел, и если бы они были, то выглядели бы по-другому.

Такие следы встречаются очень часто, но их надо смотреть внимательно, так как при чеканке в кольце они бывают обычно видны только при небольшом сдвиге штампа, а если штампы отцентрованы правильно - то таких следов нет. А здесь другой случай - чеканка вне кольца и металл расползся, поэтому следы стали видны везде, где им и положено (вернее, совсем не положено) быть.

А всем непонявшим это москвичам, которые любят коньяк, перцовку и сало в шоколаде - готов провести лекцию в каком-нибудь пикнике, дабы не повторять здесь каждому персонально одно и то же.

Это просто испорченная монета. Чё тут обсуждать - не понятно?

Ответить на мой вопрос о соотношении диаметров не хотите?

Тогда еще один вопрос.

Представьте себе, что сначала был гурт, а потом монету обжали и показали нам.
1. Гурт в этом случае будет гладкий, а кант в рюшечку.
2. Диаметр монеты уменьшится. Ширина канта тоже уменьшится.
Что мы и видим.

Если же сначала как-то соударились кольцо и штемпель, потом кольцо исчезло из процесса, и следующая монета чеканилась без кольца, то мы бы увидели:
1. Рюшечки возникли бы на канте, но и на гурте были бы следы. Точнее на самой грани гурт-кант, при рассматривании со стороны гурта были бы особенности.
2. Монета имела бы больший диаметр, а кант стал бы шире.
Этого мы не видим.

Да и совпадение таких условий при чеканке, что сначала монеты нет, а потом кольца нет маловероятно на монетах брежневских времен.

Вот теперь вопрос. Как при вашем сценариие гурт получился гладким и ширина канта уменьшилась?
Т.е. теперь два вопроса ждут ответа.

Если бы хозяин интересной монеты постаил на ребро две монеты. Одну с нанесеннам гуртом, вторую без и сфотографировал, так, чтоб было видно соотношение диаметров монет, то вопросы бы исчезли.

Для современных монет диаметр штемпеля равен диаметру монеты (и кольца). Предполагаю, что в советское время было так же. Ну не похожа эта монета на то, что пишет ИТК. Удары о кольцо не дали бы таких глубоких следов по всему диаметру.

Нижний штемпель меньше кольца и свободно в него проходит. Верхний, либо такой же, либо больше кольца, но при ударе о кольцо ничего не возникнет. А скорее всего он тоже меньше кольца, ибо холостое соударение известно в достатке. Тут даже выводов ни каких не требуется.

Эт точно, Кабанчик! Я еще не понял, как штемпеля могут соприкасатся с печатным кольцом? Такой контакт катастрофа для штемпеля.
И ещё. Тут и измерять нечего. Диаметр будет меньше нормального. И так видно. Даже спорить не хочу. В разделе "Монетные браки" есть свежая тема 10 копеек 1990 года с гладким гуртом и т.д. Там совершенно явно видно, что монета чеканена вне кольца и её диаметр больше номинального. Сравните. Короче, "рюшечки" можно отправлять обратно.

На этом скане монета с мелкой гуртовой насечкой, но перед этим штамп реверса использовали для чеканки монет с крупной гуртовой насечкой и видно, что этот штамп хорошо соприкоснулся с гуртовым кольцом (показано стрелками). Такое же есть и на монетах СССР, но это мне надо искать, а украинские монеты под рукой.

Ну, на Вашей монете всё не так. Как говорят: "Это две большие разницы". Лучше посмотрите действительно бракованный Гривенник 90-го.

Просто на украинских 25 к секторальное рифление, а не сплошное.

Такое действительно часто попадется и на советских монетах. Но здесь получились в ямки в канте, а обсуждаемая монета - совсем не такая, если я все правильно увидел. И мне трудно представить, как это могло получиться при ударении о кольцо - чтобы получить ямки на канте монеты, на канте штемпеля должны быть выпуклости. Но при ударе о кольцо должны вогнутости появиться. Ясно, что эти следы произошли от кольца, но не так, а как-то по другому.
(Последние два предложения - об украинской монете, а не о 10 коп. из начала темы.)

Смущает только тот факт, что металл в равной степени вылез по обе стороны гурта...

Аккуратненько обжали. Профессионал работал.

Завтра если не забуду свою такую же выложу лысую

Спорим, не купите?

ну почему же..я могу продать 5 шт по 10к 2001

2coins2001 Юрий а какое количество насечек по гурту у 10 копеек 1986г?
количество рюшечек должно быть таким-же имхо...

98. Ну будет такое же, и что?
А если другое окажется, то что тогда?

так их в любом случае будет 98.
хоть брак, хоть "обжим" или как это назвать)
Но если бы вдруг оказалось другое их количество - я бы лично удивился

да так мысли в слух... если это удар штемпеля о гуртильное кольцо .. то какое то оно неравномерное...
сверху с низу и с права от герба больше слева еле видно...
как вот обжать это можно тоже ума не приложу....

аналогично теряюсь в догадках по поводу процесса "сглаживания гурта".
Но на фото чётко видно лишний металл. а так же так называемые "рюшечки". Откуда можно сделать вывод, что изначально это была монета с рифлёным гуртом. А ели так - то всё последующее - рукоблуд.

Приходит мысль о нагретой монете и доморощенном кольце для создания гладкого гурта.
Но это всего лишь предположение и ничего более.

p.s.: кстати, я бы эту монетку рубликов за 50 забрал бы. Если конечно в процессе обсуждения, не выясниться, что это именно брак производства.

Данный брак связан с нехваткой металла для рисок вследствие разницы в объёме металла в самой заготовке. Взвешивание ничего не даст на китайских весах, т.к. речь идёт о малых долях.
Либо это последствия смещения.

На 10 коп. 1990 г. данный брак имеет разное расположение. Покапаться если, то можно и на других периодах найти нечто подобное - разное расположение данного брака на однотипных монетах.

Так получается ИТК был прав?