Монеты России и СССР

Вот текст самой рецензии от ИТК на том форуме, а на своём он в ближайшее время разместит полную версию статьи.

I. Общие замечания по книге.

1. По качеству самой книги, как изделия:

Книга отпечатана на плохой рыхлой бумаге, что для книги, декларируемой как каталог – неприемлемо, так как каталог – это та справочная литература, которой приходится пользоваться постоянно. А плохая рыхлая бумага – это для художественной литературы или для детских книжек – раскрасок.
Для определения качества бумаги я пользовался весами с округлением значения веса до 0,01 кг и штангенциркулем с округлением размера до погрешности не более 0,2 мм. Привожу результаты сравнения книжки Адрианова с каталогом Федорина 2010 года (наиболее подходящее по параметрам издание для сравнения).
Каталог Федорина 2010 г – 296 стр. – вес 1,27 кг.
Книжка Адрианова 2013 г – 300 стр – вес 0,96 кг.
Обложки на сравниваемых экземплярах примерно одинаковы, я их, конечно, не отрывал, а взвесил примерно такие же куски картона – их вес получился 0, 27 кг.
Итого получается, что печатные блоки книг имеют следующие параметры, говорящие о качестве бумаги:
Каталог Федорина – 296 страниц, толщина 11,5 мм, вес 1 кг (тонкая плотная долговечная бумага).
Книжка Адрианова – 300 страниц, толщина 14,5 мм, вес 0,7 кг (толстая рыхлая бумага, типа туалетной, но с текстом).
Экономический эффект от подмены бумаги типа каталога Федорина бумагой типа книжки Адрианова составляет не менее 14 % в себестоимости.

2. По общей подаче материала обиходных монет (в коммеморативных монетах я не силён, поэтому о том разделе книги напишу в конце, что увидел и смог понять):

Совмещение под одной обложкой обиходных монет, которые собирают достаточно много людей и коммеморативных монет, которые собирают единицы – идея не новая, а придумана ещё экономистами СССР для реализации дефицитного товара с "нагрузкой" в виде не пользующегося спросом предмета, который невозможно продать как самостоятельный товар.

Большие картинки, даже там, где никаких разновидностей не известно – это чисто для раздувания объёма книжки. И в то же время нерациональное расположение картинок в некоторых местах – например 3 копейки 1973 г, которые было бы вполне логично поместить для сравнения рядом – приходится сравнивать, переворачивая страницу, что для книги с такой бумагой весьма опасно.

Внизу каждой страницы с реверсами имеется надпись, повествующая о металле, диаметре, весе и типе гурта. От 1 копейки до 20 копеек это – «вес», а для 50 копеек и 1 рубля – «нормативный вес». Что имеет в виду автор под такими формулировками ? Ведь эти формулировки чётко разграничивают обиходные монеты на 2 категории по допускам веса.

Между разделами тиражных монет и юбилейных нет никакой границы. Получается, что подряд после 10-рублёвых монет сразу идет 1 рубль 1965 г. Вроде и совсем не принципиально, но и культуры подачи материала - никакой.


II. По предисловию:

Стр. 2. «Некоторые разновидности опубликованы впервые» - конечно, если считать слово «опубликованные» относящимся только к данной книге – то всё верно. Но вообще-то само это слово подразумевает совсем другой смысл – доведение информации до публики, и с этой точки зрения всё, «впервые» опубликованное в этой книжке, оказывается было гораздо раньше опубликовано в других средствах доведения информации до публики.

Стр. 5, 1 абзац. В предисловии написано, что каталог Федорина «не включает многих разновидностей…», а книга Адрианова «охватывает все известные на сегодняшний день значительные разновидности…». Обычное манипулирование словами и дезинформация читателей, потому что в каталоге Федорина все известные значительные разновидности отражены. Даже много незначительных. А формулировка об охвате автором всех «значительных» разновидностей подразумевает неохваченные незначительные.

Стр.7, 3 абзац. « В настоящем каталоге также не рассматриваются разновидности по количеству насечек на монетах с рубчатым гуртом, поскольку большая часть коллекционеров их не собирает ввиду трудоёмкости подсчёта.» - можно понять заботу автора о большей части коллекционеров, всё-таки большая часть – это далеко не меньшая часть действительно грамотных специалистов. Но почему-то автор считает, что о коллекционерах заботится только он, а заботу государства о коллекционерах автор воспринимает, наверное, как нечестное конкурирование и, соответственно, «В настоящем каталоге не рассматриваются монеты улучшенного качества (brilliant uncirculated и proof), изготовленные для коллекционеров» (Стр.7, 2 абзац).
Назвать книгу каталогом монет для обращения, т. е. перечнем государственных платёжных средств и в то же время игнорировать государственные документы об этих государственных платёжных средствах и гарантии государства о применении этих монет в качестве платёжного средства – это даже не недомыслие, а полное непонимание того, о чём он пишет. Объяснение автора о том, что это не монеты, а сувениры, - не выдерживает никакой критики с точки зрения государственных актов. Хотя такой подход может быть объяснён и другими причинами:
1. Автор в силу своего отдаления от мест, где можно было приобрести наборы, а также их высокой цены – не мог их приобрести, и поэтому сформировал у себя комплекс неполноценности по отношению к полноценным нумизматам, и для самоуспокоения выдумал такое обоснование, что это не монеты, а сувениры.
2. Сейчас, когда некоторые разновидности монет, имеющихся только в наборах, стоят очень дорого – автор сознательно начал пропагандировать их низкий статус, чтобы у него была возможность скупать у неофитов такие предметы.
3. Так как в наборных монетах мелкие детали иногда отличаются от аналогичных тиражных монет, а не имея самих монет нельзя было описать эти отличия в книжке – то автор просто на основании своего нумизматического недомыслия не включил в книжку всё, что теоретически может иметь такие отличия, чтобы по выходу книжки грамотные нумизматы не нашли там ляпов.

Стр. 7, 4 абзац. «В отличие от всех ранее изданных каталогов поиск определяемого экземпляра начинается не с лицевой стороны (аверса), а с оборотной – реверса» - не знаю, какие ранее изданные каталоги автор имеет в виду. Потому что во всех известных мне каталогах монет СССР монеты группируются не по аверсам, а по номиналам, а в группах по номиналам очерёдность описания идёт по годам выпуска. А так как и номинал и год выпуска в монетах СССР расположены на реверсе, каковой факт автор таки заметил, - то никакого декларируемого автором принципиального отличия в этом вопросе у данной книги от ранее изданных каталогов нет. А отличие в расположении рисунков вряд ли можно назвать принципиальным, разве что при недобросовестной рекламе.

Стр. 7, 5 абзац. Я считаю, что введение автором каталожного номера монеты в данном случае, когда часть монет, собираемых всё-таки большинством коллекционеров, а не меньшинством, в книжке не отражена – это вообще абсурд. Да и с точки зрения будущего, когда найдутся ещё разновидности такого же плана, которые показал автор – эти номера только вносят лишнюю головную боль, не неся при этом никакой смысловой нагрузки.
В этом же абзаце автор сообщает о готовящейся публикации каталога советских монет 1921 – 1959 годов – об этом я напишу ниже.


III. По тексту описания разновидностей монет:

(Хотя я и не согласен с присвоением «имени» некоторым «разновидностям», являющихся просто мелкими браками типа выкрошки или сдвоения, но я допускаю право автора выделять их, так как их можно идентифицировать).

Стр. 11. «Здесь и далее варианты штемпелей с элементами разрушения рабочей поверхности показаны только для ознакомления и без присвоения каталожных номеров, поскольку разновидностями они не являются» - даже непонятно, если уж автор решил показать различные разрушения рабочего инструмента, которые в описательной части монет вообще-то не нужны - зачем автор показывает только выкрошки в цифре 4 ? Чем эти варианты разрушения по сути отличаются от других выкрошек, трещин, подшлифовок и тому подобных дефектов, приобретённых в процессе эксплуатации рабочего инструмента, но не включенных в книжку под названием «Каталог» ?

Стр. 12. Показана монета 1 копейка 1973 года 1-61.3-2 под предлогом, что она была опубликована на сайте упоминание этого домена запрещено! нажмите кнопку "жалоба" для того чтобы модераторы исправили пост.com. Но мало ли что на каких сайтах публиковалось ? Эта информация ведь никем не была подтверждена, и не подтверждена до сих пор. Может человек ошибся, может решил просто покуражиться (достаточно вспомнить «колбасу» 1933 года на ЦФН). Публиковать непроверенную или неподтверждённую информацию – это просто распускать сплетни.

Стр. 44. При описании реверса 1982А есть фраза «В большинстве существующих ценников этот вариант оценен значительно выше, чем 1982Б, однако по статистике автора обе разновидности встречаются в сопоставимых количествах» - мне даже стало интересно, есть ли вообще хоть один ценник с описанием этих разновидностей по размеру поля ? Во всяком случае я таких никогда не видел и не слышал о них. Хотелось бы уточнить, что это за минимум 3 ценника, из которых в большинстве (т. е. в двух) такая оценка, да и вообще упоминание о такой «разновидности».

Стр. 46 «штемпель имеет два варианта, имеющих незначительные отличия в размере изображения и ширине канта, предположительно принадлежащие разным монетным дворам» - а почему бы не предположить, что это обычное следствие технологического процесса производства инструмента ? В данном варианте это предположение было бы более логичным.

Стр. 56. К чему фраза «Известна монета с аверсом 3-61.2-14, но вполне очевидно, что она чеканена в более поздний период и не для обращения». – Ну, во-первых я, как нерусский, не совсем понял – монета чеканена ГДЕ, КОГДА или КУДА ? Ну и главное – если автору это «вполне очевидно» - то по его логике этой монете вообще не место в этой книге, как и всем остальным непонятно чему «не для обращения». А если автор всё-таки включил упоминание об этом – значит его «вполне очевидно» трещит по швам и становится вполне очевидно, что король-то голый.

Стр. 102. – см. комментарий к стр. 140.

Стр. 112. По редкой монете 10 копеек 1983 года, опубликованной у меня на сайте могу сказать, что эта монета имеет явные следы изготовления для набора, т. е. для обращения она не предназначалась, а является монетой улучшенного качества, изготовленной для коллекционеров. В связи с этим включение этой монеты в книжку противоречит заявлению автора из 2 абзаца стр. 7 «В настоящем каталоге не рассматриваются монеты улучшенного качества (brilliant uncirculated и proof), изготовленные для коллекционеров». Но, что делать ? У этого автора так много противоречий и несостыковок с реальностью в его трудах, что их даже иногда интересно читать как фантастическую литературу по нумизматике.

Стр. 121 - см. комментарий к стр. 140.

Стр. 140. Включение в каталог пробных монет 1961 г под предлогом, что они найдены в обращении (хотя они не предназначались для попадания в обращение) и не включение монет из серии «Красная книга», которые были выпущены именно для обращения и находились в нём не в единичных экземплярах, как пробные, а в тысячах, - говорит о полной нумизматической безграмотности автора книжки.

Ну и если даже считать хоть как-то обоснованным включение пробной 20 к 1961 г с венком, вплотную подходящим к цифрам даты, то разрыв серии 1958 г нормальному логическому объяснению не поддаётся – ведь монеты 1958 - 1961 годов с маленькими цифрами даты – явно относятся к одному выпуску типа 1958 года, готовившемуся, но не выпущенному в обращение. И разрывать этот выпуск на 2 каталога (согласно заявлению автора на стр. 7, 5 абзац) – это показатель уже не только ещё большей нумизматической безграмотности, но и, мягко выражаясь, явно дефектного мышления. К сожалению, на этом форуме не могу назвать этот тип мышления по-русски, так как к этому мышлению ещё и модераторская дубинка прицеплена.

Стр. 182. «Есть сведения об отбраквке и уничтожении на ЛМД партии рублей 1964 года с датой «1965» в гуртовой надписи. В настоящее время такие рубли не обнаружены.» - Непонятно, книга декларируется, как каталог, да не просто, а монет для обращения. Браки для обращения никогда не предназначались. Что ещё не обнаружено в обращении – никто не знает, так что, можно значит любые сплетни писать ? Поэтому фразу «есть сведения …», не подкреплённую документами, можно рассматривать только как «ошибку наборщика» (тем более, что в слове «отбраквке» там на самом деле ошибка наборщика), но уж никак не как факт и даже не как нечто разумное для каталога от автора. Хотя для художественной книжки такая мысль вполне годится.

Стр. 205, 206. «Знак ЛМД расположен симметрично. Ости правого колоса раздвоены.» - А кто за базар ответит ?


IV. По коммеморативным монетам:

Дошёл до 1977 г «60 лет ВОСР», увидел монетки, которые были только в запайках или в капсулах для коллекционеров – и понял, что с Ширнина взять нечего кроме того, чего он сумел набраться от основного автора. Но судя по общему объёму раздела – ему до каталога Широкова, Золотарёва и Сорокина – как от Смоленска до Магадана раком.


V. По восприятию потребителя.

1. Картинки хорошие, по ним можно почти всё определить, а имея какие-то базовые знания по нумизматике, почерпнутые с форумов или с других книг – так вообще всё. Это единственный плюс этой книжки.

2. Соотношение цены и качества – я уже писал в обсуждении этой книжки. Что за эти деньги можно приобрести ту же самую информацию из каталога Федорина + каталог Широкова, Золотарёва и Сорокина.


Вывод: данная книга может быть полезна людям, ничего не понимающим в нумизматике, как художественная ознакомительно-познавательная на тему, что монеты бывают разные и на них можно заработать, если уметь эти различия видеть и определять. Но нумизматам эта книга совершенно не нужна, так как она не несёт абсолютно ничего нового, да ещё и утаивает довольно много известного из старого.

Ярослав, прошу резерв на этот каталог + "МЕДНЫЕ МОНЕТЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1700 - 1917 годов.".
Оплату произведу после 10.06.2013.

Зря старались - я выложил этот же самый текст в предыдущем моём сообщении. Без малейшего изъятия.

На всякий случай - лично для Вас - выкладываю ещё раз.

Да, конечно. Не вопрос.

Спасибо за заботу!

Я с первого раза понимаю, повтор был лишним.
Зря ничего не бывает.Текст выложил так же из уважения к желающим прочесть в оригинальном виде и без скачиваний.

*Давно хотел спросить у Вас, Ярослав, почему в действующей теме, в основном по распространению каталога, присутствует "Анонс". Вероятно, нужно было попросить модераторов переименовать, либо открыть уже новую, продажную.

На соседнем сайте есть не только справедливо критическая рецензия ИТК, но и критика других нумизматов. Советую прочитать!

1. Ваше право, конечно.
2. Не считаю этот вопрос принципиальным.

Марат Максимыч - здесь я сам выложил мнение ИТК о моей книге. Вы не заметили?

Ничего конструктивного в критике ИТК каталога Ярослава не увидел. Больше похоже на откровение обиды .

Марат Максимыч,обратите внимание на выделенное красным слово,человек ознакомился с работой,а потом уже на основании изучения каталога писал рецензию,а не по обложке и паре сканов как Вы.Кстати,а почему в Вашем сообщении нет рекламы Ваших работ?экземпляры кончились?или про совесть где-то прочитали?могли бы дописать еще например : "со всеми пунктами полностью согласен!правда добавил бы еще один - каталог плохой!стоит в два раза дороже моего!берите все мой каталог - он всего тысячу стоит и хороший!"
пы сы а вообще советую приобрести,ознакомиться и только тогда уже что-то советовать.опять же обсуждать то,чего в глаза не видел,и уж тем более критиковать по чем зря - мягко говоря некрасиво

почти полностью соглашусь за исключением некоторых пунктов,в которых плохо разбираюсь,соответственно с ними не могу ни согласиться не опровергнуть

Читая такие мнения, напишу так - как тут пишут местные модеры, плохо разбирающиеся в теме (флуд на прошлой странице).
Прочитала. Долго плакала. Точнее смеялась.

Рецензия, как рецензия. ИТК уж точно в Советах разбирается получше подавляющего большинства присутствующих здесь, и чтобы оспаривать ее, надобно иметь знания в теме хотя бы сопоставимые.

Десант?

Разбирается - в этом сомнений нет. Только вот рецензия, - главным образом не на каталог, а на бумагу. А он, как выяснилось, даже не знает, что такое бумага ВХИ.... Впрочем, ладно. Рецензия - как рецензия.

А что Вы понимаете под "конструктивной критикой"? И должны ли ответы на конкретные возражения быть столь же конкретными, а не такими, как, например, вот этот?

ИТК написал о том, что большие по размеру иллюстрации тех штемпелей, у которых нет разновидностей, для практических целей облегчения идентификации монет бесполезны. А Вы разве иного мнения?
Посудите сами: берем, к примеру, номинал "1 копейка". Из 31 года, охватывающих период с 1961 по 1991 год, разновидности штемпелей реверса присутствуют только для шести годов чеканки. А в 25 остальных крупные картинки реверсов абсолютно не нужны. Если размер иллюстрации такого реверса вместо диаметра в 9 см уменьшить хотя бы в 3 раза и довести его до 3 см, то разве Вы не сможете увидеть на такой картинке цифры года чеканки? Ведь для правильной идентификации такого реверса больше ничего и не нужно видеть, кроме цифр даты. Вот и получается, что нынешний объем в 19 страниц, который отпущен для описания штемпелей реверсов "копеек", спокойно можно было сократить до 10 страниц, оставив не тронутыми те года, у которых реверсы имеют разновидности.
И так по всем номиналам. В результате совершенно без ущерба для информативности существующий объем каталога можно было бы спокойно уменьшить, по-крайней мере, на половину
И если уж была необходимость в "раздувании объема книжки", что бросилось в глаза ИТК (и не только ему), то лучше бы было привести крупные иллюстрации всех разновидностей аверсов монет, а не ограничиваться только размещением их фрагментов. Это было бы вполне оправдано, но почему-то не сделано...

ну, так ведь это нормально.
намного хуже, если бы интереса не было никакого. а нормальная критика завсехда в пользу. все равно последнее слово будет за пользователями.

прошу автора уточнить, я этот каталог заказывал/оплачивал или нет?
а то тут помню, а тут не помню. вроде же деньги заранее собирали на него, да?

Оставим бумагу в покое, хотя все приличные каталоги на мелованной выпускаются. Как бэ имидж обязывает.
Но
1. по копейке 1973-го - +10500, очередная "колбаса", к гадалке не ходи.
2. про "новизну" поиска по реверсам - +100500.
3. Про 61-й с малыми цифрами: без включения 58-го лишено всякой логики, ибо и то, и другое не соответствует по внешнему виду официально введенным в обращение монетам, но и то, и другое в этом самом обращении присутствовало в означенный период.
дальше лень, ибо все равно разговор в пользу бедных.

Вроде как нет пока.

Мне, честно говоря, до фонаря гламуры - пусть те, кто считает мои работы "неприличными", пользуются другой литературой. Я никого не принуждаю.

1. Видимо, форум, где она была опубликована - недостаточно авторитетен....
2. Не смешно. Во всех существовавших ранее каталогах описание монеты начинается с аверса.
3. Постановление ЦК КПСС от 30 октября 1958 года читаем, и сразу логика проявляется. До ознакомления с сим документом для меня было много неясностей по поводу 1958-59. После ознакомления - звенящая ясность появилась. А 1961 с малыми цифрами - это уже совсем другая опера, нежели 1958, несмотря на внешнюю схожесть.

Александр! Ну, не нравится? Пользуйся другой литературой. Мне вот, наоборот не нравится, когда иллюстрации в одном каталоге сильно отличаются размером. Всем не угодишь, как ни старайся, а потому я делал так, как кажется удобным мне. Судя по всему - не ошибся. А следуя твоей (или ИТК?) логике, можно вообще не приводить иллюстрации тех обороток, где разновидности ещё не выявлены. Кстати - и такой подход возможен.

уж извините пожалуйста!к сожалению не страдаю привычкой с пеной у рта спорить о вещах,о которых понятия не имею. или нужно было развести срача на несколько страниц? к примеру о копейке 1973 года 1-61.3-2 ,которую я ладно в руках не держал,так даже не слышал о такой.

хотелось бы обратиться ко всем участникам дискуссии!для кого выпускают каталоги?
для мегапрофи в своем направлении?
или может для обычных людей,которым необходим справочный материал,так как уровень знаний в определенной области не позволяет им обходиться своими знаниями?
если первое,то зачем они (каталоги) вообще нужны?если те,для кого их выпускают, обладают максимумом знаний и в них не нуждаются?
если второе,то не нужно равнять всех под себя,сколько людей-столько и мнений,каждому не угодишь,тем более если каждый пытается со своей колокольни доплюнуть до соседской.как человек,не возносящий себя к числу гуру разновидностей ходячки СССР,могу написать что выбором справочного материала для себя доволен и не пожалел ни копейки,потраченной на этот каталог.Соответственно я приобретал книгу,в которой содержатся справочные материалы нужные мне,и они там есть,в доступной и удобной форме представления,а если бы мне нужны были образцы листов по плотности бумага,то естественно я бы поискал другое издание.пользуюсь книгой полтора месяца,из них активно чуть более трех недель и из каких-либо повреждений от эксплуатации только загнулся уголок обложки из за того что уронил книгу,страницы не порвались,не затерлись до дыр и не выпали,как тут у многих ожидается.Может проблема не в толщине бумаги,а в отношении человека к книге?и просто стоит руки мыть перед тем как книжки листать?а бывает что когда читают,то едят и пьют,потом в книгах пятна тоже автор виноват?

Чем не нравится выкладка одноштемпельных разногодичных монет в "полный рост"? Мне удобно пользоваться каталогом - сразу видно по конкретному году конкретного номинала сколько разновидностей. За страницы переплачено? Сколько? В Сыктывкаре каталоги по 3000 р. по минимуму, а тут и пересылом сэкономил !

Что касается комментария Ярослава - чушь другими словами и назвать не как.

За литературу, которая нужна, никаких денег не жалко. да, на плотной меловке (как у Андрея Ивановича) каталог получается очень солидным и красивым, но это не самое главное. Сколько заработает автор - дело самого автора, его риски и т.п.
По поводу износоустойчивости - каталогом по узелкам и желудям постоянно пользуюсь, ничего нигде не порвалось.