Монеты России и СССР

ничего-ещё приносов столько будет-и не такое найдёте.

и кстати-3 предпоследних пятака 73 на картике-таки верифайн с минусом.

Не переживайте сильно, очень многие не согласились бы с принятой системой оценки.

первая вроде без косяков и в блеске, следовательно aUNC/UNC.
Вторая ХФ, вряд-ли выше.
последняя VG скорее.

да я не особенно и переживаю, пока не имею монет в UNC, кроме только что 1991 года
UNC и XF поняла различия
а вот VF и F для меня пока не очень понятно
все как то натянуто..
левую нижнюю, пусть и с пятнами я бы к VF отнесла бы, а вот остальное..
ох.. темный лес

все равно всем спасибо большое за нравоучения
теперь хоть общие представления есть
теперь если на клубе будут умничать- достану распечатку- сверну в трубочку (засунув во внутрь что потяжелее) и по голове..
чтоб не обманывали

поясню-
верифайн-это тупо монета из обращения-среднее состояние без сильных косяков-мелкие детали рельефа почти все читаются

файн-это как верифайн- но уже сильнее поюзан-может быть коррозия-потёртости-забоины-мелкие детали рельефа могут не читаться.

веригуд-сразу можно понять что за кружок металла.

гуд- -сразу не всегда понятно что за кружок металла.

Ужос!!! Не надо... в трубочку... плашмя ... куда попало... засовывать...

Не хотел, но, наверное, придется призвать на помощь мнение авторитетов, стоявших у истоков коллекционирования советских монет регулярного чекана. Может быть, не все понимают, о ком идет речь, поэтому назову их полные имена: Давид Исаакович МОШНЯГИН и Наум Яковлевич ДАШЕВСКИЙ. Имена не менее, если не более, значимые для отечественных нумизматов, чем тот же Шелдон для англоязычных собирателей монет.
Так вот, уже более 30 лет назад Д.И.Мошнягиным и Д.Я.Дашевским была предложена система оценок состояния монет, которую я вкратце изложил выше. Эту систему оценок еще до меня, повторили Е.Н.Гаврюшин и Л.Ф.Петров во всех редакциях своего "Каталога-ценника разновидностей стандартных монет СССР 1921-1991".

В этой системе оценок вместо термина "сохранность", на который опирается Шелдон (по-крайней мере, в русских переводах) используется термин "состояние" и была введена пятибалльная шкала состояний монеты с обозначениями (в порядке убывания качества состояния) С5, С4, С3, С2 и С1. Этими обозначениями, почему-то, у нас никто не пользуется. Видимо, потому что никто "книжек не читает", поэтому я и соединил шкалу Мошнягина и Дашевского с той иностранной, которую привыкли исповедовать наши нумизматы, зачастую не вникая в ее суть.
Видимо, моего краткого изложения шкалы Мошнягина и Дашевского не достаточно, поэтому позволю себе процитировать классиков полностью.

В № 16 ежегодника "Советский коллекционер" (1978 год) была опубликована статья Д.Мошнягина и Н.Дашевского под названием "Некоторые вопросы коллекционирования советских монет", в которой и была подробно представлена эта шкала.

"Предлагается различать пять категорий состояния: отличное (С5), очень хорошее (С4), хорошее (С3), среднее (С2) и посредственное (С1).

Отличное (С5). Монета чеканена полированными или новыми (не изношенными) штемпелями. Под лупой двукратного увеличения не заметны какие бы то ни было дефекты чеканки (незначительный недочекан деталей изображения, букв или цифр), следы пребывания в обращении (мелкие царапинки или забоинки на сторонах монеты и гурте, пятнышки, потеря местами так называемого "чеканочного блеска" и т.п.).

Очень хорошее (С4). Монета, у которой перечисленные выше дефекты чеканки и пребывания в обращении заметны под лупой двукратного увеличения.

Хорошее (С3). Монета, у которой перечисленные дефекты заметны невооруженным глазом. Видна небольшая потертость на выпуклых местах изображения.

Среднее (С2). Монета с небольшим недочеканом мелких деталей изображения или надписи, чекан вялый (не рельефный); легкие следы соударения штемпелей; заметны следы длительного пребывания в обращении (различные небольшие механические повреждения, потертость, следы коррозии и т.п.). Признаки, позволяющие различить разновидность по штемпелю, полностью сохранились.

Посредственное (С1). Монета имеет значительные дефекты чеканки (недочекан, глубокие следы соударения штемпелей, сдвиг штемпелей, чеканка вне печатного кольца, вследствие чего полностью или частично отсутствует насечка на гурте), повреждения в обращении (большая потертость, механические повреждения, следы их исправления - сглаженные царапины и забоины), коррозия. Различить разновидность по штемпелю затруднительно".

Далее цитировать не буду, там про промежуточные состояния говорится, то есть про "+/-". Если кому-то это интересно, найдите сборник и почитайте. Возможно, кто-то эту статью отсканировал и выложил в интернет. Приведу только еще одну выдержку из нее:

"В заключение не лишне отметить, что монеты двух первых категорий состояния, чеканенные до середины 50-х годов, встречаются довольно редко. Так, например, рядовые 5-копеечные монеты 1929 г. в отличном состоянии могут быть приравнены к монетам высокой степени редкости. Применительно к монетам до середины 50-х годов можно без какой-либо натяжки считать достижением, если состав коллекции на 75% представлен в состоянии С3. Для монет последующего периода состояние С3 недостаточно".

Так писали классики в 1978 году. Понятно, что с тех пор монет в отличном и очень хорошем состояниях стало еще меньше, особенно после вываливания на рынок огромного количества "копанины". В такой ситуации, естественно, что "шкала ценностей" сместилась в сторону "некачественного хлама". То, что раньше оценивалось как С3 (хорошее состояние), теперь считается чуть ли не вершиной совершенства. Если посмотреть на описания сохранности монет на аукционах, так там сплошь и рядом одни UNC-и и XF-ки (считай, состояния превосходные и почти превосходные). Или стыдливо ввели еще оценку AUNC, видать чистокровным UNC-ом назвать совесть не позволяет, а AUNC-ом запросто.
Понятно, что со стороны продавцов это - рекламный ход. Кому же не хочется приобрести в коллекцию монету в хорошем или отличном состоянии? На наживку AUNC обязательно количество поклевок увеличится, а многие ее и заглотнут. Но у покупателей-то должны быть глаза, неужели нельзя определить, где под видом "сладкой конфетки" пытаются всучить "горькую пилюлю"?

Чтобы не быть голословным, приведу одних из бесчисленного множества примеров. В начале месяца тут на форуме была продана вот такая "копейка 1937" (см. в приложении). Продавец обозвал ее состояние UNC-ом, чего церемониться? Наживку заглотнули, и после "нешуточной борьбы" установили планку цены на 700 рублях. За что боролись, мне, конечно, не ведомо. Но предполагаю, что вовсе не за обладание редкой разновидностью по узелкам на реверсе (вариант Т). Если бы за нее, то, наверное, 700-ми рублями не ограничились бы. Тут явно боролись именно за право обладания UNCом, то есть монетой отличного качества.
Охотно допускаю, что многие тут присутствующие так и считают, но я, воспитанный на традициях классиков советской нумизматики, не могу так считать. Уж извините, но UNC-ом тут и не пахло, это состояние хорошее (С3) и не более того...

мне все-таки кажется это С4, а не С3
кстати говоря в системе оценки Мошнягина/Дашевского важным моментом является прочекан. насколько я помню для системы Шелдона этот момент не так важен.

Вот, нашел ссылку, по которой можно прочитать статью в интернете: http://fotki.yandex.ru/users/philatelia ... 25/?page=5

эту ссылку надо ТС - чтобы он понял из каких выборок (100 000 шт одного номинала) надо статистику делать по встречаемости монет делать.

+1 я тоже вижу С4...

Ребята!
А почему так? Может быть, поясните?
В данном случае я подхожу к оценке состояния этой монеты чисто формально по шкале Мошнягина и Дашевского:

"Хорошее (С3). Монета, у которой перечисленные дефекты заметны невооруженным глазом. Видна небольшая потертость на выпуклых местах изображения."

"Перечисленные дефекты", а именно, "недочекан деталей изображения" заметен невооруженным глазом, а не в лупу двукратного увеличения. Значит, это С3, а не С4.
При оценке состояния монет, мне думается, важно исключить все эмоции и совершенно формально следовать описанию. Иначе, у каждого будет "своя шкала", а не "шкала Мошнягина и Дашевского". При таком подходе не возможно прийти к единому мнению.
Оценка С3 - это не попытка, как-то подчеркнуть ущербность данного экземпляра, а лишь констатация факта. Может быть, монеты в состояниях С4 и С5 вообще не сохранились к настоящему времени, и тогда оценка С3 окажется наивысшей для множества монет с такой разновидностью...

А подход в любом случае будет индивидуальным.Зрение у всех разное.У кого то 100%,у кого то -5,у кого то +5.И лупы у всех разные

у М-Д расово верная классификация-но я тоже таки вижу сабж-1к37- С 4-по нашему современному-экстрафайн. АУНЦ ПРО НЕЁ-ЭТО НА ЛОХА.

а вот по факту прочекана они были ОЧЕНЬ ПРАВЫ-сейчас это всем по...-а рядовые желтяки 1929 года 1-2-3-5к даже в аунц-ни разу не редкие-а вот С ПОЛНЫМ ПРОЧЕКАНОМ-действительно редко-я сменил себе НЕСКОЛЬКО монет 5к29 прежде чем положить достойный-показывал здесь давно-аунц с полным прочеканом выиграл на одном ауке...за 241 рубль -до этого имел классный экстрафайн с мерзким непрочеканом легенды на аверсе и ободка на реверсе-слил за копейки с трудом.

п.с. я лично даже сейчас лучше положу себе добротный верифайн с полным прочеканом чем красивый аунц с непрочеканом-ибо блеск-это для конкретных птиц токмо-а меня интересует монета. НО БОЛЬШИНСТВУ ЗДЕСЬ ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ БЛЕСТЕЛО.


п.п.с. по М-Д мои верифайн и экстрафайн/аунц следует читать как файн и верифайн.

Это не ответ на вопрос: "Почему это С4, а не С3?" Ответ: "Я так вижу", - не проясняет ситуацию...

Можно немного уточнить, "недочекан деталей" как вы выразились заметен. Но заметен на фото, а вот на фото монета в разы больше своего естественного размера.
Если я в чём то неправ, прошу меня поправить

Вот, уменьшил скан примерно до размера копейки на экране монитора. Не знаю, как Вы, а я отчетливо вижу, по-крайней мере, недочекан канта на реверсе и лучей солнца на аверсе.

Но дело не в этом, пусть будет С4- или С3+ (не нашим, не вашим - компромисс). Дело в том, что не худо было бы обратиться к работам отечественных классиков, которые "собаку съели" в вопросе коллекционирования советских монет. Ну, или хотя бы их обсудить с позиций сегодняшнего дня и понять, чем их рекомендации нас сейчас не устраивают...

Согласен, что это С 4, а если смотреть живьём, а не по фото, то может быть и С4+. На монете нет потёртости только слабый след непрочекана.

Я вобщем-то прекрасно знаком с этой системой оценки.
Плохо то, что эту систему, "заточенную" под монеты СССР переносят на оценку империи, иностранщины и проч.

все равно всем спасибо большое за нравоучения
теперь хоть общие представления есть
теперь если на клубе будут умничать- достану распечатку- сверну в трубочку (засунув во внутрь что потяжелее) и по голове..
чтоб не обманывали [/quote]
НАНЕСЕНИЕ тяжолых повреждений..статья..

А для чего надо создавать "народный ценник" вместе? Ваша цель понятна - создать непредвзятый ценник, а для всех остальных - какая цель? Прочитал 5 страниц, но чё-то не въехал, зачем народу нужен народный ценник? С ним потом чего делать то?

уменьшите фото до реального размера монеты и посмотрите еще раз невооруженным глазом. а также до двухкратного размера. тут на рисунке минимум шестикратное увеличение.

На экране при таком уменьшении ничего не разглядишь по той простой причине, что изображение на экране строится на пиксельном принципе. То есть тут графика дискретная, в которой каждый квадратик размером в один пиксель закрашивается одним каким-либо цветом, характеристики которого определяются путем осреднения информации о цвете реального объекта на площадке, по площади соответствующей экранному пикселю. Чем выше разрешение при сканировании, тем на большее число квадратиков разбивается изображение, и тем точнее перевод изображения в пиксельную картинку на экране. Так, при разрешении 1200 точек на дюйм, цена одного экранного пикселя равна примерно 0,02 мм на реальной монете. А если уменьшить экранную картинку до размера реальной "копейки" (15 мм, это примерно соответствует сканированию с разрешением 96 точек на дюйм), то цена одного пикселя увеличится примерно до 0,26 мм. То есть всё, что меньше 0,26 мм на реальной монете, на экране будет выглядеть как одно маленькое пятнышко определенного осредненного цвета размером в один пиксель.
Человеческий глаз работает совершенно по другому принципу. Он не разбивает изображение на пиксели. Поэтому если даже на экране на изображении "копейки" величиной в 15 мм "невооруженный глаз" ничего не увидит, это не означает, что он ничего не увидит на реальной монете. Уж плохо прочеканенный кант, местами сливающийся со стебельным ободком на реверсе, он точно увидит. Ну, конечно, это при 100%-м зрении...

прошу прощения. а вот этот рубль ради примера. это какой "С" по той системе оценки?

если не валенок-то твёрдая 4-однако я лично поставил бы 5-типа аунц-или бунц-х з-по такому фото непонятно.