Монеты России и СССР

Здравствуйте.

Прошу прощения, если я повторяюсь и это уже здесь обсуждалось. Но недавно в голову пришла мысль подсчитать, сколько на самом деле весят монеты из драгметаллов, выпускаемые Банком России с 1991 года?
Итак что мы имеем:
1. физика, тригонометрия - школьный курс.
2. данные Банка России с его официального сайта.

Монета - в общем приближении это цилиндр. Зная ее диаметр и толщину (пункт 2 выше) и применив знания пункта 1 мы можем пподсчитать, сколько на самом деле должен весить этот цилиндр.

Данные монет (диаметр, толщина) брал для пробы 999. Единственное отличие серебро, монеты в половину и четверть унции ЦБР не выпускает из серебра 999 пробы. Применялся коэффициент 0,925.
Данные о плотности металлов брал с Википедии и искал на других сайтах - различия значений незначительны.
Формула для вычисления объема цилиндра бралась такая П*R2*H (пи на радиус в квадрате на высоту). Далее этот вычисленный объем умножался на плотность металла и так мы получаем вес цилиндра из соответствуйющего металла. Толщина монеты берется по канту, но поле монеты ниже канта, соответственно реальный вес монеты должен быть меньше. Примем погрешность, ну например, 15-20%. Хотя на мой взгляд это очень много.

К сообщению приложена таблица с такими расчетами.
И что-же видно из таблицы - реальный вес монеты на много ниже расчетного.
Причем, для золота отличия достигают 50 и более процентов!!!

Объясните мне пожалуйста, может я где ошибся, может что-то не так подсчитал...
Но есть ощущение, что льву в зоопарке не докладывают мяса
Почему в унцовой золотой монете с таким объемом на 15 грамм меньше золота??? Куда они делись???
Неужели монета внутри полая???
Каким образом ЦБ добивается таких результатов???
Может как раз из-за этого чернели инвестиционные золотые червонцы??? (все, наверное, помнят эту историю)

Объясните мне пожалуйста. Заранее спасибо.

Не надо тригонометрий да математик , в школе в свое время всю головуй этим загадили !
Берем металл , ложим на весы и смотрим сколько и чего ?!

В школе не гадили, а знания давали. Сейчас вот гадят, а в СССР учили.
Как раз те кто не хочет считать, и кладут монеты на весы. Но закон физики говорит совершенно другое.
И почему физика расходится с реальностью я и хочу понять.
Ведь законы физики еще никому не удалось нарушить.

Ни в коем случае не хотел Вас обидеть, просто люди очень часто не задумываются о природе вещей. Я вот нумизматикой плотно занимаюсь около 2 лет, но этот вопрос возник только сейчас. А до этого момента просто верил весам и заявлениям ЦБ...

Кругом обман

думаю объем надо архимедовым способом вычислить - тогда погрешность от тригонометрии и "всплывет" (соррь, за тавтологию)

Проверьте плотность в вашей таблице. Граммы идут на сантиметр кубический.

Я реалист 4 год занимаюсь благородными и драгоценными металлами , в частности износостойкими , палладий , платина , и точно знаю , что в зависимости от назначения изделий изготовленных из данных металлов (радиодетали , точные образцовые приборы) металлы имеют примеси (сплав) и в зависимости от температуры бывает имеют погрешности в весе !

Да, Вы правы. Моя ошибка. Но почему то теперь никуда не могу прикрепить картинку...

Архимедовым способом мы вычислим только объем, но не вес. Не вариант.

Примеси согласен - но в каталоге ЦБР указано:
Золото 999 пробы
Палладий 999 пробы
Платина 999 пробы

Погрешность - 0,1 процента. А тут 50.

В каталогах ЦБР все можно указать , так же как и клемо любое поставить !

Все равно лучше поверительных весов , хим. анализа , спектрографа пока ничего нет ! Особенно когда речь идет о таких благородных металлах как платина и палладий !

Добавлю еще газовую горелку , и микроскоп ! Так как при проверке металлы лучше прогревать , как я и делаю прогреваю до температуры близкой к плавлению и пока не остыл , под микроскоп , металлы имеют свойство менять поверхностную структуру при воздействии высоких температур !

Всё нормально. Вы диаметр берёте, например, 39 для серебряной унцовки, а рифления? Возьмите 38,5. Плюс рельеф, точнее, минус его, вот оно где-то там и получится. Не забываем, что сам ЦБ даёт себе, точнее МД, право на погрешности. Кстати, точный объём и позволит посчитать точный вес, старик Архимед непогрешим, почему мы его до сих пор и помним.
В последней колонке вашей таблицы, наверное, всё-таки разы, а не проценты.

Ну на счет серебра согласен. Да я и взял погрешность на объем 15-20%.
Но для золотой унцовки - 48,77%!!!!
Это уже не погрешность.

Советую делать обратный расчёт от массы, плотности и диаметра к "эффективной" толщине на которую у вас пока нет адекватной методики оценки, кроме как опытным путём.

Пожалуйста. Расчетные диаметр и толщина:

Для золота условная средняя разница высоты рельефа унцовой монеты получилась у Вас ~(((2,8-1,9)/2)-"колечко гурта")=~0,4мм
По моему это вполне реальная цифра.

почему не вариант? таким образом, исключается погрешность измерения высоты по канту, которая идет при геометрическом расчете объема

Вам, действительно, в школе голову загадили.
А как же закон сохранения массы?

Не морочьте голову себе и людям.Рельеф монеты - сложная поверхность и если хотите узнать, сколько "воздуха" находится над поверхностью монеты до высоты канта, извольте произвести топографическую съёмку, а потом уже с помощью тригонометрии и прочих премудростей рассчитайте точно.Будете удивлены.
А чтобы не тратить попусту время, поверьте на слово - заготовки под такие монеты имеют точный вес, который потом выбивается на монете и совершенно неважно какая там потом получится высота и ширина канта и какой будет рельеф изображения.
Повторюсь, это уже неважно, потому как вес монеты не измениться...

мля, мы вроде живем в 21 веке, какие нахрен архимеды и прочие допотомные методистики, какая монета вода, какие там бл тригинометрии, заняться нечем кому то.
скоро радиусы и диаметры будут делить для опознания металла монет.

Историю помню, только там были не червонцы. Может от этой невнимательности и происходят все Ваши непонятки?

Полностью согласен с Gofman . Объем монеты вычислить по габаритным размерам нельзя.
Проверить вес лучше весами с учетом пробы.
Методом Архимеда можно, но при измерении объема вытесненной воды будет погрешность, точно измерить объем воды наверное лучше весами(не забыв разделить на плотность вашей воды/жидкости).

да,там были не червонцы а 50 рублей-Георгий победоносец,а по поводу объема Gofman все правильно объяснил за что ему и респект

Кроме того, прикладные полезные возможности "метода Архимеда" для нумизмата СИЛЬНО преувеличены.

Как-то на форуме античников зашёл разговор на похожую тему. Спорили-спорили.
А потом один доктор физических наук, работающий с жидкими средами, почитал, похихикал, да и макнул спорщиков носом. Погрешность метода Архимеда при взвешивании МЕЛКОГО ПРЕДМЕТА будет поболее, чем кажется. Архимед исследовал нечто тяжёлое, крупное (корону, если не ошибаюсь).
Учитывайте поверхностное натяжение жидкости (из-за которого жидкость абсолютно точно обтекать рельеф монеты не будет!!), смачиваемость поверхности испытуемого изделия... и т.д.

Почему такое недоверие к ЦБ РФ???

Смысл им что-то "химичить"? Памятные монеты ведь предназначены для всего мира,а не конкретно для России.
По моему все просто,есть недоверие...положили на весы и взвесили.А масса примесей указана на сайте ЦБРФ.

С уважением,Сергей.