Монеты России и СССР

LAGUNA_2099пишет: версия"(которую я не отвергаю)" Так чего ж я тут распинаюсь! Выдвигайте свою версию теперь, а я буду опровергать.

ну и что б вы не утруждали себя поисками на этой странице- повторюсь

Лень читать 70 станиц форума и рыть инет.
Насколько я понял- правила в орлянке все же были разные(немного). Главное угадать сторону. И единственно в чем могли помочь насечки- в "слепом" угадывании стороны монеты. Подкинул монету, поймал и под ладонью чувствуешь-ОРЕЛ или РЕШКА.

дело в том, что в этой теме выдвинуто много ВЕРСИЙ, которые подвергаются критике, находят косвенные подтверждения, имеют своих сторонников и противников. вы же утверждаете, что ""Аверсы медных монет в России помечали насечками (запилами) для игры в "орлянку" это ФАКТ. повторюсь, я не против орлянки, как ВЕРСИИ, но не могу с ней согласиться как с ФАКТОМ. или я не прав?

Да, не прав! И только другая "более доказанная" версия может опровергнуть ФАКТ, но у Вас нет такой. Или есть?
Про чесалки для кошек не надо.

то есть вы продолжаете утверждать, что ""Аверсы медных монет в России помечали насечками (запилами) для игры в "орлянку" -это ФАКТ, то есть истина, абсолютно доказанная?

Да. Но,ещё могут открываться новые данные и артефакты подтверждающие это.

в таком случае, как объяснить вашу неуверенность в этом ФАКТЕ?

В чём она проявляется?

отвечу вашими словами: прочитайте все свои посты в этой и других ветках данного форума и все станет ясно

Если Вы имеете в виду ранние, то да, Вы правы. Сначала и я не знал для чего эти насечки делали. Это меня заинтересовало и я углубился в изучение темы. И не сразу, но нашёл правильное решение.

нет, не ранние. там то к вам как раз претензий нету. там вы вполне нормально рассматривали версии и находили в них как +, так и -. но после того, как вы зациклились (извините, может грубо, но другого не подберу), вы стали голословно утверждать, что это факт, не приведя НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, но оставляя себе лазейку, типа может я и не прав

Тем не менее Вы согласились с моей версией.
Давайте перейдём к делу. Выдвигайте свою версию теперь, а я буду опровергать.

повторюсь, я согласился с версией, а не с фактом и было бы неплохо, что б вы тоже это признали. насчет моей версии- я пока еще не отмел ни одной из всех здесь представленных. они все имеют право на существование по крайней мере до тех пор, пока не будет найдена ИСТИНА

Ищите ИСТИНУ, как найдёте пишите. Мне от Вас достаточно и этого:" я согласился с версией, а не с фактом ".

а вы согласны, что это всего лишь версия?

Нет, для меня это сначала была версия, потом гипотеза, а теперь -историко-нумизматический факт.

и где вы врете? здесь или в своей книге?

Именно подпиливали край, а не запиливвли, ведь при падении монета часто катится и с большей вероятностью упадёт на нужную сторону. И это было мошенничество за это били. Версию орлянки нельзя отвергать, но она не доказана. Кстати за темой слежу давно, всю прочитал и сам когда то играл в орлянку и пр. игры с монетами. И монеты с запилами у меня есть.

Вы мне очень напоминаете забаненного на нашем форуме 4сергей4, он же3cthutq3 он же...Может я ошибаюсь?

Покажите, если не трудно.

ошибаетесь. здесь вы утверждаете, что это факт, а в книге вы пишите, что автор не претендует на истину в последней инстанции. вы сами судя по этим словам сомневаетесь, а на форуме пытаетесь убедить всех- что только орлянка. что бы это было фактом нужны доказательства. у вас их нет. НИ ОДНОГО. одна демагогия. я так думаю, я так решил и ничего более. ни на один поставленный вопрос вы не ответили. зато гордо именуете себя автором публикаций на которые можно ссылаться, а дети начитавшись таких "книжек" потом думают, что войну рэмбо выиграл, ведь это в книжках написано и в телевизоре показали. по моему, издание таких(ничем не обоснованных публикаций) минимум не порядочно. надеюсь после моего поста у вас взыграет самолюбие или хотя бы совесть и вы начнете собирать нужные доказательства.

"… минимум не порядочно …" = +1000

Да уж. Вы вправе судить о достаточности и адекватности доказательной базы. Очень очень вправе.

LAGUNA_2099 пишет:"здесь вы утверждаете, что это факт, а в книге вы пишите, что автор не претендует на истину в последней инстанции"
Я не мог лишить удовольствия пытливым умам "загнать меня в угол" выдвинув свои доказательства, опровержения. Но, увы! Серьёзных опровержений в печати не последовало. А даже наоборот появились новые артефакты подтверждающие мои выводы.