Монеты России и СССР

почему то кочкину ни какое лягание не отановило???

Я против суда и не иду.. Я прекрасно понимаю почему он принял это решение..И его решение следствие нашей недоработки..Ну не учли мы что суду будет важно не только удостоверение эксперта но и его учёные степени..
Лично я думал что это не связано совсем и не может иметь никакого отношения к делу.Важно лишь непредвзятость эксперта.И статус учреждения откуда он.Ну что ж делать..
Сейчас мы воспользовались законным правом на отвод..К счастью есть основания.Надеюсь суд их посчитает вескими..

Ну а насчёт того что эксперт нестанет...Ну чтож очень надеюсь Очень!!
Но Но Но ..Как говорится увидем уже скоро.
Пока то что я вижу ..Ни кочкина ни сташенков не понимают что суд это не шутки..Они не понимают что могут и ответить за лож..Вот полное ощющение что с отдельной тучки они спустились..
Руденко к сожалению с той же тучьки из того же круга..Насколько он вменяем незнаю..Увидим скоро.

А я думаю, что ничего ни кочкиной, ни кому то другому из экспертов ничего особо страшного не бедет, они ведь высказывают своё мнение, а уличить их в том, что они преднамеренно исказили факты невозможно, в голову то к ним не залезишь. Ну максимум уберут с экспертов, да и то чтоб доказать , что экспертиза была липой, надо опять назначать экспертизу ЯЦО-КУРИЦА-ЯЙЦО

Грубейшая ошибка, Кочкина готовила экспертизу на следствии и к суду никакого отношения не имела, суд просто все её труды выбросил в помойку...А вот Руденко уже суд предупредил об ответственности, это разные вещи.
А насчет места тебе давно все объяснили, про устав суда, но ты вечно куда-то спешишь и опять ничего не понял.
Почему твой адвокат был категорически против просить повторную экспертизу? Почему хотели, чтобы прокурор просил? Все же тебе объяснили, он попросит, а проведут в нашем месте. Каждому по немногу, а ты опять какие-то проблемы...вышло наоборот, мы попросили, а проведут в месте прокурора, а все остальное от лукавого...

Еще, Константин, запомни про профзаболевания судей. Эта болезнь есть у всех и чем дольше судья работает тем она у него сильнее выражена. Эта болезнь называется мнительность! На судью все пишут жалобы: истцы, ответчики, третьи лица, подсудимые, потерпевшие, адвокаты и прокуроры. Все обвиняют судью во всех грехах и ошибках...Кроме того в судах массово врут, налево и направо. Это на Западе с молоком матери впитывают необходимость говорить в суде правду, а у нас врать.
А суд все это понимает и относится к стороне, тем негативней, чем откровенней она врет. По твоему делу пока врут эксперты, уже заврались с головой и сильно вредят обвинению в целом. Да и свидетели обвинения правдивостью не блещут. Нас это устраивает, если их экспертиза еще раз такие шедевры выложит, то вообще в следующий раз их мнение суд слушать будет лишь формально, заранее отвергнув его по существу.

Вот это как раз я прекрасно понимаю...Потому я до последнего был против того чтоб просить проведения повторной!!!
Спросите у адвоката он подтвердит! И наверняка расскажет обстоятельства вынудившие нас сделать эту как мне теперь кажется всёже ошибку.Я собирался настаивать на том что экспертиза вообще не нужна.Так как уже нет уверенности что это именно те предметы что изымались..Я уже давно кричу что по непонятным мне причинам их количество менялось неоднократно.Их после изъятия никто не переписывал так мешком посчитали и в перёд.

Я с самого начала говорил что пусть экспертизу просит прокурор..Но меня все отговаривали..В том числе и вы кстати Я согласился то на это ходотайство только потому что был как и вы уверен что будут делать в НИЛС ..
А то что вышло то уж вышло...
Как говорится вышло из уравнения НИЛС с гарантированной непредвзятостью..И вошол Руденко с гарантированной предвзятостью..Теперь результат не предсказуем..Сложно считать когда так много неизвестных..


Но не всё ещё потеряно Только что получил информацию что наше ходатайство суд будет рассматривать 11 числа в открытом заседание..Тоесть наши доводы показались как минимум заслуживающими внимания.
Такчто народ..До 11 числа у нас есть время собрать доводы подтверждающие прямо и косвенно.Что Руденко может иметь заинтересованность

Согласен с Вами, COPIRUSу придётся это принять с Ваших слов и с подсказки Адвоката.
И к слову, народу не объяснишь , почему, при выезде группы от дежурной части на "труп", коллеги шутили и рассказывали забавные истории.

Уважаемы COPIRUS,как я понимаю, VASHZEMA намекает на то, что действия Судьи по Вашему Делу в дальнейшем будет изучаться всеми сторонами, и много кем, и Судья максимально "подстелет себе соломки".Пока негатив идёт со стороны органа следствия и его свидетелей и экспертов.

Про соломку это прекрасно понятно..Нам и не нужно чтоб суд нам потакал..это нереально.
То что суд будет перестраховывается понимаю..Суд наверняка знает что любое его решение по делу будет обжаловано..
Какое бы он не вынес..Не мной так прокурорскими..Честно не хотел бы я быть на его месте.
Я понимаю что он скорее будет склонен к стороне обвинения..Поэтому нам нужно быть в два раза убедительнее..И тогда всё получится..
На самом деле это не трудно..Как уже заметил VASHZEMA сторона обвинения уже завралась в хлам.Незаметить это нереально.Они уже в суде неоднократно меняли свои показания..Со словами возможно я забыл но на следствии говорил правду а сейчас мыл чуш несу..
А всё ведь просто.На следствие у них было две правды и обе лож
Нам проще..Мы говорим как было с самого начала.И думаю суд это поймёт в конце концов.Правду говорить легче.
Никогда не собьёшься

""""Как уже заметил VASHZEMA""""" всё Ваше Дело построено вопреки неким понятия о законности следствия вообще.Что мог позволить НКВДшник в 1937 году, не прокатит весной 2012 года.Начиная с момента, когда "Кто то" решил, что задержание копателей на дне реки следует обставить не по ст.7.15 КоАП и отобрания металлоискателя, а обязательно ст.164. А для "полноты квалификации Дела" подсунули Игоря с перчаткой убитой меди, негодной для продажи тем, кто её выкопал. А потом процесс шёл в одном русле, удержания ст164 на месте.Тем более сразу же была сделана заява в СМИ........Поэтому чем нелепее собранный следствием материал , постоенный на ещё более нелепой экспертизе, тем труднее СУДЬЕ уцепить ниточку, беспорную для "профессионалов", после которой даже рассматривать остальные нелепицы Судья не будет, чтобы не мараться о "грязь".Если он это сделает, а Он этого явно хочет, ВЫ получите своё, а Они-своё.Но судья честно выполнит свою работу.(Потому что дальше рассматривать Дело ещё тяжелее из-за нелепиц , нестыковок, лжи свидетелей)

Константин, процесс это всегда гибкость и умение в определенных обстоятельствах изменить свою позицию. Не умеющие это сделать и тупо стоящие на заранее выбранной позиции зачастую проигрывают именно тактически.
Да, мы все хотели, что бы повторную просил прокурор, но понимая, что она против него, он категорически отказался это делать. Дальше что? если бы мы не попросили повторную, судья бы её назначил сам, только после исследования материалов дела. Все судебные экспертизы проводятся в НИЛСЭ, не сомневаюсь, что и эта была бы проведена там, но суд уже вышел за пределы зала, вмешался минюст с заявлением, что в его учреждениях эта экспертиза проведена быть не может. Минюст так коротко и ясно ответил за все НИЛСЭ огромной страны. Такого хода, конечно, никто не ждал и не предвидел, да и не мог предвидеть.

Камень брошен, круги пошли по воде...Они уже вышли за пределы зала судебного заседания, за пределы района, области, допускаю, что уже дошли до Верховного Суда и обсуждаются там...Верховный суд не будет вмешиваться в дело, его позиция понятна: "Вы там решайте, как считаете нужным, а вот когда приговор вступит в законную силу и дело придет к нам, вот тогда мы и поставим жирную точку." А в деле просматриваются все более и более интересные юридические казусы, что делает все более вероятным руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда по этой категории дел, вернее в части применения ст. 164 УК к копарям, возможно ли такое в принципе и если да, то в каких конкретных случаях.

Уважаемый VASHZEMA, в который раз перечитывая подборку юридических материалов по нашей проблеме, уткнулся в прямое чтение ст.164 УК РФ.
"ст. 164. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность".......
Вы уже пытались объяснить Всем, что для наличии признаков совершённого преступления по данной статье , должно присутствовать твёрдое убеждение правоохранителя, судьи, следователя, что предполагаемый как преступник человек , совершил свой умысел, в отношении вещи, движимого предмета заведомо и не заведомо, но "имеющего особую историческую , научную........ценность " как говорят априори, то есть не требующую доказательств, в виду того, что эта "особая ценность" уже была кем то и когда то установлена, описана, доказана и не требует обсуждений, разве что по цене.
Практически, и Вы уже писали ранее, если предмет найден и его ценность не определена на момент находки, тем более "особая", возбудить уголовное дело по ст.164 на основе предположения о некой "особой ценности" может разве "юрист самоучка" не изучавший курс логики.В просторечии МУД.....К.И для него всё равно "имеет" или "не имеет" предмет, вещь "особо исторический" признак , как характеристику о его качествах, МУД...К не представляет разницы в этих определениях.
Как я понимаю, слово "имеющих" не является предположением,по способу прямого чтения статьи, а является констатацией наличия у похищенного предмета таких "качеств", уже заявленных.Поэтому статью и делали на музейных работниклв, посетителей библиотек и архивов, расхитителей археологических раскопов. Как я понимаю, Судья не представляет, как объянить прокурору, что на момент задержания копателей , каклики не могли претендовать на характеризующий признак"имеющих особую историческую...."
Предлагаю высказаться именно на предмет толкования слова ", имеющих ...".

То есть возбудить уголовное дело по ст.164 УК РФ возможно тогда, когда предмет, выявленный у копателя в кармане, сумке, машине.... будет определён и идентифицирован по базе "розыск похищенного"........"особо исторически.... ценного".Что то не так в моих рассуждениях?

Абсолютно с Вами согласен.
Я уже приводил здесь пример угличского пуло. Даже если бы его нашел директор ГИМа, он не смог бы оценить сразу, на месте, особую историческую ценности кусочка серебра, весом в треть грамма! А тем не менее это единственное доказательство самостоятельности углического удела, имевшего, оказывается, свой чекан. Но, в момент "добычи" этого никто не знал и умысла похищения "особо ценного" не имел.
То есть получается если взяли копаря с находками на поле (не АКР), завели дело по 7.15, затем, вдруг, выясняется что это мегапупер находка.. Значит, надо применять 164? И чел, вместо штрафа в 1000 рублей, присаживается на 15 лет. Так что ли?

Вынужден рассказать историю,в которой оказался свидетелем.
В нашем городке был кинотеатр.Однажды , перед киносеансом, кассир неосторожно положила книжку с билетами на столик перед окошком и некий подросток с другой стороны окошка вырвал эту книжку с билетами и сбежал.Билеты, кто помнит их совковый синеватый цвет, были отпечатаны по цене 50 копек за сеанс и должны были гаситься при продаже штемпелем.Пропала книжка, расчитанная на киносеанс , который давал выручку в 200-300 рублей.Возбудили уголовное дело по признакам краж в особо крупном размере.Кассир из своего кармана оплатил сумму утраченной книжки....высчитанной по принципу билет 0-50 копеек Х количество похищенных билетов= 200-300 рублей.Дело завертелось.Мы забегали.На контроле в прокуратуре, горкоме партии.
Но тут приехал мелкий проверяющий из Москвы со знанием законодательства по образованию.При мне, на совещании,замначальник по оперчасти докладывает про нераскрытые уголовные дела и коснулся этой истории. "Москвич " на него уставился и спрашивает в полной тишине, звенящей тишине, "Сколько стоит бумага, на которой были напечатаны эти билеты?" НАш называет 200-300 рублей.Тот опять"Сколько стоит бумага....."На следующий день выяснилось - книжка билетов стоит 1,5 рубля при печати и ценности иной не имеет.Дело мгновенно закрыли. Прокуратура А Москвич без свидетелей объяснил нашему КМ с образованием "заочного пединститута" что Билет в кино отличается от билета лотереи принципиально, потому что билет лотереи "имеет" ценность априори.......

Абсолютно с Вами согласен.
Я уже приводил здесь пример угличского пуло. Даже если бы его нашел директор ГИМа, он не смог бы оценить сразу, на месте, особую историческую ценности кусочка серебра, весом в треть грамма! А тем не менее это единственное доказательство самостоятельности углического удела, имевшего, оказывается, свой чекан. Но, в момент "добычи" этого никто не знал и умысла похищения "особо ценного" не имел.
То есть получается если взяли копаря с находками на поле (не АКР), завели дело по 7.15, затем, вдруг, выясняется что это мегапупер находка.. Значит, надо применять 164? И чел, вместо штрафа в 1000 рублей, присаживается на 15 лет. Так что ли?[/quote]


Смеяться будете, но не так.При заведении дела об административном правонарушении ст.7.15 КоАП применяется штраф и конфискация прибора, инстумента и предметов, обнаруженных копателем.На составление протокола Законодатель определил "сутки", на рассмотрение в суде -10 суток Конфискация не предполагает оценку какаликов и передачу в музей.Как в случае с Героевым это ни кого не интересовало.Возможно "ВАш удел, перекочует в карман археолога, полицейского и будет благополучно утерян"...Или затеряется в недрах системы.Если какалик дойдёт до археолога,что маловероятно, он не может быть признан научной ценностью, так как его место находки никто ни когда не определит.А согласно Евроконвенции про находки, добытые незакорнным путём, Ваш какалик не будет принят ни в один музей.... Одним словом -ТУПИК.

По жизни вы правы, но я беру за основу потенциальную ситуацию, когда кусочек серебра, изъятый на поле, попадает на глаза знающему эксперту до истечении 10 суток. Тот объявляет "какалик" ПОИЦ. Что тогда? Причем эксперт на 100% прав! Где грань, между 7.15 и 164? Получается, что ее проводит потный арх, которому просто нужен ваш минак. Только он может сказать полицаю на поле, мол пиши 164 или 7.15? Или зависит от места действа: если АКР, то автоматом 164, если нет, то 7.15?

Предлагаю без фантазии прочитать это ст. 164 УК РФ-". Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность".......
А теперь то, что сообщил VASHSEMA.....
" Все судебные экспертизы проводятся в НИЛСЭ, не сомневаюсь, что и эта была бы проведена там, но суд уже вышел за пределы зала, вмешался минюст с заявлением, что в его учреждениях эта экспертиза проведена быть не может. Минюст так коротко и ясно ответил за все НИЛСЭ огромной страны. Такого хода, конечно, никто не ждал и не предвидел, да и не мог предвидеть."
Минюст, как я понимаю, не может вмешаться даже в ход отдельно взятого судебного процесса, но незаконность возбуждения Данного уголовного дела Он, МИНЮСТ, уже отследил и осознал, и чтобы СУДЬЯ не парился, отказал в ФАНТАЗИЯХ на ПРЕДМЕТ самой точной экспертизы.Но он , МИНЮСТ, пока и не сказал, что экспертизу в Казани тоже проводить НЕ НАДО.Спасибо МИНЮСТУ.МУДРЫЕ МОСКИЧИ, как в истории моей молодости
ДЛя данной статьи слово, фраза , понятие "имеющих" не предполагает проведение экспертзы как доказательства законности возбуждения уголовного дела.А только как уточнение , оценка размера причинённого ущерба....VASHZEMA это отмечал, но COPIRUS его по "инерции " не понял.МИНЮСТ понял.

Это я прекрасно понимаю..Потому и говорю что вины тут ничьей нет .Просто в уравнение Х сменился на Y И всё перемешалось.Теперь ранее принятое и правильное решение превратилось в уравнение с двумя неизвестными..
Причём оба неизвестных назначены прокурором по прямой протекции потерпевших в зале суда..Поэтому решение уравнения точно будет со знаком минус.
Сейчас я считаю правильным попытаться убрать этих неизвестных.И поставить любых других.

Уважаемый copyrus . Возникает и иной путь......Через адвоката построить фразу примерно так, "прямое чтение ст.164 УК РФ предполагает наличия признаков особой ценности, не требующих сторонних доказательств, у вещи, обнаруженной у гражданина во время задержания.Как и наличия сведений у кого она может быть похищена.Если в последнем вопросе у участников процесса имеются свои мнения, по первому вопросу сомнения нет и быть не должно .....На момент задержания сведений о признаках особой ценности из содержимого перчатки у следствия не имелось, а полученные в ходе экспертизы в судебном заседании признаны не заслуживающими внимания со стороны Суда.Поэтому проводить экспертизу где либо и кем либо в принципе означает прекращение этого уголовного дела и возбуждения нового лишь после того, как доказательства "особой ценности" будут следственными органами представлены и принято решение для возбуждения нового уголовного дела...Представлены ,а потом возбуждено а не на оборот.....

Насчёт грани!! Считаю что грань только в умысле..
Есть старый старый анегдот.:

Приходит участковый в дом к мужику..И видит самогонный аппарат.
Ну и начинает оформлять протокол за торговлю и самогоноварение..
Мужик- А кто вам сказал что я варю и продаю.?
Участковый- Ну аппарат то есть..
Мужик-- ну тогда пиши заодно и изнасилование
Участковый -А вы когото изнасиловали?
Мужик--Ну аппарат то есть

Так и в нашем деле считаю когда вас будут оформлять за 7.15 потому что аппарат есть..
Нужно всем требовать оформление протокола за изнасилования!!! предъявля аппарат!!!

Дело в том что матерриалы дела ещё не исследованы судом.И по этой причине я пока не могу это заявить.
Всё должно быть последовательным

И кстати я уже заявлял это на предварительных слушаниях..Но тот судья видимо решил что ему это всё не надо.И ушол из дела.По хорошему то о чём тут многие говорят.А именно закрытие этого дела судом как бреда.Могло произойти именно на предварительных.Сейчас это уже невозможно до полного исследования материалов дела или до момента когда сам прокурор заберёт дело.Таков закон.Какая бы клоунада в деле не была Суд обязан доиграть спектакль до конца кем бы он себя в этом спектакле не представлял.

Грань лишь в том, что я раньше напоминал про сюжет из кинофильма "Джентельмены удачи". А если заводить дело, прошу прощения у всех несведущих- ст.7.15 КоАП , это не просто протокол, а Дело об административном правонарушении, где должно содержаться как минимум-
1.Рапорт сотрудника.
2.Объяснения свидетелелей
3.Обяснение нарушителя
4.Справка о привязки места задержания к АКР.
5.фототаблицы с места задержания, подтверждающие размах разведки...
6.ну и прочее....
ну и сам протокол.......
и это минимум........
а ст.164 УК предполагает Хищение всего что угодно, где угодно, любым из 6 способов, но обязательно , чтобы при этом, кому либо из участников хищения, свидетелям, потерпевшим, должно быть подлинно известно, что предмет, вещь"имеет"особую историческую ценность.....в установленном законодательством порядке.......признания......А не таможенные 50 лет, как у мадам Кочкиной.

МИНЮСТ обрубил от себя хвост этого бреда.