Монеты России и СССР

Мне непонятно, если человек ищет потеряное кольцо, и пишет об этом в протоколе адм.правонаруш., при задержании, то на суде его даже не слушают и это не рассматривают! А лепят автоматом 7.15., потому, что была устная беседа судьи с архом! Что это? Как понимать? Вину доказывает сторона обвинения! Человек не обязан доказывать, что он не осёл! Никто не опроверг, что чел кольцо не искал! Любое сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. Как выносят постановления, я в шоке!

Это не совсем точно.Предположим , гражданин Археолог привлёк Господина Полицейского своим телефонным звонком на место, где по "его мнению" иные граждане, совершают противоправные действия.По действующему Приказу МВД РФ, Господин Полицейский при выполнении всех требований приказа, обязан собрать материал проверки по сообщению гражданина археолога, собрать объяснеия с участников, свидетелей, а также спавки с представителя хозяйствующего на данной территории лица, доказывающего о том, чьи именно интересы были нарушены.Если это будет установлено полнотой собранных доказательсв, Господин полицейский оценивает юридический аспект выявленного правонарушения и составляет протокол.В данном случае он был составлен почему то по ст.7.15 Коап , а не.......Вот специально хохма для уважаемого КОМСОМОЛЬЦА......
""""" территории Свердловской области, утвержденных Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.06.91г.; Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.02г. № 19/4.

1.1. Все зеленые насаждения на городских землях и в пригородной зоне в пределах городской черты, как общего, так и ведомственного пользования, образуют единый городской зеленый фонд. Зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых, травянистых, цветочных растений и почвенного покрова естественного или искусственного происхождения, произрастающих на определенной территории.

1.2. Обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается:
1.2.1. На территориях общего пользования - в парках, скверах, бульварах и т.п.- на администрацию города и администрации районов города.
1.2.2. На территориях ограниченного пользования:
в жилых микрорайонах и внутриквартальных участках - на руководителей ремонтно-эксплуатационных участков, руководителей жилищно-строительных кооперативов, арендаторов строений и владельцев земельных участков;
на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования - на руководителей данных организаций;
на дворовых территориях жилой частной застройки - на владельцев земельных участков.
1.2.3. На территориях специального назначения - на руководителей организаций и предприятий, имеющих санитарно-защитные зоны, водоохранные, противопожарные и др. зоны; на территориях вдоль железных дорог, кладбищ, питомников и т.д.- на руководителей данных предприятий.
1.2.4. На территориях, отведенных под застройку - на руководителей организаций, которым отведены земельные участки, а со дня начала работ - на руководителей подрядных организаций.
1.2.5. На территории городских лесов - на предприятия по ведению лесного хозяйства.

................................................................................Читайте внимательно.....
В Новгороде должно быть аналогичное постановление...........................

Да и ещё.....Правда повторюсь в этой ветке..У меня есть знакомый по депутатскому прошлому.Преподаватель коледжа и института до недавного времени(надоело учить ....ну этих).Так вот, почти год назад он до поздна работал, потом по 100 и пошёл домой.Как всегда опрятный, практически трезвый и т.д. И нарвался на ППСников.Что им не понравилось, не понял и я.Человек шёл в хорошем настроении и подходил к подъезду......Его попросили пройти и заявили, что "Он находится в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство".....Составили протокол.Где мой знакомый написал, что выпил 100 грамм и со стороны кого либо претензий не имел.Начальник службы выписывает на следующий день штраф, знакомый пишет жалобу на протокол и действия сотрудников.Ему говорят- С кем бодаешься.Городской суд постановил - оправдать, действия сотруддников при толковании статьи протокола признать неправильными.Ещё оказывается судья был с полицейскими вежлив , но Они этого не оченили и сами подали на пересмотл в вышестоящий суд.Вышестоящий суд.....зачитав материл по делу.......так на полицейских за глупость цыкнул, что мой знакомый только в лицах мог и передать результаты своего хождения по судам.
Ещё раз повторяю.Ямка на земле и сломанное дерево - это нарушений Правил Благоустройства конкретного населённого пункта.Если такие правила есть.....

Может я не очень хорошо изложил, но суть та же, что действия можно трактовать двояко, кому как выгодно. И просто обвинить, не доказывая вину, проще, потому что человек должен оправдываться, что он не виноват. А уж обвинитель слушает его и решает - доказал или нет, виноват или нет. Но если изначально есть установка, что виноват, ничего он не докажет. Его просто слушать не будут. Вроде как,-я Вас слышу, но игнорирую. В своё время, мне 51 статья, помогла избежать последствий по 222,223 УК. Ничего я не доказывал следакам, и не оправдывался. Держал 51 до суда. Адвокат, конечно помог. В итоге у них доказуха слабая, прокурор отказался дело представлять в суде. Мне это было на руку. Закрыли дело по 28-ой. До суда не стал доводить, ибо не уверен был, с каким настроением он утром встанет. Все мы люди.

Господин полицейский оценивает юридический аспект выявленного правонарушения и составляет протокол.В данном случае он был составлен почему то по ст.7.15 Коап
Вот в том-то и дело, что у господина полицейского, в данном случае, юробразование очень слабое, и кроме как 7.15 вряд ли чего вспомнит. И то с подачи архов, скорее всего. А так позвали бы собственника и спросили,-плохо ему от действий ребят, или ему пофигу. Отдали бы честь, посадили архов в машину и уехали.

К примеру собака бегает по двору. На неё нуль внимания. Но вот кому то это не понравилось.
1-й гражданинин сообщил в полицию, что собака рыла землю и гадила в полисаднике.
2-й гражданин сообщил в полицию, что она не в наморднике.
3-й гражданин сообщил в полицию , что своим лаем собака разбудила внука.
4-й гражданин сообщил в полицию что собака укусила его кошку
5-й и т.д. Вопрос юридический и интересный.На собаку протокол не составишь, но полицейский обязан отреагировать и составить протокол на хозяина .....интересно, Ваше мнение, по какой или каким статья КоАП? Кто предположит ответ.....

Зачем здесь это? Мы же разбираем конкретное гражданское дело, конкретный иск. С чего Вы взяли, что там дерн? Разве Вы фотографии видели?

Вы дело-то внимательно прочитали? На АКРе кольцо не ищут, не сомневайтесь, здесь все предопределено. На суде чела не слушают, потому что он в суд не пошел, понадеявшись на адвоката. Лепят 7.15 поскольку другой статьи в КоАПе нет! Вы сначала ознакомьтесь со всеми материалами дела, а уж потом высказывайтесь.
Вообще-то в этой ветке мы гражданский иск обсуждаем, а не постановление. Не сомневаюсь, что за поиск кольца на АКРе из 100 судей все 100 признали бы виновным. Мораль простая - не фиг на АКРах лазить, а отмазка -кольцо ищу, слишком упрощенная...

Коллега, Вы что-то сами запутались. Кто собственник АКРа? Кого звать, зачем? ФЗ 73 - ущерб причиненный АКРу подлежит возмещению причинителем вреда. Больше никаких норм права здесь не надо - все ясно и понятно... Кроме ст.7.15 КоАП здесь ничего не просматривается при всем желании... Еще раз повторю - с МД и лопатой на АКРе делать не фиг, ни, ни. Не знаю за других, но я в этой ситуации не вижу возможности отболтаться...
По иску вопрос совсем другой - а был ли копарями причинен ущерб? Эти ямки они вырыли?

По этому иску проблем не вижу - этот иск копари выиграют, но последующие иски уже к другим копарям и при других обстоятельствах - это большой вопрос, большой. А вопрос по ущербу уже решен - одна ямка на АКРе стоит 90 тыров, а если 12 ямок и больше, то от лимона и больше. Пару исков и копари быстренько начнут ямки за собой закапывать, и АКРы обходить стороной ИМХО.

Коллега, давайте ближе к иску. Это не населенный пункт, а АКР и действует там ФЗ № 73. а не Павила благоустройства...

Я вот на АКР не суюсь, но меня смущает трактовка археологов - что памятником признаётся место не с момента внесения в реестр, а с момента его обнаружения.

По Костиному делу суд с этой трактовкой архов не согласился и постановил оправдательный приговор.
По данному гражданскому иску АКР внесен в реестр, иного никто из копарей пока не допускает...
Вообще-то сейчас архи в атаке, они любой ценой хотят достать копарей, но пока у них не очень получается, но попыток архов очень много... При этом сами архи допускают множество проколов.

Из ходатайства адвоката Ластовки, следует, что парень находился на распаханном поле, которое есть АКР,т.е. памятник. Как памятник может быть распахан и оставаться, при этом, памятником? К нему даже подходить нельзя без открытого листа, не то что пахать. В этом и есть весь абсурд ситуации. Трактором на полметра глубины можно, лопатой на 20 см.-нет. Архам в суд на тракториста и собственника подавать надо. Сам по АКРам не хожу, и никого не призываю. Но глубоко убеждён, что памятник не может и не должен распахиваться каждый год. Если это происходит, то эта территория должна быть исключена из реестра.

Уважаемый МЭТР, я в общем с Вами и не спорю, что АКР для владельца МД не поле для "игры в гольф""клюшкой", но как говорят в жизни бывают ситуации разные и поэтому мне желательно понять, почему сторонне лицо, не владеющее правами на землю, а имеющее право на составляющее в юридическом понятие , закреплённом в Законе 73 РФ ФЗ - Земля +АКР( как помните , они разделены во владении), заявляет свои права на то, что не было повреждено.Поэтому и проистекает право пахать эту землю трактором, но не проистекает право производить специальные работы на этой земле ??? или ниже слоя земли, перемолотой плугами, и не имеющих научную ценность в полном понимании этого слова.Тогда тракторист, честно выполняющий, установленные законом обременения, не имеет права даже близко касаться предметов, выкинутых плугом, брать в руки и передавать их кому либо.Потому что возникает сомнение на предмет того - а не "прилипло ли что к рабочим рукам"......Касаясь фотографии церкви, территории вокруг неё и иного пытаюсь понять........Почему тогда после стольких месяцев крика Ксюше вернули её миллион?????????

Помимо этого, уважаемый VASHZEMA , как понимаю, некая часть нашего населения решила бороться с "болячками общества" не с помощью революционных кружков , стачек и демонстраций а путём направления исков, как в красивом общем то городе Питере, где подали иск на МАДОННУ.Как мне кажется Вы не будете спорить с тем утверждением , что у этих граждан могли быть соображения о законности их действий.Вот и мне хочется прежде всего понять законность дейсвий группы лиц, подавших Иск и обосновывающих прежде всего ПРАВО на указанный иск.Мне интересен вопрос -насколько законно выходить с подобным иском в суд.
В случае с нашим общим Другом именно сомнение в законности обвинений, привели в конечном итоге СУД к принятию решения.Мне кажется, Юридическое поле это поле сложное и многоликое.Поэтому "наш" вождь Владимир Ильич Ульянов не стяжав на этом поприще славы перешёл к более резким и результативным практическим действиям- расстрелять, уничтожить ну и т.д.

Так что же, в итоге, всё-таки было повреждено, памятник или земля сельхозназначения? Наверное с этого вопроса и надо начинать.

Коллега, зачем Вы упрямствуете?
Ознакомьтесь с материалами гражданского дела и сразу поймете, что Вы вообще не о том случае пишете, и не в той теме, нет там никакого строения, никаких табличек, вы все перепутали. И никакого населенного пункта там нет, а есть кладбище и берег реки. Внимательнее надо быть, внимательнее, хотя бы понять вопрос...

Коллега, Вы исковое заявление читали? Там, что речь об ямках на пашне, или пашня в стороне? Сориентируйтесь, то копарей запутаете в дребезги. А АКРы паспахивают очень часто, даже дела о привлечении по ст. 7.15 КоАП зп распашку АКРа, но в целом на это смотрят спустя рукава. Все понимают разницу: 1. В землю зерно сеять и 2. Из земли железки забирать.

На суд копари не ходили, пока я нигде не встречал утверждений что, там не АКР, хотя все может быть. Ямки там не на пашне, успокойтесь. Вопрос здесь в другом - для 7.15 КоАП всё равно АКР или нет, а вот для гражданского иска это очень важно, очень. Если эти земли (где ямки) не АКР, то и иска никакого быть не может. Иск заявлен исходя из ФЗ № 73, но сам этот Федеральный Закон в части возмещения ущербу АКРу, относится только к АКРу. Здесь копарям надо очень внимательно смотреть - если нет повреждений АКРа, то не может быть никакого иска.

Прочтите наконец-то сам иск (он на первом листе) и перестанете задавать эти вопросы. Там все указано, в том числе и законодательная база.

Если там не АКР, то не знаю, каким образом копарям сейчас это доказывать. Вот яркое подтверждение, что копарям надо самим в суд ходить. А теперь получается следующее - постановлением по ст. 7.15 КоАП они копали на АКРе. В гражданском деле доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или постановлением суда не надо. То есть, при рассмотрении иска, суд будет исходить из обстоятельств установленных постановлением, а там указано - копали на АКРе. Ситуация пренеприятная...

Дмитрий, я не говорю, что у АКРа есть собственник. Разговор о собственнике земли, на которой находится АКР. Ст. 61, ФЗ-73, говорит о возмещении ущерба, причинённого памятнику. Копарей судили по 7.15 за ведение разведок и раскопок без листа, но не по 243 УК. Думаю, только после суда по 243 УК, и обвинительного приговора, возможна подача архами такого иска, т.е. в нём будет смысл и он будет иметь успех. А в настоящем случае ещё надо доказать, что копари причинили ущерб. Думаю, это уже проблематично. Выходит, что для 7.15 пофиг, АКР или нет. Судят только за "ведение без листов "или "нарушение порядка ведения". Ну и что, если в постановлении указано, что копали на АКРе? Для иска надо ущерб доказать, и вину в этом ущербе конкретного человека, я потом иск вчинять.ИМХО

Опять наш клоник попастись пришёл, буковками покакать.

Коллега, переставайте вместе с С.Е.Г. писать в этой теме, не надо копарей сбивать, у них скоро суд. Им все объяснено, они готовятся. Еще раз повторю - не надо их сбивать!