Монеты России и СССР

Даа - ну и дела , взяли ребёнку на новый год в подарок мд для общего укрепления здоровья (больной он у нас, врачи советуют больше бывать на свежем воздухе ), а тут срок можно получить . Почему в магазине не поясняют об такой обратной стороне. За свои же деньги сесть можно - надо что-то с этим делать .
А Вам vashzema желаю успеха и удачи !!!

В магазине и не обязаны об этом говорить,это обычный бытовой прибор не требующий никакого разрешения и свободный в продаже,просто у нас страна такая.Как кто-то в сети сказал что настоящий современный патриот обязан Родину любить,а страну ненавидеть.Золотые слова на мой взгляд.правительству насрать на абсолютно все достояния России,максимум что интересует их это либо отобрать,либо за бесценок,тобишь за 25% от стоимости металла купить у того кто нашел что либо представляющее культурную,историческую и в первую очередь материальную ценность.

реальный беспредел

Добро пожаловать в Тольятти.

Камбаров "резвиться".

Мы не упоминаем его фамилию в суе. Говорим Хабаров - от слова Хабар.

Эта статья внесена при Сталине и направлена против хищений из музеев, и против архов заодно. Никаких поправок вносить не надо, проблема в том, что она не может быть применима к копарям. Вернее может, но в редчайших случаях типа за золото сарматов или меч Святослава. У нас же по делу идет полный беспредел, архи дали заключение об особой исторической ценности пулов Орды, маразм полный...
Ведь во всех регионах есть прокуроры и везде есть копари, но нигде никто не додумался направить такое дело в суд. Вот наши решили выпендриться вопреки здравому смыслу.
Единственное, что пока радует серьезное отношение суда. Сегодня суд начался в 11-00, с 12 до 13 обед, а перерыв был объявлен в 17-00 по просьбе прокурора. Вот за 5 часов заседания было допрошено всего 3 опера. Плыли они капитально, никто не мог объяснить, почему выбросили негатив фотки Игоря и его перчатку, почему в протоколе осмотра указано, что он составлен на месте, ходя по билингу в это время уже все находились в Тольятти за 120 км от места и на улице уже было темно? Можно ли в Тольятти составить протокол осмотра места происшествия, находясь в 120 км от него? Доблестные опера сегодня в суде выглядели совсем не по геройски. Прокурор ерзал, а впереди еще допросы архов...А у Комбарова какой вид был, геройская выправка пропала, съежился и тупо смотрел в пол. Не понравился ему суд, ох не понравился, не этого он ожидал...
А в зале сидели слушателями копари, приехавшие с трех городов области и отчаянно переживавшие за наше общее дело. Наши копари держатся героями, достали их, два года тянется, терять уже нечего...

Дмитрий, Вас потеряли на реве.

приняли их по пьяни.
интересно, переатистацию они прошли?
наверное сидят на форуме и ах-ют
и архи тоже умники.
давайте насыпим им конины и все в этом роде пусть чистят каустической содой.
во бля страна. все забрать и потопить. потом америкосы подымают 70 тонн платины.

приняли их по пьяни.
интересно, переатистацию они прошли?
наверное сидят на форуме и ах-ют
и архи тоже умники.
давайте насыпим им конины и все в этом роде пусть чистят каустической содой.
во бля страна. все забрать и потопить. потом америкосы подымают 70 тонн платины.

какая рева?
она вторую неделю не дышит

Я знаю, у меня модем Мегафон, а его вроде там заблокировали. Уже 6 дней не могу войти, но, а так я с Константином постоянно на связи, в курсе. Он сегодня немного понял, что такое суд, по достоинству оценил моего адвоката. А главные козыря мы-то еще не достали, а эти ребята уже растерялись, но пощады не будет. Компромисс здесь невозможен, за такую подляну отвечать надо...

вот как раз и нужно разграничить в законе копарей-тех для кого это хобби,и тех кто с целью наживы спецом лезет на памятники,потому как если так дальше пойдет то можно и возле дома прям на выходе влететь по той же статье,вдруг в этом месте конь Петра1 помочился 300лет назад,а тут ты с мд и поведут под белы рученьки,то что петухи побледнели и ни бе ни ме сказать связно не могут несомненно радует! я бы в случае выйгрыша данного дела(на что очень надеюсь что все обвинения снимут)подал бы встречный иск на оборотней

Так там в этом-то и вся соль. Половину действующей деревни записали во вновь выявленный арх.памятник. Только местные аборигены не в курсе походу еще, что картошка теперь растет на арх памятнике и за ей выкапывание можно получить 15 лет. Там монеты по всей деревне, на каждом огороде.

теперь все запишут задним числом.
наверное архи у них на кукане

вот вот,хотя тогда есть думаю действенный способ по осени каждому из этой деревни на каждого соседа заяву накатать дескать картоплю на арх памятнике копают,вот тогда и проверится действенность и целесообразность,а так же соображалка местных органов

Я ж говорю. Народ там не в курсах, что на арх.памятнике живет. Да и люди там вроде неплохие. Отзывчивые. Конопли не видел.

Там люди 50% сибиряки, на пенсию приехали доживать, а местная администрация дает разрешение на строительство, поскольку никакого памятника там нет, архи его выявили задним числом после задержания наших коллег. Вот в деле есть и ответ отдела архитектуры - никакого памятника нет. Ответ минкультуры области такой же - в государственном реестре памятника нет и у них на балансе он не стоит! Почему потерпевшие - минкультуры не едет в суд? А их принудительно потерпевшими признали, против их воли и вопреки здравому смыслу! Но суд их обяжет явкой. Кстати у потерпевших никаких претензий нет, да и потерпевшими они себя не считают и не признают. Вот такой маразм.

такими темпами к девяностым прибавится выражение десятые....

Разговор опять ушел в сторону памятника, там его нет!
Первые раскопки в этом месте провел археолог Поливанов в 1890 году. Потом шли раскопки вплоть до разлива Куйбышевского водохранилища в 1957 году. Тогда архи выкопали все, что смогли и решили на учет его не ставить, в связи с предстоящим затоплением. Для тех, кто не в курсе, если памятник вносится в реестр, он ставится на охрану в МВД и баланс минкультуры, которое обязано за ним следить и принимать меры к сохранности. А его сохранность была признана невозможной в связи с затоплением. За 53 года течение перемешало и смыло культурный слой.
В 2009-2010 годах воду сильно сбрасывали и мель оказалась на поверхности. Наших коллег задержали в ноябре 2010, а позже выяснилось, что архи, якобы месяцем раньше выявили здесь памятник. Не знаю, как они смогут объяснить в суде свою ложь, ведь его выявили за 120 лет до них, а за 53 года до них приняли решение его в реестр не вносить в связи с неизбежным уничтожением водами водохранилища.
А их выводы об особой исторической ценности предметов, основаны лишь на том, что они происходят с якобы выявленного памятника. Маразм, в продолжение которого можно утверждать, что любой использованный презерватив с этого места имеет особую историческую ценность.

Еще момент по вчерашнему суду. Транспортный прокурор, тот что это все начинал, приехал в суд за 200 км на иномарке без номеров, проехав несколько стационарных постов гайцов. Нормально, так запросто, тачка без номеров...
В суде прокурор в сердцах сделал заявление, что во время перерыва копари - слушатели снимали его авто на видеокамеру, на что судья ему ответил, что это к делу не относится и обращается прокурор не по адресу...Вот так у обвинения нервы сдают потихоньку.

Взято с соседнего ресурса.

Думаю, будет небесполезно ознакомиться с комментами юриста относительно нашего хобби. длинно, но ознакомиться рекомендую
то говорят законы.
Однако, прежде чем дать анализ первым возникающим позывам в сфере защиты археологических памятников остановимся кратко на анализе основных норм законодательства в этой области, особенно на существующих в профессиональной среде археологов заблуждениях.

а. Нередко вызывает вопросы само понятие объекта археологического наследия. Важно понимать, что под оным понимается вовсе не любая древность, сокрытая под толщей земли или воды. Только те из них защищаются законом в полной мере, которые выявлены (обнаружены) учеными, что признано государством. Это следует из ФЗ «Об объектах культурного наследия…» (ст.3, п.6 ст.18, ст.49). Выводы из этого тезиса важные: ответственность за повреждение или уничтожение памятника будет иметь место лишь в случаях, когда объект был выявлен учеными и учтен государством. Более того, лицо, причинившее вред памятнику, чтобы понести ответственность должно знать, что это объект имеет охранный статус. То есть в данном случае налицо проблема доведения до неограниченного круга лиц информации о статусе соответствующей местности, занятой объектом археологии. Проблема эта двоякая:
• С одной стороны непросто рядом со всеми объектами археологии (в силу их множества) поставить информационную табличку об их значении и охранном статусе (особенно, если объект не в городе).
• С другой стороны, такая информация, выставленная публично за пределами населенных пунктов, может сыграть злую шутку с нашими благими намерениями. Эти сведения могут сориентировать недобросовестных («черных») копателей на предмет того, где им заниматься своим черным делом.
Предложение руководствоваться «объективным» понятием объекта археологического наследия, т.е. в конце концов, наказывать за повреждение памятника ДО того, как он стал известен ученым и был поставлен на учет государством (то есть толковать термин «обнаружение археологического объекта» как его находку любым лицом), вряд ли может быть поддержано. Ведь в этом случае, будет подразумеваться, что ЛЮБОЙ гражданин должен знать, ЧТО представляет археологическую ценность, а что нет. Без специальных знаний, более того, без профильного образования выводы по данному вопросу сделаны быть не могут. Общеизвестными данные факты не являются. Также вряд ли будут поняты в широких массах возможные предложения, обязывающие гражданина предъявлять науке либо органам власти ЛЮБЫЕ находки из почвы либо из водных глубин. Даже Петр Первый в указе 1718 года обязывал под угрозой штрафа подданных сдавать государству не любые, а «найденные необыкновенные вещи», то есть «все, что зело старо и необыкновенно». Сегодня же требуются еще более четкие критерии.

б. Клад и памятник археологии. Встречается заблуждение, что первый – вид второго. Это не совсем так. Не каждый клад будет относиться к объектам культурного наследия, в т.ч. к археологическим памятникам. Это следует из ст. 233 ГК РФ. Ведь к кладу могут относиться и драгоценности, спрятанные совсем недавно (даже пачка с банкнотами)! Главное, чтобы их собственник был неизвестен. Более того, пункт 2 ст. 233 ГК прямо регулирует вопросы собственности на клад, содержащий в себе «вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры». Уже данная норма сама по себе не позволяет нам любой клад квалифицировать как археологический памятник. Впрочем, как говориться, «смотри пункт 1-ый»: возникает проблема, что не каждый гражданин сможет самостоятельно определить, есть ли в данном кладе объекты, представляющие интерес для исторической науки или только для скупки драгметаллов, допустим. Что делать? Обязывать граждан предъявлять государству все клады? Или стимулировать граждан это делать добровольно? Об этом в следующих разделах.

в. Является ли любой поиск артефактов незаконными археологическими раскопками? Есть точка зрения, что ответ на вопрос должен быть положительным. Уверен, такая оценка, по меньшей мере, спорна и не универсальна.
• Как было изложено выше, собственно говоря, археологическим памятником является объект, поставленный на учет наукой и государством. До придания соответствующей территории статуса такого памятника, поиск ценностей либо просто предметов коллекционирования в земле или воде будет подпадать не под законодательство об охране объектов культурного наследия, а под общегражданское законодательство.
• По гражданскому же праву любой гражданин может, не нарушая закон в ряде случаев заниматься поиском объектов, находящихся в земле или воде. При этом (!) не каждый такой поиск будет в обязательном порядке поиском клада (то есть «сокрытых… денег или ценных предметов»). Во-первых, под «деньгами» в силу ст. 140 ГК РФ понимаются не любые монеты и купюры, а исключительно «обязательные к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ». Таким образом, поиск старых монет в огороде или в поле - уже не обязательно поиск клада. Под ценными предметами также понимаются, очевидно, не любые находки, находящиеся в земле или под водой и даже не любые объекты, небезынтересные науке. К ценным относят объекты из драгметаллов, драгоценные камни, жемчуг, ювелирные изделия[3].
• Более того, клад – это сокрытая ценность. Не потерянная и не выброшенная. Как правильно, указывается в комментарии под ред. проф. Абовой и Кабалкина к ст. 233 ГК: «Если ценный предмет был не сокрыт, а потерян, то он не может быть признан кладом, хотя бы потеря произошла много времени назад. В частности, один из древнерусских князей в битве потерял свой ценный шлем, который был найден лежащим на поверхности земли через пятьсот лет[4]». Потери и находки регулирует ст. 227 ГК. Она, очевидно, относится к тем объектам, которые, как правило, были потеряны недавно и от возврата которых себе собственник еще не отказался. По смыслу этой статьи презюмируется, что собственник должен быть жив. Важно, что ст. 228 ГК содержит возможность приобретения прав собственности на находку через 6 месяцев после того, как было объявлено о находке, если собственник не объявился. Заметим: никаких оговорок про особую судьбу археологических находок.
• Ну, и наконец, большая часть вещей, находимых при поиске в огороде, в поле, на берегах водоемов и прочее будет относиться, к ст. 221 ГК РФ «Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей» и ст. 226 ГК РФ «Движимые вещи, от которых собственник отказался». К последним относятся вещи, «брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности» (брошенные вещи). Если речь идет о брошенных объектах, стоимость которых не более 5 МРОТ (500 рублей) или об отходах хозяйственной деятельности человека («лом металлов, бракованная продукция…, отвалы,… и другие отходы»), то стать собственником таких объектов элементарно: владельцу земельного участка достаточно вступить в фактическое владение найденным. Если речь о более дорогих объектах либо о находке, сделанной не владельцем земли, то необходимо обращаться в суд. И важно не то, что количество обращений в суд по этой статье, очевидно, минимально (и что норма в этой части мало жизнеспособна). Важно, что поиск таких объектов (от которых когда-то наши предки отказались) – не возбраняется законом. Мало того, последним предусматривается алгоритм, по которому можно узаконить найденное. Опять же обратим внимание, нет никаких особых правил про случай, если был найден объект, от которого когда-то собственник отказался и который сегодня стал представлять научную историческую ценность.
Помимо судебного обращения для приобретения собственности на брошенную вещь (ч.2 п.2 ст. 226 ГК) невладелец участка в некоторых случаях может воспользоваться и статьей 221 ГК РФ для приобретения собственности на найденные на открытых для доступа территориях предметы, оставшиеся от человеческой деятельности: «В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу». Под данную норму подпадет распространенный поиск с металлоискателем метеоритов, и самородков. Оставшиеся от жизнедеятельности человека общедоступные предметы (монеты, пуговицы, украшения, остатки тары и прочий любимый искателями-любителями инвентарь) также могут квалифицироваться как указанные общедоступные вещи. Главным фактором в данной норме является допущение подобных поисков и сборов по местным обычаям по аналогии с тем, как в большинстве российских лесов и болот допускается сбор грибов и ягод. Следует учитывать, что обычай – это устный источник права (не зафиксированное в документах сложившееся и широко применяемое правило поведения в соответствии со ст. 5 ГК РФ). Если мы хотим прекратить деятельность в рамках таких обычаев, то владельцем земли должен быть издан правовой акт (решение), ограничивающей соответствующую активность и информация об этом доведена до окружающих, либо участок должен быть огорожен (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

г. Являются ли любые археологические объекты (артефакты) исключительно федеральной собственностью, изъятой из оборота? Поспорю с существующим заблуждением, что так оно и есть[5]. Действительно, в соответствии со ст. ст. 49 и 50 ФЗ «Об охране объектов культурного наследия…» «объекты археологического наследия находятся в государственной собственности» и не подлежат отчуждению из нее.Из этого, действительно, следует, что все артефакты, находящиеся в археологическом памятнике, также являются государственной собственностью (в силу ст. 134 ГК «Сложные вещи»). Однако, опять же, нельзя забывать, что речь идет не о представляющих интерес для науки артефактах, найденных в любых земельных участках (водных объектах), а лишь о тех из последних, в пределах которых «обнаружен объект археологического наследия». Об этом прямо говорит ст. 49 указанного закона и это следует из всего закона в целом. Равно не любой шедевр архитектуры охраняется по этому закону с возложением на собственника целого набора неприятных для него обязательств, а только тот, который по определенной процедуре признан охраняемым объектом. Этот же подход относится и к объектам археологии.
Таким образом, если артефакт изъят из археологического памятника, не известного до сих пор науке, то, как это может показаться не огорчительно, вопрос собственности на него регулироваться будет не специальными законами об охране культурного наследия, а общими нормами ГК РФ (см. приведенный ранее анализ норм о брошенных вещах, находках, кладах).
Таким образом, подобные находки и их изъятие из земельного участка (водного объекта) никак не подпадут ни под ст. 175 УК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» (к тому же юристы знают, что при квалификации таких преступлений ключевым становится термин «заведомо»[6]), ни под ст. 243 УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» (прямо в статье указано, что речь о памятниках, «взятых под охрану государства»).
И вопрос, который будет поставлен далее – это вопрос, КАК науке и государству получить информацию о такого рода (еще не выявленном учеными) археологическом памятнике.
Более того, нельзя забывать, что закон обратной силы не имеет. Это относится и к ФЗ «Об охране объектов культурного наследия…» Практический вывод следующий: даже если теоретически появится закон, который попытается объявить исключительно государственной собственностью все археологические находки ВНЕ зависимости от того, изъяты они из памятника или нет (или если бы таким законом являлся бы действующий), то это никаких не означало бы автоматический национализации тех археологических артефактов, которые на законных основаниях могут находиться «на руках». Вот лишь несколько примеров законного частного владения археологическими находками:
• Унаследованное с дореволюционных времен (когда отсутствовали какие-либо ограничения на оборот подобных объектов).
• Бесхозяйное имущество, по которому финансовые органы в советский период не предъявили иск о признании его государственным;
• Ввезенное из-за границы (из стран, где допускается оборот соответствующих объектов);
• Приобретенное на основании проанализированных выше статей ГК РФ о брошенных или общедоступных вещах, находках и кладе.
Также скажем, что не позволяет предполагать автоматически, что археологический объект был приобретен лицом незаконно и п. 3 ст. 10 ГК РФ. Ведь он презюмирует законность владения вещью: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (аналог презумпции невиновности в уголовном праве).

вся проблема в том, что у нас каждый из законов, по отдельности вроде и хорош, всё как будто правильно изложено, противоречий внутри закона нет, но когда все эти законы начинают взаимодействовать между собой, тут и начинается чехарда, все те нормы которые прописаны в ГК, запросто могут нарушаться нормами того же УК, или же другими нормативными актами, а самое печальное, что решать проблему будут по одному, какому нибудь, из докуентов, это зависит кто из сторон первый обратится в суд.
Конечно интересно бы было посмотреть , что получится, если , к примеру, у себя на участке, находящемся в собственности и не являющемся арх. памятником, найти к примеру комплекс, который тут выше по ветке был озвучен, тот который нашедший за полтос сдал барыгам. И вот попробовать этот клад оставить оставить себе, официально. По ГК вроде и имеете право, но опять же это клад, да и культурная ценность ему обеспечена. И по другим законам это уже государственное.
Пока не будет так- нашёл, твоё, так и будут все эти процессы и наезды на копарей.

Придут ли в Россию нормы права из Англии - все что нашел копарь его, но он обязан известить архов о своих находках- неизвестно, все может быть...
Но, а пока мы имеем УК РФ переписанный с УК РСФСР и ГК РФ, где масса норм в ГК РСФСР отсутствовала и заимствована с других стран. Многие нормы ГК по жизни фактически не применяются, не имеют судебной практики, в силу чего могут расширено трактоваться в любую сторону. Эти нормы хотя провозглашены законом, практически в реальной жизни не востребованы. Вот в такой ситуации нам приходится заниматься копом, когда базовые, основополагающие понятия могут трактоваться как угодно, что мы и имеем по жизни.

Первая ласточка наших успехов!
Дело было так: летом прошлого года во Владимирской области был задержан копарь Игнатов А.А. Не знаю, что он говорил, но на него составили протокол по ст.7.15 КоАП РФ, а мировой судья его осудил к штрафу с конфискацией МД и лопаты, артефактов у него не нашли. Все, как обычно...Но наш коллега пошел к адвокату Смирнову М.В., который написал апелляционную жалобу указав, что Игнатов А.А. осужден незаконно, поскольку он архразведками и архраскопками не занимался, а собирал лом цветных металлов. Районный суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Другой мировой судья получив дело за пару дней до окончания срока, срочно его назначил, но Игнатов не явился. Тогда судья прекратил производство по делу указав, что представленные материалы не содержат достаточных оснований для рассмотрения дела по существу.
Осенью Игнатов А.А. с адвокатом Смирновым М.В. по суду взыскали ущерб причиненный конфискацией МД и лопаты.
Сами решения мне найти не удалось, только ссылки на окончательный результат, который радует, ибо копари перестают безропотно идти на убой и начинают защищаться по существу. Неплохое начало.