Монеты России и СССР

И до чего же у наших прокуроров мышление развито! Для подготовки КРАТКОГО выступления им ТРЕБУЕТСЯ ВСЕГО ДВЕ НЕДЕЛИ!

Константин.Ваша речь для слушавших уже не секрет.Прокурор её уже "вероятно "читает и пьёт воду.Может Вы нам подкинете для размышления "июльские тезисы COPIRUSA". Будем признательны. "В порядке укрепления позиций и выработки плана обороны ".А возможно и .....................

да без проблем.
Только там не мои тезисы а наши.. Я только это осмыслил и собрал в один удобоваримый текст.
Чуть позже будет протокол заседания.в нём будет речь и прокурора.
Ну а пока читайте


Полагаю, что возбуждение против меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. уголовного дела № 51/42 по признакам деяния, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», является незаконным.

ОБОСНОВАНИЕ:
1. Из статьи 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности», следует, что: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Полагаю, что, исходя из предписания статьи 8 УК РФ, я (Слободчиков К.А.) незаконно привлечен к уголовной ответственности за действия, которые не являются преступлением, с позиции предписания статьи 14 УК РФ «Понятие преступления», т.к. в моих действиях отсутствуют такие обязательные признаки уголовного преступления, как «общественная опасность и уголовная наказуемость» деяния.

Фактически органом предварительного расследования мне вменяется в вину то, что я, якобы, произвел незаконно археологические раскопки на земляном участке, который, якобы, является выявленным объектом культурного (археологического) наследия «Муранское селище». В предписании части 2 статьи 3 УК РФ «Принцип законности» предусмотрено, что: «Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Полагаю, что в моем случае имеет место грубое нарушение фактически установленного законодателем в части 2 статьи 3 УК РФ запрета на применение уголовного закона по аналогии.
В целях незаконного моего привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, которые реально не являются уголовно наказуемыми, органами предварительного расследования и прокурором в содержащихся в уголовном деле процессуальных документах умышленно извращено данное законодателем в Примечании 1 к статье 158 УК РФ определение понятию «хищение»: следователем (органом предварительного расследования) в обвинительном заключении и иных процессуальных документах в форме постановлений, вынесенных в рамках возбужденного уголовного дела, в целях умышленного введения суда первой инстанции в заблуждение, дано извращенное толкование понятию «хищение». Юридический термин «хищение» толкуется указанными правоприменителями, без каких бы то ни было для этого оснований и вопреки толкованию, сложившемуся в правоприменительной судебной практике, как синоним понятию «археологические раскопки». Подобное толкование является юридически не состоятельным.

В научной литературе под термином «раскопки» понимается совокупность следующих действий: «Археологические раскопки - научное исследование археологического памятника. Включает в себя: вскрытие, расчистку и фиксацию археологических комплексов и артефактов. «Раскопки (археологические) - вскрытие пластов земли для исследования находящихся в земле археологических памятников». «Технология раскопок - поверхность раскопа нивелируется с разделением на квадраты (обычно 2х2 метра). Вскрытие ведут пластами (обычно по 20 сантиметров) и по квадратно с применением лопат и иногда ножей. Если на памятнике легко прослеживаются слои, то вскрытие ведётся по слоям, а не по пластам. Также, при раскопках построек археологи часто находят одну из стен и постепенно расчищают постройку, следуя за линией стен».
Приведенное научное толкование понятия «Раскопки» содержится в следующих научных источниках:
• Статья в Советской исторической энциклопедии
• Блаватский В. Д., Античная полевая археология, М., 1967
• Авдусин Д. A., Археологические разведки и раскопки М., 1959
• Спицын A. A., Археологические раскопки, СПБ, 1910
• Физическая Антропология. Иллюстрированный толковый словарь. EdwART. 2011.
• Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982)
В сложившейся судебной практике под «изъятием чужого имущества» понимаются действия по выемке и перемещению материальных предметов и объектов, находящихся во владении, пользовании и/или распоряжении физических или юридических лиц. Изъятие может быть произведено только материальных ценностей, реально поступивших в фонды граждан или организаций. Предметы, находящиеся в земле или на её поверхности не могут быть изъяты у собственника, так как собственником уже утрачены, а земля не является хранилищем материальных ценностей, по крайней мере, хранилищем, проникновение в которое запрещено законодательством Российской Федерации (под угрозой уголовного наказания запрещено проникновение в специально оборудованные хранилища). Доказательствами принадлежности переданных Яковлевым Д.Г. 19.11.2010 года сотрудникам милиции (полиции) предметов физическим или юридическим лицам (в том числе Российской Федерации) на праве собственности или ином вещном праве являются предусмотренные ГК РФ документы (правовой акт, договор, балансовый отчет и др.).
Отсутствие в материалах дела № 51/42 документов, подтверждающих нахождение во владении, пользовании и/или распоряжении физических, юридических лиц или в фондах Российской Федерации, (состоящих на балансовом учете данных субъектов) переданных Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметов свидетельствует о том, что указанные предметы ни мной (Слободчиковым К.А.), ни Яковлевым Д.Г. противоправно не изъяты у их современных (реально существующих в настоящее время) собственников (факт изъятия не доказан).

Сторона обвинения утверждает, что собственником предметов, изъятых у Яковлева 19.11.2010 года является Российская Федерация на основании ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». В данном Федеральном законе законодателем разграничены понятия «Объект культурного (археологического) наследия» и «Выявленный объект культурного (археологического) наследия». Где «Объект культурного (археологического) наследия» - это объект, внесенный в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия, который согласно статьи 15 части 3 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» является основным источником информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия. А «Выявленный объект культурного(археологического) наследия» - это объект решение о внесении или не внесении которого в Реестр не принято.
В части 3 статьи 49 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» сказано: «Объекты археологического наследия находятся в государственной собственности». Собственность РФ на выявленные объекты культурного (археологического) наследия данным законом не предусмотрена.

Согласно статьи 3 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» памятниками истории и культуры являются объекты культурного (археологического) наследия, т.е. объекты занесенные в Реестр. Выявленные объекты культурного (археологического) наследия к памятникам данным законом не относятся, т.к. решение о внесении или не внесении их в Реестр не принято.
Поэтому утверждение стороны обвинения о том, что собственником предметов, изъятых у Яковлева 19.11.2010 года является Российская Федерация, является незаконным и необоснованным. Более того в течении следственных действий представителем потерпевшего (Российской Федерацией) не был заявлен гражданский иск о признании права собственности РФ на предметы, изъятые у Яковлева 19.11.2010 года.

2. В силу предписания статьи 227 «Находка» ГК РФ, следует, что:
«Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу».
Анализ имеющихся в уголовном деле № 51/42 доказательств позволяет установить, что 19.11.2010 года я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г., передвигаясь по бывшему дну водоема и, по утверждению сотрудников милиции (полиции), якобы что-то периодически поднимали с земли и найденное ложили в свои карманы. При этом, что именно мы якобы поднимали и ложили в свои карманы: монеты или пробки от бутылок, интересные для нас камни, фантики от конфет либо иные, подобные указанным ранее предметы, сотрудники милиции (полиции) не видели и не могли видеть, т.к. исходя из их показаний они находились от нас на расстоянии более 300 метров. Специальных средств наблюдения не использовали.

Если даже бездоказательно предположить, что я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г. якобы поднимали с земли и ложили в свои карманы якобы обнаруженные нами и переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметы, следует, руководствуясь предписанием статьи 227 ГК РФ, сделать юридически обоснованный вывод о том, что все переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметы, являлись находкой.
При встрече с сотрудниками милиции (полиции), предъявившими служебные удостоверения, Яковлев Д.Г. заявил о находках (сделанных подарившим Яковлеву Д.Г. предметы Игорем) и передал указанным сотрудникам милиции (полиции) подаренные ему предметы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Яковлевым Д.Г. (являвшимся добросовестным приобретателем), ни тем более мной (Слободчиковым К.А.), у которого не было при себе никаких, якобы найденных мной (по утверждению сотрудников милиции), вещей, не был нарушен даже установленный статьей 227 ГК РФ порядок действий граждан в связи с находкой чужих вещей, а не то, что совершено преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ. Для квалификации которой обязателен умысел на хищение предметов особой исторической ценности. Т.е. особая историческая ценность похищаемых предметов должна быть официально признана экспертным заключением до факта хищения.

Ни статьей 227, либо иными статьями ГК РФ, ни в предписаниях правовых норм Земельного кодекса РФ, либо в предписаниях правовых норм иных актов законодательства Российской Федерации не установлено право собственности владельцев земельных участков на находящиеся на поверхности земли и утраченные иными собственниками вещи.

Вследствие отсутствия указанного правового регулирования следует вывод о том, что ни Российская Федерации, ни Самарская область, ни муниципальные образования не имеют права собственности на имущество, утерянное собственниками за 300-800 лет до находки имущества гражданами даже в том случае, если рассматриваемые предметы найдены гражданами на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, Самарской области или муниципального образования.

3. Иное правовое положение возникает при обнаружении клада. В силу предписания статьи 233 ГК РФ, следует, что:
«Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное».

Анализ указанного правового предписания позволяет установить, что:
ГК РФ не предусматривает наличие у собственника земельного участка права собственности на клад, который еще не обнаружен: у собственника земельного участка право собственности на часть клада возникает лишь в связи с обнаружением данного клада и его извлечением из земли или иного места. Следовательно, выкапывание клада из земли гражданином не является хищением данного клада, а является его обнаружением, что прямо следует из предписания статьи 233 ГК РФ, в которой, лицо, нашедшее и выкопавшее из земли клад, называется законодателем «лицо ОБНАРУЖИВШЕЕ клад», а не «лицо, совершившее хищение клада».

Кладом законодателем, исходя из предписания статьи 233 ГК РФ, признаются только специально зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо утратил на них право. Следовательно, обнаруженные гражданами в различных местах на поверхности земельного участка деньги или иные предметы, утраченные (а не специально зарытые), кладом не являются и собственник земельного участка права собственности на данные предметы в связи с их нахождением или обнаружением не приобретает. В случае не нахождения собственника найденных предметов в течение шести месяцев со дня их нахождения найденные предметы поступают в собственность нашедшего их гражданина, а если данный гражданин отказался от найденных вещей, то данные вещи поступают в собственность муниципального образования (см. статьи 228 и 229 ГК РФ).
Из содержания приведенных предписаний ГК РФ следует, что нахождение гражданином утраченных другими лицами (в том числе и за 300-800 лет до дня обнаружения) денег или иных предметов на поверхности земельного участка не только не нарушает права собственности или иного вещного права владельца земельного участка (ибо владелец земельного участка, в силу предписания статей 227, 228 ГК РФ не имеет права собственности на утерянные другим собственником на данном земельном участке вещи), но и не является обстоятельством, дающим владельцу земельного участка право претендовать на передачу ему в собственность найденных на его земельном участке другим лицом вещей: найденная вещь (вещи) могут быть переданы только потерявшему данную вещь собственнику, лицу, нашедшему данную вещь (вещи) или муниципальному образованию, что прямо следует из предписаний статей 228 и 229 ГК РФ.
В силу указанных обстоятельств лицо, нашедшее предметы материального мира на поверхности земельного участка, утраченные третьим лицом, не может совершить их хищение у владельца земельного участка и нарушить этим право собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться найденными предметами по своему усмотрению, ибо у собственника нет и не может возникнуть права собственности на рассматриваемые предметы.

Статьей же 164 УК РФ осуществляется защита только прав собственника либо иного вещного владельца имущества от противоправных действий, данные права нарушающих. Гражданско-правовые споры по поводу возникновения права собственности на найденную вещь должны разрешаться в гражданско-правовом, а не в уголовно-правовом порядке.
Правомерность приведенных толкований гражданского и уголовного законов подтверждается толкованием, даваемым как в правоприменительной судебной практике судами Российской Федерации, так и учеными, признаваемыми ведущими научными специалистами в области уголовного права. Так, практически в любом Комментарии к статьям 158 - 162 УК РФ содержится указание на то, что «Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств».


4. Полагаю, что вывод о незаконности предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 УК РФ, следует и из факта заведомо некомпетентного толкования, данного органом предварительного расследования понятию «способ хищения». Видимо, вследствие дремучей юридической некомпетентности, должностные лица, формулировавшие обвинение, полагают, что сделанное законодателем в статье 164 УК РФ указание на то, что преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ, полагается совершенным независимо от способа хищения, дает им право любые действия граждан квалифицировать как способ хищения, если предметом данных действий граждан являются предметы, представляющие историческую или культурную ценность. Указанное толкование уголовного закона является некомпетентным и не основанным на предписаниях УК РФ. В статье 164 УК РФ уголовная ответственность установлена законодателем за совершение не любых действий в целях получения предметов, имеющих историческую или культурную ценность, как это, юридически абсурдно толкуя уголовный закон, посчитали должностные лица, проводившее предварительное расследование по уголовному делу № 51/42, а исключительно только за действия, квалифицируемые законодателем как способы хищения. Виды способов хищения определены законодателем в предписаниях статей 158-162 УК РФ: перечень способов хищений, определенных законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С позиции законодателя способами хищения являются:
1. кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации)
2. мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации)
3. присвоение (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации)
4. растрата (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации)
5. грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации)
6. разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации)

5. В виду того, что под термином «хищение» законодателем (как это следует из Примечания 1 к статье 158 УК РФ) понимается обязательная совокупность в действиях лица, совершившего преступление, квалифицируемое как «хищение чужого имущества», таких признаков, как «противоправность изъятия чужого имущества», «корыстная цель изъятия чужого имущества», «обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц», «причинение ущерба собственнику имущества», полагаю необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях (если даже не принимать во внимание то, что факт дарения Яковлеву Д.Г. Игорем переданных Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметов, не опровергается доказательствами, находящимися в уголовном деле № 51/42), не содержится указанных признаков хищения чужого имущества.
Переданные Яковлевым Д.Г. 19.11.2010 года сотрудникам милиции (полиции) предметы были ему подарены Игорем, следовательно, в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствует такой признак хищения, как «изъятие чужого имущества».

19.11.2010 года Яковлев Д.Г. добровольно передал находящиеся у него предметы сотрудникам милиции (полиции), не предприняв при этом никаких мер для сокрытия данных предметов. В материалах уголовного дела № 51/42 нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что я (Слободчиков К.А.) или Яковлев Д.Г. имели намерение обратить рассматриваемые предметы в свою собственность, а не сообщить о их находке в полицию или орган местного самоуправления. Следовательно, в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях отсутствует такой обязательный признак хищения, как «корыстные побуждения».

В материалах уголовного дела № 51/42 нет доказательств того, что переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции)19.11.2010 года предметы принадлежат какому-то собственнику, т.е. МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ НЕ ПРИЧИНЕН. Материальный ущерб вследствие, якобы имевшего место, нахождения предметов нами (Слободчиковым К.А. и Яковлевым Д.Г.) не причинен и владельцу земельного участка, так как найденные вещи (не являющиеся обнаруженным и отрытым из земли кладом) не находятся в собственности данного землевладельца и не могут поступить в его собственность в связи с их находкой в силу предписания статей 227, 228 и 229 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательный признак хищения, такой как «причинение собственнику или иному владельцу материального ущерба», также отсутствует в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях, якобы, по утверждению сотрудников милиции (полиции) совершенных нами 19.11.2010 года.

Приведенное обоснование позволяет сделать вывод о том, что в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствует ни то, что один обязательный признак хищения, а отсутствует вся совокупность данных обязательных признаков хищения, определенных законодателем в Примечании 1 к статье 158 УК РФ, хотя даже отсутствие одного обязательного признака хищения является основанием для вывода об отсутствии в деянии состава преступления, квалифицируемого законодателем как «хищение» в силу предписания статьи 8 УК РФ.

Из указанного обстоятельства закономерно следует вывод о том, что уголовное дело № 51/42 в отношении меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. по признакам деяния, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ возбуждено незаконно, в отсутствие в инкриминируемом мне (Слободчикову К.А.) и Яковлеву Д.Г. деянии признаков преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ и определенных законодателем в статьях 14, 25, 164 и Примечании 1 к статье 158 УК РФ.
Законодателем не установлена уголовная ответственность ни за отыскание, ни за нахождение, ни даже за присвоение найденных предметов, в том числе и относящихся к предметам истории или культуры. Законодателем не установлена уголовная ответственность ни за отыскание потерянных вещей с использованием специальных приборов, ни за ношение указанных специальных приборов (металлодетекторов), как и не установлена уголовная ответственность за ношение лопат (указанные предметы не исключены из гражданского оборота), в силу чего нахождение рассматриваемых специального прибора (металлодетектора) и вида рабочего инструмента (лопаты) у граждан не является основанием для привлечения данных граждан к уголовной ответственности. В Российской Федерации не исключены из оборота и предметы, имеющие историческую или культурную ценность, в силу чего нахождение данных предметов у граждан, как и совершение сделок с указанными предметами, не является основанием для уголовной ответственности граждан, совершивших рассматриваемые сделки или граждан, хранящих при себе, перемещающих (переносящих или перевозящих) указанные предметы. Законодатель признает общественно вредным, то есть административно наказуемым, а не общественно опасным, то есть подлежащим уголовной ответственности, единственное действие граждан, направленное на отыскание и обращение в свою пользу предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность – это ведение данными гражданами археологических разведок или раскопок без разрешения. За указанное общественно вредное действие установлена АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в статье 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоохранительными органами, в отсутствие в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г.действиях признаков даже данного административного правонарушения (мы не проводили археологических разведок или раскопок, к числу которых не относится отыскание предметов, находящихся на поверхности земельного участка), незаконно (по аналогии уголовного закона) предъявлено обвинение в совершении преступления, признаки которого заведомо отсутствуют в наших (Слободчикова К.А. и Яковлева Д.Г.) действиях, якобы совершенных 19.11.2010 года.

6. По версии обвинения 19.11.2010 года в 2 часа 44 минуты я (Слободчиков К.А.) якобы по телефону вступил в преступный сговор с Яковлевым на хищение предметов представляющих особую историческую ценность.
Данное утверждение является ложным и необоснованным, построенном лишь на воображении и предположениях следователя, а не на фактах. Так как, во-первых, в материалах дела нет записи звонка, которая могла бы подтвердить необоснованное предположение о том, что мы о чем-либо договаривались. Считаю, что следователь умышленно не сделал попыток установить, что это был за звонок. Ни я (Слободчиков К.А.), ни Яковлев Д.Г. по факту данного звонка не допрашивались. Свой вывод следователь сделал, основываясь на одних лишь собственных предположениях, не подтверждаемых имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Во-вторых, из детализации телефонных разговоров (т.5, л.д.39) следует, что данный звонок длился 38 секунд. И по предположению следователя за это время мы (цитирую): «Слободчиков К.А. 19.11.2010 года в 2 часа 44 минуты, по телефону, находясь в г. Тольятти Самарской области вступил в преступный сговор с Яковлевым Д.Г., на хищение предметов представляющих особую историческую и научную ценность, находящихся в открывшихся участках дна реки Уса…распределили роли в соответствии с которыми Слободчиков К.А. обязан был предоставить автомобиль Нисан-Патрол г/ Н 027 СВ/63…для доставки их к месту совершения преступления, а так же сокрытие по его окончанию с места совершения преступления…».
За такое короткое время, ночью просто физически невозможно обсудить все то, что предположило следствие. Скорее всего, этот звонок был совершен при случайном нажатии кнопки телефона Яковлевым Д.Г., который в ту ночь дежурил на работе.

В-третьих, я никак не мог знать о том, что на никем не охраняемом и никак не обозначенном берегу обычной реки кто-либо может хранить принадлежащие ему какие-либо предметы, представляющие особую историческую и научную ценность.

7. По версии обвинения 19.11.2010 года я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г. прибыли на выявленный объект культурного (археологического) наследия где отыскивали и незаконно выкопали предметы, изъятые в тот день у Яковлева.
Данное утверждение ложное и необоснованное, построенное лишь на воображении и предположениях следователя, а не на фактах. Так как ни один из свидетелей не поясняет что именно мы, якобы, выкапывали и что именно, якобы, складывал в карман Яковлев Д.Г. С расстояния, с которого они за нами наблюдали, в сумерках этого разглядеть физически не возможно.
Более того, ни один из свидетелей не подтверждает предположение следователя о том, что я что-либо хранил в куртке одетой на Яковлеве Д.Г. Я был в охотничьем костюме, в котором большое количество карманов, что лишает меня мотивации хранить что-либо в куртке одетой на кого-либо.
Ни при задержании, ни при обыске в моем доме у меня не было найдено ничего похищенного у кого-либо, что подтверждается материалами дела. Всё изъятое в моем доме было мне возвращено

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо фото/видео материалы, которые могут подтвердить показания свидетелей Колесника О.Н. (т.1 л.д. 100-103), Руднева А.А. (т.1 л.д. 109-111), Лапшова А.В. (т.1 л.д. 112-114) и Богданова А.Д. (т.1 л.д. 121-123), которые утверждают , что видели как я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г., якобы, что-то копали на берегу 19.11.2010 года и как Яковлев Д.Г., якобы, что-то складывал в карман. Также в материалах дела отсутствуют фотографии раскопов, которые могли бы подтвердить версию следствия о том, что мы якобы вели незаконные археологические раскопки.

Таким образом, утверждение следствия о том, что предметы, изъятые у Яковлева Д.Г. 19.11.2010 года были нами выкопаны основано на предположении следствия и ничем не подтверждено.
Более того, данное предположение следствия опровергается результатом экспертного заключения № 3820/3-1 от 31.01.2011 года (цитирую): « на предметах, изъятых у Яковлева Д.Г. в ходе осмотра места происшествия 19.11.2010 года, почвенных наслоений не имеется.» (т.2 л.д.181-216), что полностью подтверждает показания Слободчикова К.А. (т.1 л.д.89-91), Яковлева Д.Г. (т.1 л.д. 79-83), Ляшкова Р.В. (т.2 л.д.53-55) и Ляшкова Я.В. (т.2 л.д.109-111) о том, что данные предметы были подарены Яковлеву Д.Г. человеком по имени Игорь. Тот факт, что Ляшков Р.В. действительно 19.11.2010 года был с нами подтверждается билингом с привязкой к базовым станциям его телефона ( т.10 л.д.128-131). Показания же свидетеля обвинения Попова о том, что к нам никто не подходил являются ложными.

Доводы следователя о том, что на предметах, изъятых у Яковлева Д.Г. 19.11.2010 года нет почвы потому, что их, якобы, почистил при помощи ВД-40 Сташенков Д.А. (т.5 л.д. 224-227) до почвоведческой экспертизы № 3820/3-1 от 31.01.2011 года, являются лишь доказательством непрофессионализма следователя, позволившего уничтожить улики. Более того перед проведением предварительного исследования Сташенков не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также во время допроса в судебном заседании Сташенков подтвердил свою заинтересованность в уголовном преследовании против меня и Яковлева. Поэтому считаю, что к его показаниям нужно относиться критически.

То, что предметы были, якобы, почищены не может служить доказательством того, что они были где-либо выкопаны.

8. Утверждение стороны обвинения о том, что мы якобы знали, что дно реки Уса в районе с. Муранка - выявленный объект культурного (археологического) наследия «Муранское селище» является ложным. Т.к. в материалах дела есть ответы из Министерства Культуры о том, что информация о выявленном объекте культурного наследия «Муранское селище» в СМИ не публиковалась, в реестр данный объект не занесен (решение о внесении или не внесении его в реестр не принято), информационных табличек с обозначением границ на нем не установлено (т.2 л.д. 69-70). Таким образом знать о существовании выявленного объекта культурного наследия «Муранское селище» мы не могли, более того информацию о его существовании и границах мы также не могли получить, т.к. данный объект не занесен в реестр, что следует из ответа Министерства культуры (т.6 л.д.201-202). Предъявленные стороной обвинения якобы распечатки с сайта не могут быть доказательством того, что мы могли знать о существовании выявленного объекта «Муранское селище», т.к. во-первых, в распечатанном разговоре объект «Муранское селище» не упоминается, во-вторых, данные распечатки не содержат адресной строки, поэтому невозможно подтвердить их подлинность.

9. После допроса в судебном заседании Кочкиной А.Ф., которая подтвердила свою прямую заинтересованность в уголовном преследовании против меня и Яковлева, суд назначил повторную комплексную (искусствоведческую) судебную экспертизу, вместо непрофессиональной и необоснованной экспертизы Кочкиной А.Ф. (т.4 л.д. 85-101). Которая была поставлена под сомнение стороной защиты после приобщения к материалам дела мнения специалиста Гончарова Е.Ю. от 01.02.2012 года, что предметы изъятые у Яковлева 19.11.2010 года никакой культурной или значительной материальной ценности не представляют.

Повторная комплексная (искусствоведческая) судебная экспертиза была назначена сотрудникам ИА РАН Гайдукову П.Г. и Коваль В.Ю. и сотруднику Государственного музея Востока Бутырскому М.И.

Мнения экспертов по предметам разделились.
1) из экспертного заключения Бутырского следует, что представленные на экспертизу монеты не обладают особой исторической и научной ценностью, т.к. представляют собой типовой и наиболее массовый материал, зафиксированный на всех золотоордынских городищах Татарстана, Среднего и Нижнего Поволжья, Северного Прикаспия, Северного Кавказа и Нижнего Подонья. Также оценка монет (4400 р.) значительно отличается от версии обвинения.
По мнению экспертов Гайдукова П.Г. и Коваль В.Ю. часть предметов (группы 1-3), изъятых у Яковлева имеют особую историческую ценность. Их особая историческая ценность определяется тем, что они изъяты из культурного слоя Муранского селища, представляющего собой уникальный объект культурного наследия. Также особая ценность этих предметов обусловлена тем, что они составляют очень крупный по размеру комплекс вещей.
Данное утверждение является ложным, т.к.:
- во-первых, данные предметы происходят из кармана и из квартиры (коллекции) Яковлева Д.Г., относящиеся к разным периодам времени, доказательств того, что предметы происходят с какого-либо объекта культурного наследия (о.к.н.) стороной обвинения не предоставлено. Экспертизы, подтверждающей, что все эти предметы с какого-либо о.к.н. нет. На предметах не обнаружено почвы, анализ которой позволил бы определить место происхождения данных предметов. А карман и квартира Яковлева Д.Г. о.к.н. не являются.

- во-вторых, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия о.к.н. «Муранское селище» не зарегестрирован (т.6 л.д.201-202), памятником не является.
- в-третьих, единым комплексом данные предметы не являются, т.к. были изъяты сотрудниками полиции из разных мест и в разное время.
- в-четвертых, ошибочность данного заключения подтверждает то, что Гайдуковым и Коваль к предметам, якобы относящимся к пласту «Муранского селища» 13-14 в.в. отнесен замок 19-20 века, что является ложным утверждением, ставящим под сомнение компетентность данных экспертов и объективность экспертизы.
Таким образом вывод экспертов Гайдукова и Коваль основан лишь на бездоказательном предположении стороны обвинения, навязанном экспертам. Каких либо других оснований считать данные предметы предметами особой исторической ценности экспертами не высказано. Поэтому экспертное заключение Гайдукова и Коваль является необоснованным и ложным. Более того тот факт, что данными экспертами для проведения исследования был без постановления суда привлечен специалист Волков И.В., подтверждает недостаточную компетенцию данных экспертов в изучении предметов и монет золотоордынского периода.
Также из экспертного заключения Гайдукова и Коваль следует, что на исследование им были предоставлены предметы в 5 пакетах, но в дальнейшем в описании предметов (Приложение) речь идет уже о 6 пакетах с предметами.

10. Более того вызывает сомнения происхождение исследуемых предметов, т.к. исходя из материалов дела количество и качество изъятых у Яковлева 19.11.2010 года предметов неоднократно менялось.
- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-11): 85 предметов (81 предмет похожий на монету, 2 ножа и 2 кольца)

- заключение Сташенкова (т.1 л.д. 52-61): 112 предметов (83 монеты (6 из них серебро), 2 замка, 3 кольца, 2 ножа и 22 других предметов)

- почвоведческая экспертиза № 3820/3-1 (т.2 л.д. 186): 107 предметов (80 монет, 1 замок, 2 кольца и 24 других предметов)

- металловедческая экспертиза № 292/3-1 (т.2 л.д. 229-230): 105 предметов ( 80 монет (все из медного сплава), 2 ножа, 1 замок и 22 других предметов)

- экспертиза Кочкиной № 1-29 (т.4 л.д. 85-101): 112 предметов (83 монеты (6 из них серебро), 2 замка, 3 кольца, 2 ножа и 22 других предметов)

- ознакомление с материалами дела: 106 предметов (2 ножа, 78 монет (из них 3 серебро), 2 замка и 24 другихпредметов)

- экспертиза ИА РАН (Гайдукова и Коваль): 227 предметов (111 монет (из них 3 серебро), 116 других предметов)

- экспертиза Бутырского (музей Востока): 115 предметов (112 монет (из них 3 серебро), 3 других предмета)

Ст.164 УК РФ предусматривает прямой умысел на хищение предметов имеющих особую культурную и историческую ценность. Таким образом субъективный состав преступления предусматривает осознанное, направленное на преступное, незаконное обращение предметов УЖЕ, ДО МОМЕНТА ХИЩЕНИЯ имеющих особую ценность. Т.е. перед действием надо знать, что предмет уже имеет статус особой культурной и исторической ценности.
В данном рассматриваем случае, следствие нарушая все права логики, утверждает, что сначала нечто нашли, а потом пытаются нечто найденному придать статус особой ценности. НО Таким образом утверждая совершенно противоположный факт – до момента обнаружения горсти монет такового статуса у них не было, соответственно мы не могли объективно иметь субъективный состав преступления, ОСОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ЗНАЕМ, О ТОМ, ЧТО БЕРЕМ!!!!!!
ТАКИМ ОБРАЗОМ ДЛЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТ.164 УК РФ, НАЛИЧИЕ ОСОБОГО СТАТУСА ПРЕДМЕТА ПО ВРЕМЕНИ ПЕРВИЧНО, ЖЕЛАНИЕ ЕГО ИЗЪЯТЬ ВТОРИЧНО.
Таким образом, в виду того, что в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, прошу суд первой инстанции оправдать меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. в виду «отсутствия события преступления».

Копирус, а речи адвоката и прокурора можно? Интересно будет сравнить.

Спасибо.Прочитал всё от начала до конца и очень внимательно.Подумаю.

С утра мысли толпятся, естественно.Вот первая .Копирую у COPIRUSA - вот какая тавтология, строчку......
" ТАКИМ ОБРАЗОМ ДЛЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТ.164 УК РФ, НАЛИЧИЕ ОСОБОГО СТАТУСА ПРЕДМЕТА ПО ВРЕМЕНИ ПЕРВИЧНО, ЖЕЛАНИЕ ЕГО ИЗЪЯТЬ ВТОРИЧНО. "
А теперь припоминаем ст.324 УК РФ " О государственных наградах". Если кто в соседнюю ветку зайдёт, то увидит, что состав преступления по указанной статье, касательно "государственных наград" образует именно статусное отнесение вещи на момент приобретения (покупка, дарения, огбмен, находка) к списку "государственных наград".Любое "приобретение" (тут Законодатель явно не всё продумал) считается незаконным, а следовательно преступным.Действительно "способ приобретения" значения не имеет!!!!Но если, найденная медаль, не является по списку "государственной", она не образует состав ни чего,кроме понятия -находка.
Значит законодатель в этой статье усматривает ценность и государственную значимость предмета на основании "статуса" который уже ему САМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УСТАНОВИЛ и ПЕРЕДАЛ при передаче в гражданский оборот.
Монеты, найденные с помощью МД, по своему статусу могут быть какими угодно-обычными современными потеряшками,царскими, ордынскими, античными и металлоломом.По способу- есть вопросы о законности поиска в конкретном месте.Но ни где не сказано, как "потеряшка" как абстактное понятие приобретает черты государственной собственности или ценности, охраняемой, каким либо законодательным актом, за исключения места находки, когда ему законодательно прилагается описание - археологическая находка.Из чего опять же следует, что "не льзя" осознавать ценность того, да ещё похитить у кого либо то, что ценностью не заявлено, и априори не является .Но если рассматривать законодательство о кладах, вытекает вывод, что "Государство" в праве в гражданско-правовом порядке требовать передачи ему права на находку, если усмотрит и сочтёт, что сделанная и заявленная каким либо образом находка в глазах специалистов имеет статус "особо ценной, исторической и пр." вещи. Кстати, это и произошло на примере Курского клада,, но Государство выступило в этой истории в качестве БРАТКОВ ПРИ ВСЕВОЗМОЖНЫХ ПОГОНАХ.То есть требуется законодательное условие, прописанное в Законе +73 РФ ФЗ о порядке перевода "находок" в статус "археологического предмета"., что хотят и пытаются объяснить другим - СЕРЫЕ АРХЕОЛОГИ.Англичане поняли, что перевести "находку" в "археологический предмет" важнее , чем тратить деньгм налогоплательщиков в игры "притётых дирхемов" на природе.Кстати, рассматривая Дело Дедушки ФРАЙТАХА - обнаруживаю поразительную моральную нечистоплотность "музейных работников".Им законодательно запрещено приобретать, выкупать, получать в дарения исторически ценные предметы , заведомо полученные непонятно каким способом.А так как у ФРАЙТАХА чеков от родясь не было, ни одна монета не может "по духу" этого указа МИНКУЛЬТА быть использована для научного использования.Так как научная "целостнось""девственность" у этих монет" под диким вопросом".
Я так понимаю, Археологи всевозможными запретами хотят "облегчить себе жизнь", вытолкнув Государство из определения целесообразности признания объектов - истрическими, археологическими, культурными комплексами, требующих охрану и изучение, и тем самым создают "коррупционную "почву на примере самарских "белых археологов" по разработке денег газовых, нефтяных и прочих строительных компаний, потому что получают исключительное право обзывать, не рассматривая научно, любой предмет или место термином "особо" вважным в историческом плане.
Поэтому,извините, я увидел "коррупционно составляющую" часть этих потуг.

Кстати коллекционерам стоит подумать, почему Суды идут против , чего там издано было Минкультом, запретившего , принимать в музеи предметы , полученные не понятно каким путём, и передающие музеям то, что им получать любым образом запрещено. Опять коррупционная составляющая.

Можно но позже.когда получим Протокол судебного заседания.Они будут там .Как говорится процесс у нас публичный.секретов нет и не будет.
Мы не виновны нам скрывать нечего.

Если не секрет, вы протокол после каждого заседания получаете?

СЕГ Медали государственные имеют номер который закреплён за владельцем.Поэтому найдя такую вещь вы обязаны отдать её потерявшему (закон об находке 227 ГК РФ) И в данном случае его личность установить просто.
Поэтому если вы этого не сделали то нарушаете закон. Если же на медали нет номера и невозможно установить её владельца органами власти в течение 6 месяцев.То по закону о находке она ваша.

Это как с машиной на ней так же есть вин.И найдя такую машину например в лесу вы не можете её забрать себе.Так как этот Вин укажет на её владельца.Вот кстати интересно если вин стёрт и потерявшего установить в течение 6 месяцев не удастся то по идее по суду можно согласно закона о находке признать права собственность и за нашедшим.!!!???



Все заседания пишутся на профессиональный диктофон с тайм кодом и прочими нужными для суда(если не дай Бог пригодится) атрибутами..
Поэтому мы забираем только протоколы с заседаний где было интересно

повтор вышел

Вот какую бяку готовят в недрах законотворчества... http://mkrf.ru/documentations/3974/detail.php?ID=247564

Тут уже есть такая тема

Может и повтор, да всё равно спасибо....Потому что взял такую вырезку.......
"""""""""""«Археологические предметы: вещи, основными источниками информации о которых (независимо от обстоятельств их обнаружения) являются археологические раскопки или находки, имеющие археологическое значение;» """"""""""""""""""""""
В данном случае нужен перевод с новояза.Как я понимаю русский язык,термин археологический является определением способа получения предмета.То есть полученные в результате археологических раскопок, а именно всей процедуры от получения открытого листа до выкапывания, очистки, описания и внесения в отчёт о раскопках.Получается этот термин вроде означает характеристику вещи по способу обнаружения и означает, что именно таким способом он становится пригодным для научного исследования.И следовательно Обстоятельства обнаружения очень важны!!!!!И фраза в кавычках вообще взята из уголовного кодекса( не зависимо от способа ..обстоятельств.)И тогда применения фразы "находки, имеющие археологическое значение"с одной стороны уже бесмыслено, потому что вещь, найденная в результате "находки" вписывается в сноску (не зависимо от обстоятельств) и "бестолкова" для археологии, как науки,годна лишь для выставления в школьном музее, что уже не возможно по ряду причин, и по тем же указаниям МИНКУЛЬТА запрещена к передачи в официальные музеи и следовательно "выбрасываема".А с другой стороны, позволяет всю страну отправить на Зону, потому что "находка" любой вещи, в процессе жизнедеятельносьти граждан, может оказаться "археологической"( как в случае с СOPIRUSOM и ГРОТОМ, особую ценность перчатки с монетами определил дежурный ЛОМ) и тянет срок.Это как излюблинный способ ГРАЖДАН НАЧАЛЬНИКОВ В ПОГОНАХ - подбрасывать патроны при обысках.На примере данного Дела, в "чистоплотность" "археологов- аматоров" Мы так же не верим как и в "чистоплотность" "оборотней в погонах".
Я к чему , по своему соображению понимаю, что предметы могут быть
-историческими по характеристике и определению значимости.Тогда находка, исторической, по характеристике вещи, не зависимо от обстоятельств находки, может быть оценена с научной точки зрения и использована для научной работы.
-археологическими, по способу приобретения, то есть по законом установленному способу приобретения.

Брат рассказывал.Зимой 1995 года он в состове Бурятского ОМОНА на 2 месяца попал в Москву, вместо поезки в Чечню.Сидят, болтают.И тут заходит такой молодой лейтенантик.Представляется и объясняет, что он такой то, сын такого-то, ему поручено собрать предложения по внесению изменений в порядок использования вещевого довольствия сотрудниками.Все переглянулись.А брат в Улан Уде подмерзал, поэтому предложил записать , что в местностях с особыми режимами погоды, сотрудники могли по погодным условиям , утеплять ноги в зависимости от обстоятельств несения службы.Так самое смешное так и было записано в новом приказе о применении вещевого довольствия, слово в слово со слов брата.
Поэтому затрудняюсь охарактеризовать способности автора "изменений" в Закон....

СЕГ Вы тему уже не хуже меня знаете Только хотел это отписать а вы уже.. и всё верно ..Только хотел бы добавить.У Археологических Обязательно должен быть паспорт находки!!! В котором описано как кем где в каком слое найден предмет Если этого у предмета нет То по настоянию Минкульта этот предмет считается (грабительским) !! И подлежит Выбрасыванию из научного оборота как чуждый ...

Таким образом закон их опять всё запутывает в хлам.

Вы ещё обратите внимание на последний обзаццц..Это вообще пи.... полный.
этой короткой строчкой они все свои списки приравнивают к реестру.!!!
Правильно зачем работать и вносить что то в реестр как велел великий ВВП можно просто написать строчку в законе и опять радостно не работать.
Дуть щёки ...Одно они не учли. и я очень надеюсь что в правительстве это кто нибудь поймёт.В законе таки осталось требование об установке табличек.КТО им денег столько даст чтоб все их списки с малозначительными объектами заставить табличками..
Зачем табличка на месте перекура Ленина по пути в Финляндию..Но места такого рода сейчас дуют региональные списки до нельзя..чтоб создать видимость работы и АРХзначимость региона и выбить бабло на спасение того что уже давно уничтожено и продано ..

Археология вообще интересная наука..Главный её принцып сохранение! При изучение раскопках происходит уничтожение.Поэтому они не изучают не раскапывают а сохраняют ...То есть главная задача археолога это не изучать не работать!
Вопрос для кого сохраняем? Что ждём? Промышленность и города растут дороги ширятся ..И в конце концов изучать станет нечего всё заасфальтируют. Не пора ли работать начать...ААА да забыл..денег не дают ....

Весь этот опус о том что пока денег не дадите мы и сами изучать не станем и другим не дадим не изучать не работать на земле (нашей).На которой как известно везде есть следы жизнедеятельности человека.


А так проект прикольный..Я правда удивлён почему не додумались предложить сажать народ прям по корешкам гарантийных талонов на детекторы..
Купил прибор в турму А по окончанию гарантийного срока отпускать.

Статья 452. Использование металлоискателей и иного специального поискового оборудования, пригодного для обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов


Теперь могут и продавцов сажать за использование , вот так пришел арх с понятыми в магазин , попросил проверить прибор .... и все можно грести ....за Использование металлоискателей и иного специального поискового оборудования , а если еще и протестить на монете , так это вообще ....расстрел на месте

ВЫ правильно поняли.На взгяд безграмотное определение "археологического предмета" в случае уже применения ст.452, о которой Вы упоминаете ,превращает всех владельцев МД за "использование металлоискателей" автоматически в уголовников. И только потому , что иное в статье - сбор металла , не прописано.Поэтому использование МД - а для полицейского, появление с МД, без объяснения причины, является основанием для применения указанной статьи.Практически и всё дело С.и Г.основано на том, что их , реальные находки" - ржавый замок 19 века объявлен экспертами РАН "особо..." археологическим предметом, и до выхода изменений в законе 73 РФ ФЗ "признаётся преступлением".По существу и прокурор,обвиняя С.и Г. предлагает незаконно считать находку ржавого замка - находкой археологического предмета и требует за это срок "в прок". Это то, что называется "превышение служебных полномочий".

Вот думаю эта статья как раз в такой редакции не пройдёт.
Так как это требует слишком много мороки.Это же надо сначала законодательно приравнять металлодетектор к оружию потом разработать схему выдачи лицензирования .целые отряды писарей и прочее не бесплатные прелести..
А ещё нужно что то придумать с теми что уже проданы..не так всё просто..как им хочется..нельзя запретить пользоваться собственностью.А металодетектор это моя собственность.Куплен законно ! Закон обратной силы не имеет.
Как ВВП сказал..запретить не выйдет нужно уригулировать
Да и если так дальше пойдёт боюсь надоедят скоро археологи со своей незаметной никому не приносящей валового продукта но требующей всё больше бабла наукой..Им руку протянули а они её с голоду грызть начали..неверный это подход.

1) А кто помешает нынешней власти принять ЗАКОН об отмене "обратной силы не имеет"?
2) это "урегулирование" пройдёт так же как и с техосмотром...

Ну за нынешнюю власть нужно сказать спасибо тем кто хотел стабильности..
Теперь от нас стабильно ничего не зависит..по крайней мере лет 6 точно
Ладно не будем об этом.Грустная тема.

Вот давайте лучше подумаем Что я упустил в прениях.из того что мы ранее обсуждали на форумах..Есть ли что то важное что я не учёл или забыл.
Просто 3 будут реплики..при желание можно будет ещё добавить забытое.

Камрады, в законопроекте нет ни слова о запрете продажи металлоискателей. В нём нет ни слова о запрете кладоискательства, металлопоиска, поиска металлолома. Хотя такие предложения ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫ БЫТЬ. Похоже министертсов пытается окончательно решить вопрос с металлопоиском на памятниках, но как всегда через одно место....

Нет ни слова это хорошо, но:
1) Как мы видим из дела Кости, ржавый замок(читать металлолом) + первый попавшийся арх = археологический предмет, к сожалению, наши менты(полицейские) никогда не возьмут на ум разницу, а будут действовать по шаблону. Да и сами архи не имеют точных понятий, что такое архразведка и архраскопки.
2) благодаря этой поправке :
абзац первый дополнить словами «, включая объекты археологического наследия: частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки, в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения,культурные слои, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов»;

мы сходу всю территорию страны приравниваем к памятнику археологии. Тем более , как говорят сами архи, многие из памятников ещё не разведаны и они понятия о них не имеют.
Так что появление с м.д. на поле, будет приравнено к расхищению культурного наследия.

и мне очень нравиться вот эта часть:
«243.2. Уклонение от обязательной передачи обнаруженных в результате полевых археологических, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ археологических предметов на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации
1. Уклонение от обязательной передачи обнаруженных в результате полевых археологических, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ археологических предметов на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, -
наказывается штрафом от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет».
2. Те же деяния, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения,
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой -
наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.».
Теперь спокойно можно закрыть все агропромышленые комплексы, т.к. всех пахарей нужно будет срочно оштрафовать и закрыть на три года за уклонение.
Бред сивой кобылы.

Сталина нет давно, а Статья " о трёх колосках" превратилась в статью " Об археологизации всей страны".Напомно не историкам о том, что во Флоренции 500 лет назад монах Сованаролла допроповедывался до основ библейского коммунизма, и в роли флорентийского Шарикова наводил мораль пару лет, пока народ его не затоптал за "воздержание", а потом упился, на......игрался, и занялся Возрождением.Явно поправки маньяк - потомок Сованаролы сочинял.Кстати, Константин напомню то, что , мне кажется, Вы упустили в своём документе на прениях.А именно то, что я Вам зимой разъяснял по поводу Документа - Приказа МВД о порядке регистрации соообщений, заявлений о совершённых преступлениях, поступивших в ОВД.Вспомните, что я Вам объяснял, а Вы задавали во весне задали вопрос сотруднику милиции - Что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст.164 ч.1 УК РФ в день Вашего задержания.Он кажется сказал, что дело было возбуждено без процедуры проверки на основании его личного представления, что предметы, изъятые у Вас, имеют "особую историческую ценность", то есть заменил собой РАН,грубо нарушил приказ МВД и повёл дело по обвинительному уклону.Вот этот юридически1-служебный идиотизм Вы в своём слове, кажется,упустили.

ьредятина конечно ужасная, особенно суммы штрафов, за более опасные правонарушения ыммы меньше.
И потом, федеральных памятников не так уж и много, особенно археологических, в основном много региональных, а по ним значит нет ответственности, ведь в законе как я понял, только за те которые стоят на Государственном учёте?