Монеты России и СССР

Извините, я не про минталетет, а про юридически неграмотного сержанта водителя и лейтенанта, который мечтает стать капитаном и выехавшими в поле по звонку арха или бдительной бабули... да они могут составить протокол, но в возражениях то (коли не получается сослаться на металлолом и метеориты) можно грамотно написать, что мол несогласен с протоколом, т.к. составлен незаконно, указав и про закон от 25 июля 2002 года №73-Ф3 и п.6 ст.18, п.2 ст. 18 в свете открытого листа нужного только на объекте археологического наследия... Протоколы то не сразу с поля в суд попадают... его и другие люди читают и думаю умный полицейскеий обязятельно заинтересуется что это такое №73-Ф3, а судья? что, не поймёт что ли - если он оштрафует, конфискует, то последующие инстанции отменят его решение... с выводами о браке в его работе.... да не должен по логике дойти до суда этот даже и составленный протокол...т.к. кроме возражения мы напишем жалобы на его незаконность и в прокуратуру и на имя начальника УВД....

По мне так делается всё очень просто..Пишем письмо в минкультуры С текстом (Прошу выдать мне открытый лист на металлопоиск на территориях не обозначенх как памятники и не внесенных в реестр ..)
вас в ответ естественно пошлют. но а вы ж не гордый..берёте этот ответ и на поиски..с чистым сердцем.

Ответ скорее всего будет с огромным количеством воды и незначащих фраз..Но суть будет в том что открытый лист такой формы не предусмотрен законом. Ну а рас нет открытого листа на металлопоиск.значит и получать вы его не обязаны.И металлопоиск без него не запрещён.

Ну а насчёт недолжен по логике протокол дойти до суда.. не согласен слишком много народу прошло атестацию ..Моё дело о 164 в суде. Не смотря на то что место задержания не в реестре и нет ни одного разумного довода ему там быть.. Но дело в суде. Жалоб написано немало..пачек пять бумаги уже ушло..Но толку ноль отписки отмазки. Так работает система. Все жалобы возможны к рассмотрению только после решения суда в вашу пользу.До этого всё будет покрываться замалчиваться пускаться по кругу..

Константин, вещь - памятник истории и культуры предусмотрена ст. 233 ГК РФ, поэтому грамотеи утверждающие, что памятник должен быть только недвижимым, закон не знают и не понимают, какие бы погоны они не носили.
Если ты говоришь правду и в обвинительном действительно не указано почему эти вещи принадлежат государству то или ты не понял, что вполне допускаю, или я суд вообще не понимаю...
Тебе вещь - памятник никто не вменяет, такой формулировки нигде в деле нет, а, согласно, ст. 233 ГК РФ только такие вещи - памятники, должны быть переданы в госсобственность.
Вещь - памятник, суждено поднять только меньшинству копарей, большинство из нас в своей практике с такими вещами не столкнется, ибо они слишком эксклюзивны. Подняв такую вещь копарь сообразит сразу, что это такое...

Если честно я тоже суд не совсем понимаю..По мне так такое обвинительное подлежало возврату с позором..Дабы на себя его не брать суд должен был так поступить.Именно для этого я и затеивал предварительные слушанья..
Но как видите судья Обьедков вообще не стал вникать..просто отписался.По другому его решение извините не могу назвать.
Ну а по обвинительному заключению..Я понимаю что у вас сейчас со здоровьем не очень.Поправитесь станет лучше прочтите его сами..
Оно находится вот тут http://www.pokopaem.ru/view.php?id=3
Если надо могу выслать вам его на мыло или привезти отпечатанное.

Я конечно не исключаю что я чего либо не понял..Но там действительно совершенно не мотивировано выражение о принадлежности РФ предметов найденных у Дена в кармане.
Потому то суд и затеял тот разговор с (Потерпевшим)
http://files.mail.ru/Q364EE
Но опять же исходя из логики я лично считаю что суд в первую очередь должен был именно установить собственника.
Получить подтверждение что предметы о которых речь вообще у него именно похищены. И есть потерпевший пострадавший от наших действий!!!!
Установить а было ли хищение!!! И только потом рассматривать матерриалы дела и тд.
Для этого и нужны предварительные слушанья..Для того чтоб не пускать подобный бред в производство.

Если я подаю в суд на дядю васю что он похитил у меня телефон..Что первое устанавливается судом?? стоимость телефона? или наличие у меня документов что это мой телефон..А не дяди васи?
Я не понимаю действительно не понимаю почему суд так второстепенно рассматривает это направление.

Константин, вот тут ты пишешь одно, в последующих постах взаимоисключающее. В связи с твоими противоречивыми показаниями, еще раз спрашиваю, как в обвинении формулируется принадлежность изъятых у Дениса вещей? Понимаешь ли ты, что суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и рассматривает дело только в этих пределах? Поэтому для нас исключительно важно, как обвинение вменяет тебе хищение? Есть ли в ФЗ 73 статья, согласно которой все движимые части памятника принадлежат государству? Есть ли ссылка в обвинение на ФЗ № 73 и принадлежность всех вещей с памятника государству?

vashzema Да не у меня противоречия..А в обвинительном бред .
Не вижу я к сожалению другого способа..Ответить на ваш вопрос Кроме как представить вам документы..
Вот вырезка три листа в котором обвинители сочинили себе сказку..Я так понимаю тут и должна быть сформулирована принадлежность??

Так вот её там нет. Чистой воды монолог достойный шпиёнских романов в метро
В доказательствах есть письма от минкульта..Но там про обьект что он в реестр не внесён.И что выявлен за месяц до того как мы на нём задержаны и что информации о нём нигде не публиковалось??Но ни слова о предметах.
О предметах только экспертиза. Которая уже поставлена под сомнение.

Константин, ты обладаешь даром уходить от ответа. Еще раз повторю: в ФЗ № 73 есть ли статья, согласно которой все движимые вещи на памятнике принадлежат государству? Есть ли в обвинении ссылка на ФЗ № 73 и принадлежность вещей на памятнике государству?

Я вам дал всё что есть в обвинительном Я не ухожу от ответа..Я как вы и просили пишу то что есть в обвинительном.

Уж такой вот там бред Прочтите сами.Если сложно читать хотите я вам дам звук из зала.?Где прокурор читает сам Слушайте http://www.screencast.com/users/AntiAma ... f9ca78b283

По фз 73 : на основании ст.18 п.8 73-ФЗ: «Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране
Это то на что они ссылаются!
А это скорее всего подразумевают, подменяя понятия "выявленный объект" и юридическое понятие "паятник"
И полностью игнорируя то что место на котором мы задержаны НЕ ПАМЯТНИК и то что предметы что лежали у дениса в куртке не имеют даже следов земли.тоесть не выкопаны и не имеют никакой связи с этим местом.

Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды:
памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия);
(в ред. Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ)
ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи;
достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов.

КАМАРАДЫ.Ни как не могу понять о Чём Вы споритете.Вещь не может выть Памятником по определению.И Кладом - так же.В статье 233 под кладом понимается коплекс предметов, но ни как не "чаша грааля" в одиночестве. Это движимый Предмет, имеющий определённые характеризующие признаки- а именно,сокрытие преднамеренное, которое можно признать по определённым признакам, исторический по времени происхождения , культурно бесспорно ценный - после экспертизы, исключительно исторически и культурно ценный после признания научным сообществом( Археологическим он может быть по способу выявления, если это достоверно известно).Астраханские рыбаки, нашедшие предмет,вещь, имеющий , характеристику- исторически ценный предмет искусства возможно скифского периода, не совершили находку клада.Они нашли вещь-утерянную, брошенну,не в комлексе, за которую, при попытке её сбыть незаконными путями, минуя культурные интересы государства, им ни кто не гарантировал жизнь .Во всех публикациях было написано о находке предмета возможно скифской культуры......Клад как характерзующий признак, должен иметь понятие -сокрытие комплекса, и соответствовать Закону 73 ФЗ, то есть не находиться на месте, который характеризуется как памятник, не сопутствавать ему.По примеру Питера.Дом - памятник своей эпохи.Посуда из клада - предметы своей эпохи.Содержательно они не связаны и не подлежат обязательному переходу к государству, если дом является памятником.Дом-памятник и клад в доме- разные , как понимаю,юридические по последствиям,составляющие.Находка посуды 19-20 века в доме 18 века ни чего даёт для характеристики дома.Если бы это была "закладная доска" или тайник "строителей дома", то это логически должно добавлять одно другое.Государсво-Законодатель лишь в одном известном мне месте законодательства, прямо заявляет о своём исключительном праве на все предметы без исключения, найденные на зарегистрированном либо как АКР или выявленном "объекте-памятнике истории, культуры и прочее", это в ст.7.15 КоАП, когда речь идёт о конфискации "инструментов и предметов......" Кстати, конфискованные предметы не подлежат, как понимаю, ни какой экспертизе, а просто передаются в местный отдел Культуры-для изучения.И как сознаю, в отделе Культуры этот конфискат как правило выкидывают в мусор.........В том и ХРЕНЬ нашей истории, что COPIRUSU и Гроту не захотели нарисовать ст7.15,ну явно не законно, а нарисовали ст 164, что вообще не законно.Я уже об этом ранее писал.Почему ст.164 ? Я достаточно чётко для себя вижу разницу между понятиями, которыми характеризуют людей. Есть понятие определение - Дурак.Кажется понятно- такими рождаются или становятся в результате болезни или несчастного случая.И определение - монета .Вроде и не дурак.Что то делает, рассуждает, и снова делает.Примерно так оценивали граждане плоды работы Генсека КПСС н.с.Х....ва.Это про КУКУРУЗУ.Когда на результаты этой деятельности нельзя без слёз взглянуть. Вот Дело наших страдальцев точно делали монета , поэтому СУД и Судья не знают как "пристойно" не встать в одну очередь вместе с ними.

Ч.2 ст. 322 ГК РФ содержит понятие вещи-памятника истории и культуры, спорить здесь не о чем. Если кто-то упорно не может это понять, то этот факт вовсе не свидетельствует о том, что этого нет!
Константин, в обвинении по твоему делу действительно не указаны ссылки на нормы закона, почему эти предметы находятся в государственной собственности. Руки у прокуроров развязаны, они могут мотивировать ст. 233 ГК, тогда они попадают в сложное положение, ибо в деле нет экспертизы, что были найдены вещи-памятники, которые вы обязаны были сдать государству. Другие вещи по закону сдаче государству не подлежат и, соответственно, похищены быть не могут.

В третий раз спрашиваю: содержит ли ФЗ № 73 статью, согласно которой недвижимые вещи на памятнике принадлежат государству? Да или нет?

Уважаемый Друг, Вы конечно правы- любая Вещь -Памятник истории и культуры, но это МЕТАФОРА, а не культурологическое и тем более юридическое определение Вещи как Памятника, в соответствии с логикой Закона №73 РФ НЕТ.По закону имеются в виду комплексы и вещи -предметы, за ними следующие.Эрмитаж как памятник и всё что в нём есть как вещи -предметы ОТ ПАМЯТНИКА, .То есть КОМЛЕКСЫ, представляющие в совокупности интерес для Культуры в самом общем значении этого слова.К примеру - возглас Мужчины - Ты, самая красивая, означает исключительно его личный вгляд на предмет сексуального влечения.....Я его могу вовсе не разделять...

Статья 233. Клад Гражданский кодекс РФ.
1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.
Читаем ТУПО Гражданский кодекс.Если КЛАД найден на земле хозяина ,он принадлежит нашедшему(хозяину земли и лицу нашедшему - по договорённости.Государство при любом раскладе в этой ситуации-сторона.И даже не третья. А "О" на палочке.А это значит что КЛАД при данных условиях не сдаётся государству и государство следовательно может его истребовать судебным порядком, предъявив свои права.Это мы видели в примере Темрюкского ДЕДА.Но если клад найден на объекте, где юридически действуют ограничения , требования, изложенные в законе № 73 и зафиксированные на бумаге- в смысле в реестрах, клад ПОДЛЕЖИТпередаче ГОСУДАРСТВУ при условии, что Государство выплачивает премию нашедшему.
Из всего этого следует, что Государство вовсе на 100% не имеет права на КЛАД, а тем более на скифскую потеряшку......Это по определению не клад.По данному уголовному делу дно реки Волга, где задержали мужчин, юридически не определено, а это вовсе не значит , что " за РФ".Если поверхность реки за собствееником, то и дно тоже....за ним.......РФ - это коллективное волеизъявление народов , проживающих в РФ.......а не госкорпорация РФ- в лице не ведомо кого, имеющая право на лужу, незасыпанное болото или листок с дерева....Если ни кому они лично не нужны....Понимаете изюминку демагогии прокуроров?Право РФ в данном случае, Вы как юрист, понимаете, требует не утверждения, а доказательст.....Надеюсь уточнить те термины, о которых говорим, до того, когда их поймут прокуроры....и застрелятся.
Из всего этого так же следует, что Памятник может быть частично или полностью находиться в пользовании Собственника, который ЗНАЕТ об этом и знает о ОГРАНИЧЕНИЯХ в связи с этим.То есть только если есть ПАМЯТНИК из РЕЕСТРА или списка выявленных памятников......И всё с бумажками.......

VASHZEMA, прошу обратить внимание на формулировку из ч.2 ст 233 Гр.кодекса РФ. ".......вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры".Как я понимаю русский язык, вещь , на которую Законодатель, направляет государственную защиту, может только быть таковой,представляет интерес и создаёт статью ????? по определению, если она С ПАМЯТНИКА....... а определение ПАМЯТНИКА Закон №73 РФ ФЗ.Памятник может быть памятником, чего угодно.....И архитектурным, и техническим и природным, литературным , рукотворным и нерукотворным и так до бесконечности.........

""""""В третий раз спрашиваю: содержит ли ФЗ № 73 статью, согласно которой недвижимые вещи на памятнике принадлежат государству? Да или нет?"""""""
Я чего то не понимаю в вопросе.Памятник как объект юридического права может находиться и в частной,и в общественной собственности.Если памятник ПРОДАН частному лицу и при этом ПРИНАДЛЕЖИТ ГОСУДАРСТВУ???????Это в натуре значит одно- ни один кирпич при этом нельзя перенести на другое место по воле собственника,без согласия Государства, а это уже ТУПИК не понятный европам.....(Видел не один документальный фильм о памятниках истории в Европе.Государство-если хочет что то ИМЕТЬ, оно УЧАСТВУЕТ, или НЕ ЛЕЗЕТ.К стати наше дорогое государство- прошу прощения.....МАНИЛОВЫ с дипломами работников разных областей культуры, давно пытается всучить на этих условиях обветшалые дворянские гнёзда потомкам, но те не спешат их брать и делать как 200 лет назад....после того что всякие Российские власти сделали после 1917 года.Это .......маниловщина из уст "наших" "культурных" деятелей.......
Надеюсь граждане слышали, как в городе ШУЕ депутаты постановили признать памятником улицу и всех граждан , владельцев домов, стали штрафовать за вновь прибитые доски и пристроенные сартиры....

Ещё один документ. Особенно меня умилили пункты с просьбой включить в реестры ВСЕ ПОСЕЛЕНИЯ возникшие до конца XIX века (вот обрадуются колхозники, которые узнают, что теперь просто так выкопать фундамент или выгребную яму нельзя, правонарушение, а надо приглашать археологов, подстраиваться под их график и платить немаленькие деньги) и считать ВСЕ предметы, происходящие с памятника, ОСОБОЙ ЦЕННОСТЬЮ. http://vk.com/doc66708564_85604555?hash ... d016381a01

Абсолютная неразбериха и путаница. Вещь- памятник никакого отношения к АКРу может не иметь и существовать независимо от них, как золото сарматов из Астрахани.
Понятие вещи-памятника, установленное законом, в судебной практике не может быть без экспертного заключения. Никакую другую вещь копарь не обязан передать в госсобственность, следовательно, не может её похитить при всем желании.
В нашем случае ст.233 ГК применена быть не может из-за отсутствия экспертизы о вещи-памятнике. Такая экспертиза должна быть до предъявления обвинения. Кроме того, в нашем деле массовый археологический материал, который при всем желании невозможно признать вещью-памятником.

Константин, ты уже сам запутался и других путаешь по полной, в обвинении нигде не указано, что все недвижимые вещи памятника принадлежат государству. Нет этого и ФЗ № 73, переставай людей путать.
Наша задача совсем проста - понять обвинение и опровергнуть его. В обвинении указано, что все предметы из перчатки являются госсобственностью, но никакой конкретики нет. Это лишь предположение обвинения, не более того!
Более чем уверен, что суд тоже с нетерпением ждал, когда прокурор и потерпевший изложат законодательную базу своих утверждении о принадлежности вещей. Суд не дождался и уже не дождется! Обвинение основано на предположениях и положено в основу приговора быть не может, ибо такой приговор очень быстро отменят, как даже формально, не основанный на законе.

Уважаемый VASHZEMA.Вся пикантность ситуации заключается в том, что меня всё же профессионально точили на пользование терминами, которые безбожно "не понимают некоторые юристы".Такого понятия как вещь=памятник или вещи -памятника я не встречал ни в одной работе по истории.Существует расхощее мнение, что каждая вещь это памятник истории, но не в смысле "памятника" как нечто осязаемого, а как "памятника=памяти овеществлённой истории через труд её создавшего"....Поэтому в материалах РОСОХРАНКУЛЬТУРЫ мы читаем такое.....
О ПРОЕКТЕ
Данный информационный ресурс является информационно-справочным и не является ресурсом единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации).

Существующий объём памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, составляет в настоящее время около 140 тысяч объектов, 25 тысяч из которых памятники истории и культуры федерального значения, остальные – памятники истории и культуры регионального и местного (муниципального) значения.

Основной объём памятников истории и культуры федерального значения сформирован к середине 1990-х годов из объектов, поставленных на государственную охрану постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, от 04.12.1974 № 624, от 07.09.1976 № 495, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176. Другими постановлениями Совета Министров РСФСР, Правительства Российской Федерации в период после 1976 г в Список памятников государственного (республиканского) значения, Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включены отдельные объекты.

Изменение количества объектов культурного наследия происходило и происходит и в связи с исключением объектов из Списка памятников государственного (республиканского) значения, Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Основополагающим направлением в сфере охраны памятников истории и культуры является государственный учёт объектов культурного наследия. Основные правила государственной охраны и принципы государственного учёта памятников истории и культуры, порядок отнесения недвижимых объектов к памятникам истории и культуры, категории историко-культурного значения и виды памятников истории и культуры в систематизированном виде впервые были изложены в Законе СССР 1976 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В более развёрнутом виде данные понятия получили развитие в Законе РСФСР 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Важнейшим этапом в сфере государственной охраны памятников истории и культуры стало принятие в 2002 г. Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Принципиально новым стало законодательное определение памятников истории и культуры как особого вида недвижимого имущества, введён ряд новых понятий – таких, как предмет охраны, территория объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза. Понятие государственных списков памятников истории и культуры заменено на понятие единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Кто найдёт в этом документе слово "вещь"? Вещь может быть с памятника, но не вещью-памятником Дмитрий, чем более Вы сами убеждаетесь, что в этом понимании скорее я прав, , тем силнее трут мылом верёвки Творцы этого Дела .Ну не копенгаген они того, что замутили.

vashzema ВОТ опять Кого я ПУТАЮ???? Вы запутались уже..Вы меня просили несколькими постами назад сказать как мотивирует обвинитель собственность ничего не придумывая.Я вам сказал никак не мотивирует!!! И это вы наконец и сами поняли.
Я дал вам мотивыцию прокурора с ФЗ 73 и мотивацию (потерпевшего) с 233..
Обе как вы уже поняли сюда никак НИКАК не подходят..И Я уже об этом твержу Давненько
Поймите одно Я уже всё понял.Я только одно понять не могу ..Когда это наконец поймёт суд
Хотя боюсь суд уже давно всё понял Просто зачем то продолжает играть в эту никому ненужную игру

Да,происходящее напоминает анекдот про садиста и мазахиста.Судья -"садист", вручает прокурору-"мазахисту" пилку с 1 зубом и говорит, когда себе отпилишь......сами знаете что, тогда и отпущу..... В наше случае "суд примет решение......."

В истории этого понятия нет и быть не может! Это юридическое понятие из ст. 233 ГК РФ, опровергать его ничего не даст, кроме путаницы и непонимания. наша задача помочь Константину, а не запутать его окончательно.
По делу необходимо понимать обвинение и уметь его опровергнуть, все остальное от лукавого! Вот этого остального увы уже больше чем собственно дела. Несмотря на все уверения Константина о знании им закона, он с трех раз так и не смог ответить на вопрос о наличие в ФЗ № 73 нормы о госсобственности на движимые вещи на АКРе, что свидетельствует о его слабом знании вопроса, хотя он сам его и высказал, никто его за язык не тянул. Он много и другого не понимает, мы же не должны его запутать окончательно, а путальщиков увы слишком много...
Защита по любому делу осуществляется от предъявленного обвинения, все остальное, в том числе дело Нарышкиных, собственник и т. д. совершенно лишние по нашему конкретному делу.

Понятие вещи-памятника истории и культуры по делу тоже лишнее, я его привел, как пример чистой ст.164 УК в отношении копаря, только это понятие из ст.233 ГК РФ позволяет привлечь копаря по этой ужасной статье. В нашем случае этого нет даже близко. Не могу понять почему коллеги попали в ступор. По делу нет экспертизы, что была найдена вещь - памятник и уже быть такой экспертизы не может. Не пойму что сложно понять, что только вещь-памятник подлежит передаче в госсобственность, а другие в том числе и ОСОБО ценные нет? Что коллегам непонятно в трех терминах, что вызывает такое сильное затруднение и непонимание, желание не медленно оспорить любым способом?

Как не ответил Ответил и не раз .Нет там этого нет Но если почитать закон кусками ..Как это любит обвинитель .То можно приравняв какальё к (археологическому памятнику) назвать его собственностью российской федерации..Только Археологические объекты являются собственностью РФ.
Вот незадача то Предмет может быть обьектом арх наследия Только если добыт в Арх экспедиции с открытым листом и имеет главный признак который даёт возможность использовать предмет для Арх исследований.СТРАТЕГРАФИЯ!!!
В других же случаях Архи эти предметы называют ПОДЪЁМНЫМ матерриалом. Это как породистый пёс с родословной .И извините безродная дворняга.по морде которой видно что порода где то есть..но!!!НО нет бумажки ты дворняжка!
ФЗ 73 очень длинный и в нём много буковок..Тем и пользуется обвинитель.Только прочтение этого закона целиком ставит точки в нашей истории

Константин, а ты разве не читал ФЗ № 73 целиком? Если читал почему сразу не ответил, да и сейчас отвечаешь весьма уклончиво, если не читал, зачем заявляешь о своем знании законов наизусть?