70-летие начала II Мировой

captcha · **Добавлено:** 29-10-2009 11:48:47

Чапельник писал(а):

Хоть 1 здравая мысль капчи, не совсем потерян для общества

Ваше мнение ценно, но не для меня.
Нездравые мысли у меня бывают, но о них сообщается отдельно.

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 11:52:25

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Возвращаемся к теме ветки. Кто-то - спасибо ему - порекомендовал книгу Юрия Игнатьевича Мухина "Крестовый поход на Восток. Жертвы Второй мировой войны"

Сейчас её читаю. И даже я, хотя многое из написанного мне было известно раньше, порой обалдеваю от информации.

Книга здесь:

http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yu ... oi__0.html

Очень рекомендую Гашишу вместо курения.

Антисемитский бред.

У Вас есть альтернативное объяснение приведённых, в общем-то, общеизвестных фактов? Вся Европа вдруг сошла с ума, выбрав премьерами придурков, а параноик/шизофреник/кретин Гитлер их всех подмял под себя. Просто так...

Да и хрен с ним, с антисемитизмом - кстати говоря - я его там вообще не вижу, но это уже другой разговор. А вот Польша и Финляндия - т.е. то, с чего книга начинается - ВОТ ЧТО ОСОБЕННО ИНТЕРЕСНО.

Гашиш: а Вы сами эту книгу читали, или просто "готовый отзыв" чей-то срисовали :?:

И ещё: если Вы объявляете это бредом, не соблаговолите ли объяснить, ЧТО конкретно Вы считаете бредом, и, главное - ПОЧЕМУ - т.е. Вас не устраивают факты, или толкование этих фактов. С примерами. Или просто потому, что по ТВ велят другое говорить :?:

Объяснение вполне традиционное - у "кретина" Гитлера был высокопрофессиональный офицерский корпус, лучшие умы которого изобрели тактику блицкрига, самолеты и танки немцев были никак не хуже , чем у французов и британцев, еще в 1914 году немцы разделали бы французов и британцев как бог черепаху, но помешала Россия, в 1940 году ему никто не мешал, да и желание взять реванш за предыдущие унижения у немцев было посильнее, чем желание воевать у их западных противников - этого достаточно ?

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 11:54:41

captcha писал(а):

ГаШиш писал(а):

Антисемитский бред.

Не много ли чести, одному народу такое внимание, чуть что - антисемит. Прям мировой заговор против небольшого, в общем-то, народа. Не надоело выставлять себя не с лучшей стороны, поддерживая эти идиотские бредни о мировом заговоре против евреев?

p.s. Для других "анти" даже терминов нету, назовет ли кто известного "антибельгийца", "антикорейца" или "антиперса"? Максимум - найдете кого в зонах локальных конфликтов...

Поэтому вы предлагаете поверить в сговор Гитлера с сионистами ?

Jaroslaff · **Добавлено:** 29-10-2009 11:56:54

ГаШиш писал(а):

Объяснение вполне традиционное - у "кретина" Гитлера был высокопрофессиональный офицерский корпус, лучшие умы которого изобрели тактику блицкрига, самолеты и танки немцев были никак не хуже , чем у французов и британцев, еще в 1914 году немцы разделали бы французов и британцев как бог черепаху, но помешала Россия, в 1940 году ему никто не мешал, да и желание взять реванш за предыдущие унижения у немцев было посильнее, чем желание воевать у их западных противников - этого достаточно ?

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Вы сами эту книгу читали, или просто "готовый отзыв" чей-то срисовали :?:

Ибо ЭТИ вопросы в книге Мухина разбираются ОЧЕНЬ подробно. Вы САМИ читали :?:

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 11:59:53

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Объяснение вполне традиционное - у "кретина" Гитлера был высокопрофессиональный офицерский корпус, лучшие умы которого изобрели тактику блицкрига, самолеты и танки немцев были никак не хуже , чем у французов и британцев, еще в 1914 году немцы разделали бы французов и британцев как бог черепаху, но помешала Россия, в 1940 году ему никто не мешал, да и желание взять реванш за предыдущие унижения у немцев было посильнее, чем желание воевать у их западных противников - этого достаточно ?

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Вы сами эту книгу читали, или просто "готовый отзыв" чей-то срисовали :?:

Всю нет, достаточно прочитать часть, чтобы нарваться на вранье.

Jaroslaff · **Добавлено:** 29-10-2009 12:01:16

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Объяснение вполне традиционное - у "кретина" Гитлера был высокопрофессиональный офицерский корпус, лучшие умы которого изобрели тактику блицкрига, самолеты и танки немцев были никак не хуже , чем у французов и британцев, еще в 1914 году немцы разделали бы французов и британцев как бог черепаху, но помешала Россия, в 1940 году ему никто не мешал, да и желание взять реванш за предыдущие унижения у немцев было посильнее, чем желание воевать у их западных противников - этого достаточно ?

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Вы сами эту книгу читали, или просто "готовый отзыв" чей-то срисовали :?:

Всю нет, достаточно прочитать часть, чтобы нарваться на вранье.

Если можно - КОНКРЕТНУЮ ЦИТАТУ, которую вы считаете враньём. И соображения, по которым Вы это считаете враньём.

captcha · **Добавлено:** 29-10-2009 12:01:30

ГаШиш писал(а):

Поэтому вы предлагаете поверить в сговор Гитлера с сионистами ?

Не предлагаю.
Мне просто интересна мотивация того, кто верит в антисемитский заговор.

Jaroslaff · **Добавлено:** 29-10-2009 12:09:27

captcha писал(а):

ГаШиш писал(а):

Поэтому вы предлагаете поверить в сговор Гитлера с сионистами ?

Не предлагаю.
Мне просто интересна мотивация того, кто верит в антисемитский заговор.

Нет ни антисемитского заговора, ни сионистского. Есть сионисты, которые не скрывают своего существования и своей программы - открытая опубликованная программа - какой уж тут ЗАГОВОР :?:

.

Антисемитизм тоже имеет своё объяснение - во многом - разумное, если антисемитизм направлен не против еврейского народа, а против тех, о ком говорит, в частности, Мухин. А вот ЗАГОВОР антисемитский - это просто ЧУШЬ...

О соглашении Гитлера с сионистами... сложный вопрос - но, во всяком случае, он непротиворечиво объясняет события, предшедствовавшие Войне. Да и многие события самой Войны тоже. Если есть альтернативные непротиворечивые объяснения - я бы хотел с ними ознакомиться.

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 12:28:45

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Объяснение вполне традиционное - у "кретина" Гитлера был высокопрофессиональный офицерский корпус, лучшие умы которого изобрели тактику блицкрига, самолеты и танки немцев были никак не хуже , чем у французов и британцев, еще в 1914 году немцы разделали бы французов и британцев как бог черепаху, но помешала Россия, в 1940 году ему никто не мешал, да и желание взять реванш за предыдущие унижения у немцев было посильнее, чем желание воевать у их западных противников - этого достаточно ?

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Вы сами эту книгу читали, или просто "готовый отзыв" чей-то срисовали :?:

Всю нет, достаточно прочитать часть, чтобы нарваться на вранье.

Если можно - КОНКРЕТНУЮ ЦИТАТУ, которую вы считаете враньём. И соображения, по которым Вы это считаете враньём.

Ну , например : "Или такой вопрос. Через Ла-Манш до Англии морем всего несколько десятков километров пролива, его можно отгородить минами и защитить береговой артиллерией от британского флота, завоевать над Ла-Маншем господство в воздухе и высадить войска на Британских островах. (Сделать то, что в 1944 г. сделали англо-американцы, но уже против Германии.) И этой высадкой немцы могли бы либо захватить Англию, либо принудить ее к миру. А при подписании мирного договора с ней выбрать из ее колоний те, которые тебе нравятся (хотя о колониях Гитлер и речи не вел)".

Как у Мухина все просто. А то что Гитлер пытался завоевать господство в воздухе над Британией и проиграл это сражение ("Битва за Англию") Мухин "забыл" ? И что ж немцы не защитились от флота союзников в 1944 году береговой артиллерией и минами ? Гитлер в принципе не готовился воевать с Британией, поэтому флот немцев уступал британскому. То есть преимущество на море и в воздухе было за британцами - попробуй в таких условиях провести десантную операцию, потопишь армию.

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 12:38:01

ГаШишу, битва за Англию не велась сухопутными силами :oops:

поэтому немцы ее и проиграли (отчасти), во-вторых, высадку союзников ждали совершенно в другом месте

Jaroslaff · **Добавлено:** 29-10-2009 12:40:06

И ещё: Где была большая часть артиллерии Гитлера в 1944 году :?:

Подсказать, или сами знаете :?:

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 12:42:26

Jaroslaff писал(а):

И ещё: Где была большая часть артиллерии Гитлера в 1944 году :?:

Подсказать, или сами знаете :?:

+1.

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 12:45:04

Чапельник писал(а):

ГаШишу, битва за Англию не велась сухопутными силами :oops:

поэтому немцы ее и проиграли (отчасти), во-вторых, высадку союзников ждали совершенно в другом месте

Вот именно. А можно провести высадку войск с моря , не имея господства в воздухе , да и на самом море ?

Что касается другого места - это повлияло, но только на неправильное распределение резервов. Берег то весь был укреплен. Я что-то не слышал, чтобы союзники при высадке встретили голый пляж - и мины были, и артиллерия и пр.

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 12:53:04

ГаШиш писал(а):

Чапельник писал(а):

ГаШишу, битва за Англию не велась сухопутными силами :oops:

поэтому немцы ее и проиграли (отчасти), во-вторых, высадку союзников ждали совершенно в другом месте

Вот именно. А можно провести высадку войск с моря , не имея господства в воздухе , да и на самом море ?

Что касается другого места - это повлияло, но только на неправильное распределение резервов. Берег то весь был укреплен. Я что-то не слышал, чтобы союзники при высадке встретили голый пляж - и мины были, и артиллерия и пр.

Во-первых, еще Наполеон называл Бельгию, заряженным пистолетом, направленным в сердце Англии.
При поддержке авиации и артиллерии операцию провести можно было

Во-вторых, если тебе что-нибудь говорит такое понятие как "глубина обороны" то тогда должен понять что я имею ввиду. Она по определению не может быть равномерной

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 12:53:46

Жду твердолобого ответа :lol:

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 12:56:01

Историки всего мира начиная с Дюнкерка не могут понять поведения Гитлера по отношению к Англии
Так что Мухин в этом не первый. А ГаШиш вновь показывает лишь упрямство и полное незнание обсуждаемого предмета

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 12:56:39

Jaroslaff писал(а):

И ещё: Где была большая часть артиллерии Гитлера в 1944 году :?:

Подсказать, или сами знаете :?:

Германский военно-морской флот имел достаточно большое количество подразделений морской береговой артиллерии, предназначенных для зашиты побережий в опасных, с точки зрения возможного вторжения противника, местах. В отличие от других европейских флотов, личный состав этих батарей носил униформу армейского образца (цвета фельдграу), но со знаками различия в стиле Кригсмарине.
В начале войны имелось 7 действующих батальонов морской береговой артиллерии, в составе которых насчитывалось от 2 до 6 рот (как правило. 3 или 4). Они защищали северное побережье Германии. В 1940 году с оккупацией Норвегии, Дании, Франции.
Бельгии и некоторых южно-европейских стран число батальонов было увеличено. Четыре новые батареи крупнокалиберных пушек разместили между Кале и Болоньей с целью обстрела английских берегов в районе Дувра и содействия предполагаемому вторжению на Британские острова. К середине 1941 года дальнобойные морские орудия и зенитная артиллерия Кригсмарине появились и в других местах Канала, а также на побережьях Норвегии. В основном они прикрывали базы подводных лодок — самой активной составляющей германского ВМФ.
В марте 1942 года Гитлер подписал директиву № 40, касающуюся строительства «Атлантического вала». Эти оборонительные сооружения призваны были, в частности, защитить важные порты, гавани, стратегически ценные устья рек и места возможной высадки морского десанта союзников. Число батальонов морской артиллерии увеличилось до 100, а входящие в их состав роты были переименованы в батареи.

Как видите - береговая артиллерия Германии была там , где ей и положено было быть - на морском берегу.

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 13:00:33

6 батальонов на длину берега от Ла-Манша до советских берегов Балтийского моря это конечно сильно,
спасибо что глаза открыл

Slayerss · **Добавлено:** 29-10-2009 13:02:16

Чапельник писал(а):

6 батальонов на длину берега от Ла-Манша до советских берегов Балтийского моря это конечно сильно,
спасибо что глаза открыл

ну смотри ставим по одному человеку в зоне видимости другого, все, все перекрыто

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 13:03:50

и каждому по гаубице

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 13:04:20

Чапельник писал(а):

ГаШиш писал(а):

Чапельник писал(а):

ГаШишу, битва за Англию не велась сухопутными силами :oops:

поэтому немцы ее и проиграли (отчасти), во-вторых, высадку союзников ждали совершенно в другом месте

Вот именно. А можно провести высадку войск с моря , не имея господства в воздухе , да и на самом море ?

Что касается другого места - это повлияло, но только на неправильное распределение резервов. Берег то весь был укреплен. Я что-то не слышал, чтобы союзники при высадке встретили голый пляж - и мины были, и артиллерия и пр.

Во-первых, еще Наполеон называл Бельгию, заряженным пистолетом, направленным в сердце Англии.
При поддержке авиации и артиллерии операцию провести можно было

Во-вторых, если тебе что-нибудь говорит такое понятие как "глубина обороны" то тогда должен понять что я имею ввиду. Она по определению не может быть равномерной

Во-первых, уже Наполеон не рискнул напасть на Англию, флот которой господствовал на море.

Можно, но закончилась бы она поражением. Еще раз повторяю - в битве за господство в воздухе над Британией немцы потерпели поражение, что привело бы к неминуемому поражению десантной операции.

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 13:06:36

ГаШиш писал(а):

Чапельник писал(а):

ГаШиш писал(а):

Чапельник писал(а):

ГаШишу, битва за Англию не велась сухопутными силами :oops:

поэтому немцы ее и проиграли (отчасти), во-вторых, высадку союзников ждали совершенно в другом месте

Вот именно. А можно провести высадку войск с моря , не имея господства в воздухе , да и на самом море ?

Что касается другого места - это повлияло, но только на неправильное распределение резервов. Берег то весь был укреплен. Я что-то не слышал, чтобы союзники при высадке встретили голый пляж - и мины были, и артиллерия и пр.

Во-первых, еще Наполеон называл Бельгию, заряженным пистолетом, направленным в сердце Англии.
При поддержке авиации и артиллерии операцию провести можно было

Во-вторых, если тебе что-нибудь говорит такое понятие как "глубина обороны" то тогда должен понять что я имею ввиду. Она по определению не может быть равномерной

Во-первых, уже Наполеон не рискнул напасть на Англию, флот которой господствовал на море.

Можно, но закончилась бы она поражением. Еще раз повторяю - в битве за господство в воздухе над Британией немцы потерпели поражение, что привело бы к неминуемому поражению десантной операции.

При поддержке своих ВВС высадиться все равно можно, расстояния крайне невелики. Чем ты можешь объяснить Дюнкерское чудо? Связь событий очевидна
Только такой как ты может ее не видеть

ГаШиш · **Добавлено:** 29-10-2009 13:06:56

Чапельник писал(а):

Историки всего мира начиная с Дюнкерка не могут понять поведения Гитлера по отношению к Англии
Так что Мухин в этом не первый. А ГаШиш вновь показывает лишь упрямство и полное незнание обсуждаемого предмета

А что тут не понятного ? Мог бы разгромить, разгромил бы . Может и поведение Наполеона в отношении Англии не понятно ?

Чапельник · **Добавлено:** 29-10-2009 13:08:08

См. выше

captcha · **Добавлено:** 29-10-2009 13:09:23

ГаШиш писал(а):

Можно, но закончилась бы она поражением. Еще раз повторяю - в битве за господство в воздухе над Британией немцы потерпели поражение, что привело бы к неминуемому поражению десантной операции.

Еще б не потерпели, кто бомбардировщиками без прикрытия летает без завоевания господства в воздухе...

А что он с Дюнкерком-то "тормозил"?

Монеты России и СССР

Правила форума