И опять - одним абзацем!

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 11:15:34

Цитата:

"от каждого по способностям , каждому по труду"

Я слышал в другом варианте - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Решил поискать почему такая разница. Оказалось цитата где про труд, это Прудон. Принцип социализма. А про потребности это уже у Маркса:
"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»"

Вообще, думаю, надо классиков марксизма почитать. Занятная тема.

Ficha99 · **Добавлено:** 18-11-2015 11:34:45

Jaroslaff писал(а):

Вот один вопрос стал интересен: какой интерес преследует Михаэлис? Чего он добиться хочет? Конкретно - в этой теме, которую он загадил хуже общественного туалета

...Ярослав, - ответ прост!
...вьюнош, просто - "портит воздух" в актуальных темах, а затем.... преспокойно - "набивает" посты в никчЁмных :oops:

papaviktor · **Добавлено:** 18-11-2015 11:44:34

Ficha99 писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Вот один вопрос стал интересен: какой интерес преследует Михаэлис? Чего он добиться хочет? Конкретно - в этой теме, которую он загадил хуже общественного туалета

...Ярослав, - ответ прост!
...вьюнош, просто - "портит воздух" в актуальных темах, а затем.... преспокойно - "набивает" посты в никчЁмных :oops:

Ну это всё объясняет. А вы тут ругаться на него вздумали. Хотя минусов он нахватал за это "Мама не горюй".

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 11:56:49

MikeB_ писал(а):

Цитата:

"от каждого по способностям , каждому по труду"

Я слышал в другом варианте - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Решил поискать почему такая разница. Оказалось цитата где про труд, это Прудон. Принцип социализма. А про потребности это уже у Маркса:
"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»"

Вообще, думаю, надо классиков марксизма почитать. Занятная тема.

Провозглашались принцип социализма: "от каждого по способностям - каждому по труду"
и принцип коммунизма: "от каждого по способностям - каждому по потребностям"

в этом в том числе и различали социалистический строй от коммунистического :oops:

chupa4upsoff · **Добавлено:** 18-11-2015 12:08:26

Михаэлис писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Вот один вопрос стал интересен: какой интерес преследует Михаэлис? Чего он добиться хочет?

Для начала - я хочу, чтобы люди перестали считать, что СССР был самым прекрасным государством в мире и переосмыслили ценности, привитые им до 1991 года. :oops:

Гыыы...интересно, а какое же самое прекрасное государство было в мире во времена СССР и какое сейчас по Вашему мнению самое лучшее государство?

Мисюрь · **Добавлено:** 18-11-2015 12:10:51

MikeB_ писал(а):

Цитата:

"от каждого по способностям , каждому по труду"

Я слышал в другом варианте - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Решил поискать почему такая разница. Оказалось цитата где про труд, это Прудон. Принцип социализма. А про потребности это уже у Маркса:
"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»"

Вообще, думаю, надо классиков марксизма почитать. Занятная тема.

Сразу видно, что Вы не из СССР.
В то время бы просто посмеялись над таким дремучим невежеством. Эти азы отскакивали от зубов даже у школьников средних классов.

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 12:36:12

Мисюрь писал(а):

MikeB_ писал(а):

Цитата:

"от каждого по способностям , каждому по труду"

Я слышал в другом варианте - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Решил поискать почему такая разница. Оказалось цитата где про труд, это Прудон. Принцип социализма. А про потребности это уже у Маркса:
"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»"

Вообще, думаю, надо классиков марксизма почитать. Занятная тема.

Сразу видно, что Вы не из СССР.
В то время бы просто посмеялись над таким дремучим невежеством. Эти азы отскакивали от зубов даже у школьников средних классов.

Ну в то время это может быть и было "дремучим невежеством". Мне этим голову не забивали в школе (1983-1993), и в институте "научного коммунизма" уже не преподавали.
Основные лозунги конечно слышал, рассказы про Ленина тоже читал, этим и ограничилось. Какие-то азы я, конечно, знаю (что труд станет потребностью и про прочие прелести коммунистического общества), но нюансы именно по этой фразе мне были не известны.

Jaroslaff · **Добавлено:** 18-11-2015 16:01:05

MikeB_ писал(а):

...
Ну в то время это может быть и было "дремучим невежеством". Мне этим голову не забивали в школе (1983-1993), и в институте "научного коммунизма" уже не преподавали.
Основные лозунги конечно слышал, рассказы про Ленина тоже читал, этим и ограничилось. Какие-то азы я, конечно, знаю (что труд станет потребностью и про прочие прелести коммунистического общества), но нюансы именно по этой фразе мне были не известны.

1. Головы нам тоже не забивали, как кажется многим, воспитанным в "перестроечное" время.

2. Научный коммунизм... Да, была такая наука. Не ходил. Сдал. Кстати - зря не ходил, как мне кажется. До многого пришлось доходить позже и самостоятельно. Но - отсутствие преподавания научного коммунизма не означает отказа от изучения собственной истории. А обсуждаемый лозунг ОЧЕНЬ важен именно с исторической точки зрения. Вам этого не говорили? Сами об этом не думали?

3. Знаете, что отличает специалиста от дилетанта? Знание нюансов. И чем больше нюансов знает специалист, тем он выше в своей специальности. А изучение и знание общества важно для специалиста ЛЮБОГО профиля, ибо он живёт в обществе и по законам общества.

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 17:11:39

Jaroslaff писал(а):

MikeB_ писал(а):

...
Ну в то время это может быть и было "дремучим невежеством". Мне этим голову не забивали в школе (1983-1993), и в институте "научного коммунизма" уже не преподавали.
Основные лозунги конечно слышал, рассказы про Ленина тоже читал, этим и ограничилось. Какие-то азы я, конечно, знаю (что труд станет потребностью и про прочие прелести коммунистического общества), но нюансы именно по этой фразе мне были не известны.

1. Головы нам тоже не забивали, как кажется многим, воспитанным в "перестроечное" время.

2. Научный коммунизм... Да, была такая наука. Не ходил. Сдал. Кстати - зря не ходил, как мне кажется. До многого пришлось доходить позже и самостоятельно. Но - отсутствие преподавания научного коммунизма не означает отказа от изучения собственной истории. А обсуждаемый лозунг ОЧЕНЬ важен именно с исторической точки зрения. Вам этого не говорили? Сами об этом не думали?

3. Знаете, что отличает специалиста от дилетанта? Знание нюансов. И чем больше нюансов знает специалист, тем он выше в своей специальности. А изучение и знание общества важно для специалиста ЛЮБОГО профиля, ибо он живёт в обществе и по законам общества.

1. Ну я думаю забивать детям голову любым "измом" в школе не стоит, тем более если этот "изм" преподносится как догма. Перестройка тут не причём, как мне кажется. Помню атеизм нам прививали в школе, это точно. До сих пор помню слова первой учительницы про то, что скоро церквей не будет, потому что ходить будет некому, и лекцию в кинотеатре, куда нас водили классом на фильм про Джордано Бруно. Лекция была про атеизм;
2. Лозунг этот я знал, о его важности или не важности для истории вроде нигде ничего не утверждал.
А вот кто первым сказал "по труду", а кто "по потребностям" не знал. И что первый лозунг относится к "переходной стадии" - социализму, а второй к конечной - коммунизму задумался только сегодня. Второй лозунг, признаюсь, слышал чаще;
3. Ну да я и не специалист - не философ, не историк. :oops:

Знать нюансы социалистического, а тем более коммунистического устройства общества не обязан. Не живу ни в том ни в другом, и считаю это не плохо. Хотя коммунизм, как он у Маркса описан, очень даже интересен. Но мне в той же мере и анархизм интересен.

Jaroslaff · **Добавлено:** 18-11-2015 17:27:44

MikeB_ писал(а):

...

1. Ну я думаю забивать детям голову любым "измом" в школе не стоит, тем более если этот "изм" преподносится как догма. Перестройка тут не причём, как мне кажется;
2. Лозунг этот я знал, о его важности или не важности для истории вроде нигде ничего не утверждал.
А вот кто первым сказал "по труду", а кто "по потребностям" не знал. И что первый лозунг относится к "переходной стадии" - социализму, а второй к конечной - коммунизму задумался только сегодня. Второй лозунг, признаюсь, слышал чаще;
3. Ну да я и не специалист - не философ, не историк. :oops:

Знать нюансы социалистического, а тем более коммунистического устройства общества не обязан. Не живу ни в том ни в другом, и считаю это не плохо. Хотя коммунизм, как он у Маркса описан, очень даже интересен. Но мне в той же мере и анархизм интересен.

1. Повторяю - нам голову этим никто не забивал - это был один из предметов, ничуть и ничем не хуже остальных. И его не преподносили в качестве догмы. Как-то странно Вы обсуждаете преподавание того, о чём не имеете понятия. Впрочем - не удивительно.

2. Кто и что сказал первым - не очень важно. Важно, как эти лозунги интерпретируются сейчас, и как интерпретировались раньше.

3. Не обязательно. Это и тогда было не обязательно. Только вот знать это - ПОЛЕЗНО. Для понимания процессов, идущих в обществе, в котором мы живём. Не марсиане, а мы с Вами. Но Вам это неведомо. Ибо... см. выше - "голову не забивали".

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 17:35:21

Цитата:

1. Повторяю - нам голову этим никто не забивал - это был один из предметов, ничуть и ничем не хуже остальных. И его не преподносили в качестве догмы. Как-то странно Вы обсуждаете преподавание того, о чём не имеете понятия. Впрочем - не удивительно.

Я там добавил немного в предыдущем сообщении:

Цитата:

Помню атеизм нам прививали в школе, это точно. До сих пор помню слова первой учительницы про то, что скоро церквей не будет, потому что ходить будет некому, и лекцию в кинотеатре, куда нас водили классом на фильм про Джордано Бруно. Лекция была про атеизм

Я моложе, но начальную школу помню. Помню как "Детскую энциклопедию" читал. Там было много и про коммунизм, и про атеизм, и про религию (про неё только отрицательное). Помню рассказы про Ленина, этакий сборник легенд и мифов, целый эпос. Клятву пионера помню. Уроки мира помню, где было в основном про то как американские империалисты хотят развязать ядерную войну... Но это было в начальной школе. Потом всё сошло на нет.
Да, забыл ещё про портреты Ленина, которые ещё в детском саду повсюду висели.

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 17:41:26

MikeB_ писал(а):

Jaroslaff писал(а):

MikeB_ писал(а):

...
Ну в то время это может быть и было "дремучим невежеством". Мне этим голову не забивали в школе (1983-1993), и в институте "научного коммунизма" уже не преподавали.
Основные лозунги конечно слышал, рассказы про Ленина тоже читал, этим и ограничилось. Какие-то азы я, конечно, знаю (что труд станет потребностью и про прочие прелести коммунистического общества), но нюансы именно по этой фразе мне были не известны.

1. Головы нам тоже не забивали, как кажется многим, воспитанным в "перестроечное" время.

2. Научный коммунизм... Да, была такая наука. Не ходил. Сдал. Кстати - зря не ходил, как мне кажется. До многого пришлось доходить позже и самостоятельно. Но - отсутствие преподавания научного коммунизма не означает отказа от изучения собственной истории. А обсуждаемый лозунг ОЧЕНЬ важен именно с исторической точки зрения. Вам этого не говорили? Сами об этом не думали?

3. Знаете, что отличает специалиста от дилетанта? Знание нюансов. И чем больше нюансов знает специалист, тем он выше в своей специальности. А изучение и знание общества важно для специалиста ЛЮБОГО профиля, ибо он живёт в обществе и по законам общества.

1. Ну я думаю забивать детям голову любым "измом" в школе не стоит, тем более если этот "изм" преподносится как догма. Перестройка тут не причём, как мне кажется. Помню атеизм нам прививали в школе, это точно. До сих пор помню слова первой учительницы про то, что скоро церквей не будет, потому что ходить будет некому, и лекцию в кинотеатре, куда нас водили классом на фильм про Джордано Бруно. Лекция была про атеизм;
2. Лозунг этот я знал, о его важности или не важности для истории вроде нигде ничего не утверждал.
А вот кто первым сказал "по труду", а кто "по потребностям" не знал. И что первый лозунг относится к "переходной стадии" - социализму, а второй к конечной - коммунизму задумался только сегодня. Второй лозунг, признаюсь, слышал чаще;
3. Ну да я и не специалист - не философ, не историк. :oops:

Знать нюансы социалистического, а тем более коммунистического устройства общества не обязан. Не живу ни в том ни в другом, и считаю это не плохо. Хотя коммунизм, как он у Маркса описан, очень даже интересен. Но мне в той же мере и анархизм интересен.

Кстати, труды Маркса были признаны научными трудами. Это не утопия, а реальное учение о переходе и причинах перехода от одной экономической модели к другой: от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, затем к феодализму, затем к капитализму, затем к имериализму, затем к социализму.
Он очень четко описал зарождение, развитие и апогей конфликтов между производительными силами и средствами производства, когда по результатам этого конфликта происходил снова и снова переход к более прогрессивной экономической модели. И доказал не вечность существования каждой из этой модели. Никто не смог опровергнуть его доводы по развитию этого естественного процесса. Поэтому признали научным трудом и, практически, основным экономическим учением. :oops:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 17:49:14

___Лариса___ писал(а):

Кстати, труды Маркса были признаны научными трудами. Это не утопия, а реальное учение о переходе и причинах перехода от одной экономической модели к другой: от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, затем к феодализму, затем к капитализму, затем к имериализму, затем к социализму.
Он очень четко описал зарождение, развитие и апогей конфликтов между производительными силами и средствами производства, когда по результатам этого конфликта происходил снова и снова переход к более прогрессивной экономической модели. И доказал не вечность существования каждой из этой модели. Никто не смог опровергнуть его доводы по развитию этого естественного процесса. Поэтому признали научным трудом и, практически, основным экономическим учением. :oops:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

Ну насчёт научности марксизма есть много мнений. Например, Карл Поппер не считал его научным, т.к. тот не отвечает критерию фальсифицируемости научной теории. Да много критики марксизма существует на самом деле.

Jaroslaff · **Добавлено:** 18-11-2015 17:49:23

MikeB_ писал(а):

....Помню атеизм нам прививали в школе, это точно. До сих пор помню слова первой учительницы про то, что скоро церквей не будет, потому что ходить будет некому, и лекцию в кинотеатре, куда нас водили классом на фильм про Джордано Бруно. Лекция была про атеизм...
Я моложе, но начальную школу помню. Помню как "Детскую энциклопедию" читал. Там было много и про коммунизм, и про атеизм, и про религию (про неё только отрицательное). ....
.

И это правильно - кто кормит миллионную армию попов? Они сами не сеют и не пашут. Про религию сказать что-то хорошее очень трудно. Особенно тем, кто знаете, ЧТО такое религия, как она появилась и для чего нужна.

MikeB_ писал(а):

...
Да, забыл ещё про портреты Ленина, которые ещё в детском саду повсюду висели.

Сейчас висят портреты путина. Это лучше? И кому они мешают?

Jaroslaff · **Добавлено:** 18-11-2015 17:51:10

MikeB_ писал(а):

...
Ну насчёт научности марксизма есть много мнений. Например, Карл Поппер не считал его научным, т.к. тот не отвечает критерию фальсифицируемости научной теории. Да много критики марксизма существует.

Я не знаю, кто такой Карл Поппер. А вот кто такой Маркс - знают все. Или почти все. И его труды - одна из самых издаваемых и читаемых книг. СЕГОДНЯ - через 20 с лишним лет после распада СССР. Просто задумайтесь над этим фактом.

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 17:56:21

MikeB_ писал(а):

___Лариса___ писал(а):

Кстати, труды Маркса были признаны научными трудами. Это не утопия, а реальное учение о переходе и причинах перехода от одной экономической модели к другой: от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, затем к феодализму, затем к капитализму, затем к имериализму, затем к социализму.
Он очень четко описал зарождение, развитие и апогей конфликтов между производительными силами и средствами производства, когда по результатам этого конфликта происходил снова и снова переход к более прогрессивной экономической модели. И доказал не вечность существования каждой из этой модели. Никто не смог опровергнуть его доводы по развитию этого естественного процесса. Поэтому признали научным трудом и, практически, основным экономическим учением. :oops:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

Ну насчёт научности марксизма есть много мнений. Например, Карл Поппер не считал его научным, т.к. тот не отвечает критерию фальсифицируемости научной теории. Да много критики марксизма существует на самом деле.

А этот Поппер может считать и ли не считать все что хочет....

Но то что в трудах Макса более 100 лет назад описаны события сегодняшних дней (я имею ввиду стадии и события экономических циклов и их развитие), это неоспоримый факт! Что делает труды Макса именно научными де факто. Независимо ни от каких попперов и прочих..

Мисюрь · **Добавлено:** 18-11-2015 19:30:12

MikeB_ писал(а):

Ну насчёт научности марксизма есть много мнений. Например, Карл Поппер не считал его научным, т.к. тот не отвечает критерию фальсифицируемости научной теории.

По Карлу Попперу и история не наука.
Что в общем-то недалеко от истины.

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 19:58:53

Вот, достали медведя из берлоги на свою голову

Командующий ВДВ России генерал-полковник Владимир Шаманов отправился с визитом на Кубу

http://rusvesna.su/news/1447863865

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 20:26:00

Ну вот Мисюрь знает кто такой Поппер. Я думал про критерий Поппера все слышали

Jaroslaff

Цитата:

Сейчас висят портреты путина. Это лучше? И кому они мешают?

Насчёт портретов Путина (кстати, имена собственные с большой буквы в русском языке), специально у племянницы узнал. У них в школе в учебных классах не висят. Сестра говорит, что возможно есть в кабинете директора, но не факт.
Сами по себе портреты не мешают, когда их добровольно вешают и могут снять в любое время. Исключение может быть какие-нибудь кабинеты чиновников. Там более-менее уместно.

Цитата:

И это правильно - кто кормит миллионную армию попов? Они сами не сеют и не пашут.

Много кто не сеет и не пашет, в том числе и на этом форуме

Я не против критики религии или того же марксизма. Я против когда это с детства вколачивают в головы детям. Это же зомбирование, как сейчас модно говорить.

___Лариса___

Цитата:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

Вы это о США? И Вы реально верите в то что написали? США такую политику более века проводит. Рекомендую почитать недавно вышедшую книгу Стоуна и Кузника "Нерассказанная история США". Есть фильм, но я его не видел. В книге кажется описание начинается с более раннего исторического периода. Книга Вам должна понравиться.
И Маркс в отличие от Ленина про отдельно взятые страны не говорил. По Марксу пролетарская революция возможна в мировом масштабе (досконально не помню, но вся Европа и США точно).

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 20:36:11

MikeB_ писал(а):

Ну вот Мисюрь знает кто такой Поппер. Я думал про критерий Поппера все слышали

Jaroslaff

Цитата:

Сейчас висят портреты путина. Это лучше? И кому они мешают?

Насчёт портретов Путина (кстати, имена собственные с большой буквы в русском языке), специально у племянницы узнал. У них в школе в учебных классах не висят. Сестра говорит, что возможно есть в кабинете директора, но не факт.
Сами по себе портреты не мешают, когда их добровольно вешают и могут снять в любое время. Исключение может быть какие-нибудь кабинеты чиновников. Там более-менее уместно.

Цитата:

И это правильно - кто кормит миллионную армию попов? Они сами не сеют и не пашут.

Много кто не сеет и не пашет, в том числе и на этом форуме

Я не против критики религии или того же марксизма. Я против когда это с детства вколачивают в головы детям. Это же зомбирование, как сейчас модно говорить.

___Лариса___

Цитата:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

Вы это о США? И Вы реально верите в то что написали? США такую политику более века проводит. Рекомендую почитать недавно вышедшую книгу Стоуна и Кузника "Нерассказанная история США". Есть фильм, но я его не видел. В книге кажется описание начинается с более раннего исторического периода. Книга Вам должна понравиться.
И Маркс в отличие от Ленина про отдельно взятые страны не говорил. По Марксу пролетарская революция возможна в мировом масштабе (досконально не помню, но вся Европа и США точно).

Безусловно не говорил про отдельно взятые страны. И даже не намекал на какие-то страны в частности. Речь шла именно о проявлении агрессии империализма в высшей точке его развития..
Другими словами, нет больше возможности расти рынку внутри себя. Крайне необходим захват новых рынков сбыта и расширение и рост за счет них..
Но, как мы знаем, свой кусок рынка никто никому никогда добровольно не отдавал. Отсюда и агрессия во всех ее проявлениях - от информвойны до прямых вооруженных конфликтов..

То, что мы видим сейчас, и то, что мы знаем о Первой и Второй мировых войнах, все это описано у Маркса еще задолго до этих самых событий :oops:

Лучше его и до него никто не объяснял законы экономики и развитие общественных процессов под влиянием экономических событий и войн.

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 20:47:09

___Лариса___ писал(а):

MikeB_ писал(а):

Ну вот Мисюрь знает кто такой Поппер. Я думал про критерий Поппера все слышали

Jaroslaff

Цитата:

Сейчас висят портреты путина. Это лучше? И кому они мешают?

Насчёт портретов Путина (кстати, имена собственные с большой буквы в русском языке), специально у племянницы узнал. У них в школе в учебных классах не висят. Сестра говорит, что возможно есть в кабинете директора, но не факт.
Сами по себе портреты не мешают, когда их добровольно вешают и могут снять в любое время. Исключение может быть какие-нибудь кабинеты чиновников. Там более-менее уместно.

Цитата:

И это правильно - кто кормит миллионную армию попов? Они сами не сеют и не пашут.

Много кто не сеет и не пашет, в том числе и на этом форуме

Я не против критики религии или того же марксизма. Я против когда это с детства вколачивают в головы детям. Это же зомбирование, как сейчас модно говорить.

___Лариса___

Цитата:

Про агрессию капитализма в его завершающей стадии - империализме - тоже все четко по полочкам разложено.
И именно сейчас мы наблюдаем эту агрессию, как агонию существующего строя в отдельно взятой стране..

Вы это о США? И Вы реально верите в то что написали? США такую политику более века проводит. Рекомендую почитать недавно вышедшую книгу Стоуна и Кузника "Нерассказанная история США". Есть фильм, но я его не видел. В книге кажется описание начинается с более раннего исторического периода. Книга Вам должна понравиться.
И Маркс в отличие от Ленина про отдельно взятые страны не говорил. По Марксу пролетарская революция возможна в мировом масштабе (досконально не помню, но вся Европа и США точно).

Безусловно не говорил про отдельно взятые страны. И даже не намекал на какие-то страны в частности. Речь шла именно о проявлении агрессии империализма в высшей точке его развития..
Другими словами, нет больше возможности расти рынку внутри себя. Крайне необходим захват новых рынков сбыта и расширение и рост за счет них..
Но, как мы знаем, свой кусок рынка никто никому никогда добровольно не отдавал. Отсюда и агрессия во всех ее проявлениях - от информвойны до прямых вооруженных конфликтов..

То, что мы видим сейчас, и то, что мы знаем о Первой и Второй мировых войнах, все это описано у Маркса еще задолго до этих самых событий :oops:

Лучше его и до него никто не объяснял законы экономики и развитие общественных процессов под влиянием экономических событий и войн.

Маркс писал про конкретные экономически развитые страны Европы и США. И писал он это в середине XIX века. Помните "призрак бродит по Европе, призрак коммунизма"? И он считал, что дни капитализма сочтены. Сколько воды утекло с тех пор... И капитализм уже не совсем тот, и пролетариат нигде коммунизм не построил, социализм и тот на ладан дышит в отдельных странах (и то уже не по Марксу).
У Маркса много направлений в его трудах - и экономика, и политика, и история, и философия. Что-то он очень точно подметил, в чём-то промахнулся. Да и извращали его учение как только могли, чего уж там...

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 20:57:23

Да.. безусловно. Европа уже давно превратилась из капиталистического общества в социалистическое. Правда уродливое. С ее системой распределения и квотами на продажу своих товаров странами-членами ЕС.
Так же как и в СССР была существовала распределения. Вспомним талоны на продукты и прочие предметы первой необходимости.
Только в СССР эта система существовала из-за нехватки этих товаров и нехватки производственных мощностей и рабочих рук для производства. А в Европе сейчас из-за перепроизводства товаров и услуг.

То есть тоже пришли к социализму, только немного другим путем и другими методами.

А США проявляет агрессию с целью сохранения и увеличения подконтрольных рынков и подконтрольных ресурсов Это и есть агрессия империализма во всей ее красе, о которой и говорил Маркс.

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 21:09:48

Ну вот смотрите, в Европе существует частная собственность на средства производства и частный капитал. Какой же это социализм? В любом случае не по Марксу. Потом по Марксу социализм это же переходный период к коммунизму. Европа от этого совершенно далека.

___Лариса___ · **Добавлено:** 18-11-2015 21:19:36

MikeB_ писал(а):

Ну вот смотрите, в Европе существует частная собственность на средства производства и частный капитал. Какой же это социализм? В любом случае не по Марксу. Потом по Марксу социализм это же переходный период к коммунизму. Европа от этого совершенно далека.

Да, существует. Никто не спорит. Но при капитализме не существует системы распределения на рынках сбыта. Это уже не капитализм. Или умирающий капитализм, который ищет способы для продления своего существования таким путем.
Перепроизводство поставило их всех перед выбором - либо захват новых рынков сбыта добровольно-принудительно-обманным путем (как в случае с Украиной), либо вооруженная агрессия. Отрезание конкурентов от своих традиционных рынков сбыта, замена правительств на марионеточные и установление своего диктата на новом рынке.
В случае поражения в таком раскладе - приближение собственного конца и маячащая впереди очередная великая депрессия..

MikeB_ · **Добавлено:** 18-11-2015 21:40:44

Да может этот капитализм просто эволюционирует во что-то другое. Но это уже не по теории Маркса.
Да и пролетариата, которому "нечего терять кроме своих цепей" вроде уже нет в Европе...

Монеты России и СССР

Правила форума