Монеты России и СССР

В 617 ракетном полку 42 ракетной дивизии

30-50 тыс конников - это уже не банда.

Наименования воинских частей составляют государственную тайну!:) Я вот не помню, кажется 629-й.

Первые упоминания о казаках в летописях.
“Прибавим к описанию дел Василия, что в его время в Истории Русской в первый раз появилось имя казаков: так названы в летописях вольные удальцы, жившие в Рязанской области, и сбежавшиеся на помощь против Мустафы в 1444 году. Они пришли на лыжах, с сулицами, с дубьем, и вместе с мордвою присоединились к дружинам Василия”. “Придоша на них (татар) мордва, на ртах, с сулицами и с рогатинами и с саблями, а Казаки Рязанские такожь на трах, с другия стороны”. Вот несколько известий, в коих мы находим имя казаков: в 1492 г. ордынские казаки грабили близ Алексина, в 1494 г. ограбили послов Иоанна, ехавших из Крыма; в 1497 г. ограбили послов его “Японча Салтан, Крымскаго царя сын с своими Казаками”; Менгли-Гирей отыскал и возвратил все тогда пограбленное; в 1499 г. ордынские азовские казаки грабили под Козельском, и были прогнаны”. Таким образом, казаки были ордынские, азовские и, видимо, крымские, раз подчинялись сыну крымского царя. В самом деле, “Махмет отвечал ...королю, что нападение в 1516 г. сделано без его воли, крымскими казаками .... Набег этот был ужасный...”. Казаки восточные (Донские) назывались ордынскими, азовскими, западные (днепровские) запорожскими, малороссийскими, литовскими. От сего смешивались исследователи, находили казаков там, где их не было, и терялись в догадках. “Днепровские казаки назывались иногда черкесами, или черкасами. Это название происходило, вероятно, от города Черкасы. Город сей находился за Днепром, ниже Канева, ибо заселения казаков, когда Польша стала принимать и покровительствовать им, были первоначально по правую сторону Днепра. Недалеко от Черкасов, древнейшего главного становища казацкого, основан был потом казаками Чигирин, бывший главным их городом. Имя Черкасы могло произойти .. сие название города казацкого заставило думать многих, будто казаки были переселенцы с Кавказа, и именно черкесы горские... Начало казацкого днепровского города Черкас можно отнести к последним 20 годам XV века, и Богдан, воевода Черкасский, мог быть такой же вождь казаков, каким был потом Дашкович. Рассмотрите поход его к Очакову: это настоящий казацкий набег, повторенный Дашковичем в 1516 году! - На Дону, впоследствии, также построен был выходцами с Днепра, казаками, присоединившимися к донским, город Чекрасск, или Черкаской. Это имя казалось для них драгоценно, как имя Москвы русскому, которого называли московитом и москалем”. “Городецкими казаками называли вольных людей, живших около Касимова (Мещерского городка, от чего происходило также название мещерских казаков), и далее около Волги (отсюда название волжских казаков)” (Полевой, т.3. с.684). Год 1496. “Тоя же весны маия прииде весть к великому князю Ивану Васильевичу от казанского хана Махамета-Аминя, что идет на него шибанский хан Мамук со многою силою, а измену чинят казанския казаки Калимет, Урак, Садырь, Агиш” (Татищев, т.6, с.86). “В Азии доныне целая Орда Турецкая называется казаками (киргиз-кайсаки). Татары и русские принимали в XV веке имя казака в смысле бездомного, странствующего удальца-воина” (Полевой, т.3. с.663). Эти удальцы были объединены в Орды! Известно, что донские казаки в XVII веке жили на Дону, но вот в Европе думали, что это земли Тартарии. Донской казачий край входит во времена Василия Шуйского в пределы государства Тартария. На европейской карте 1562 года, времен Ивана Грозного по правому берегу Иртыша (или Оби) живут cassac, т.е. казаки, на Дону находится Тартария, а по левому берегу Дона пятигорские черкасы, или, по существу, те же казаки (кубанские?, терские?).
--------------------------------------------------------------
О казаках знает каждый, независимо от интереса к истории. Казаки появляются на страницах учебников всякий раз, когда речь идет о значительных событиях в истории российского государства. Но что известно о них? Откуда они повелись? Учебники, как правило, внушают нам мысль о беглых свободолюбивых крестьянах, которых замучили помещики-крепостники и которые в XVI -XVII вв. побежали из России на юг, на Дон, там обстроились и постепенно превратились в служивый народ. Народ этот в XIX -XX вв., забыв о прошлых конфликтах с царями, стал их надежной опорой. Есть и варианты в подобной "истории казаков". Суть этих вариантов в том, что вместо беглых свободолюбивых крестьян появляются вольные душегубы-разбойники, которые со временем обзаведутся женами, хозяйством, угомонятся и вместо грабежей займутся охраной государственных рубежей. Вместе с тем существует несколько иной взгляд на происхождение казачества выраженный в частности известными историками Татишевым, Полевым и другими. Казаки лишены своей истории. Почему? “Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали “притязания”, значит, существовали и обоснования этих притязаний - “права”. Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены” “Вопрос о возникновении казачества далеко не выяснен в исторической литературе. Грабянка, а за ним Ригельман производили казаков от хозар; Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI веке в Черниговщине. По мнению Татищева в Египте был город Черказ (от него и казаки впоследствии у русских назывались черкасами), жители которого переселились на Кавказ и стали называться косогами” Татищев действительно пишет о наличии упоминаний у Геродота о черкасах и что “род князей их, пришедших из Египта, где был град Чиркас, или Циркас...”. Пришедший род, поселился на Кубани и был когда-то христианской веры. И далее: “...черкесы язык славянский имеют, весьма неправо, но паче татарский с египетским смешан, так что и татара без довольного искуства разуметь не могут, но, мню, он черкас Малой Руси разумеет. Оные прежде из кабардинских черкес в 14-м месте в княжестве Курском, под властию татар собравши множества сброда, слободы населили и воровством промышляли, и для многих на них жалоб татарским губернатором на Днепр переведены, и град Черкасы построили. Потом, усмотря польское беспутное правление, всю Малую Русь в казаки превратили, гетмана или отамана избрав, все черкесы именовались. При царе Иоане II-м, на Дон с князем Вешневецким перешед, град Черкаской построили ... В этом заявлении масса загадок. Однако начало казаков отмечено XIV веком. Другими словами казаков вполне можно поискать в числе сражающихся на Куликовом поле. На чьей стороне? Похоже, с равным успехом их можно найти по обе стороны, поскольку Куликовская битва - это сражение между двумя поднимающимися этносами - великорусским, основывающимся на православии, и литовским, впитавшим в себя многие католические истины. Казаки в XIV веке представляли собой веротерпимое образование, в их рядах были и христиане разного толка, и мусульмане, и язычники. Раскол в вере прошелся пока по христианским рядам. “Известен и такой факт, что Донские казаки в 1380 г. преподнесли князю Дмитрию Донскому накануне Куликовской битвы икону Божией Матери. Эти и другие упоминания указывают на то, что на Дону в это время уже складывалась община людей, которая могла стать зерном Донского казачества” Как могли оказаться казаки на стороне монголов? Приведем длинную цитату из Еременко : “Казак - слово нерусское. Оно пришло к нам от степных кочевников, которые с незапамятных времен совершали набеги на земли восточных славян. Конные лавины степняков на пути к богатым городам и селам земледельцев нередко натыкались на такие же летучие конные отряды вольных славян, выступающие как защитники южных рубежей своих земель. И закипали жаркие схватки... Со временем степные кос-саки стали завязывать дружеские знакомства с похожими на них конными витязями славян, даже родниться с ними, также называя их коссаками. Во времена татаро-монгольского нашествия пограничные отряды коссаков-славян не смогли удержать натиск завоевателей... Ханская Золотая Орда в течение многих последующих лет специально формировала такие же летучие конные отряды из угнанных в плен русских и украинских юношей, называя их казаками. Как правило, отправляясь в очередной набег на земли восточных славян, ордынцы пускали вперед себя отряды казаков, которые первыми гибли в сражениях против своих же братьев. Так не могло продолжаться вечно. Перелом в настроении казаков-рабов произошел в ходе Куликовской битвы. Они в решающий момент отказались быть авангардом в атаке на русские войска, отвернули в сторону, а после поражения Мамая всем кошем перешли на сторону победителей. По соглашению с Дмитрием Донским, казаки так и остались боевым лагерем на Дону, приняв на себя охрану южных границ славянской Руси”. С точки зрения чужеродности Золотой Орды такой взгляд автора цитаты на казаков-рабов вполне естественен. Но вспомним, что самые лучшие войска турок, состояли из славян, с детства взятых турками “на воспитание” с целью пополнения лучшей части своей армии. Похоже, что Золотая Орда исповедовала тот же подход при формировании войска. Вообще пора заявить, что слово “орда” в равной мере относится к монголам, к казакам, и к русским. За то, что его “закрепили” за татаро-монголами следует благодарить авторов школьных и вузовских учебников по истории. Аналогичную процедуру они проделали со словами “князь, царь”, введя слово “хан” исключительно для монголов и прочих кочевников. “Какое сильное влияние Востока оказывается ... в вольных ордах донских и уральских казаков! Сравните с малороссийскими, где преимуществовали Запад и Польша”. Л.Н.Гумилев производит запорожских и слободских казаков от крещеных половцев. Низовские казаки по Гумилеву - предки бродников, которые в свою очередь - потомки православных хазар. Бродники стали союзниками монголов, когда те появились на Дону.

Да не тайна это уже...всё есть в интернете, включая действительные наименования частей и боевой состав

Но почему, если казачество имело не русское происхождение - оно не сохранило свой язык ? Откуда данные про Куликово поле ? С чего вдруг восстание Пугачева и Разина "антиромановские" ?

Да что вы говорите . А что ясно то ? Я вот потомок яицких казаков - уверены, что та же культура яицких казаков аналогична культуре донцов, кубанцев и пр. ?

Конечно сюжет у Гоголя в вашей трактовке летит по швам,но в отличии от вас Николай Васильевич прекрасно знал что такое Малороссийское шляхство,чем оно отличается от реестровых казаков и тем более чем реестровое казачество отличается от лыцарей Сечи.То есть вы даже представления не имеете о военных сословиях средневековья а туда же прётес делать выводы о том из чего состоит этнос.
Так вот голубчик шляхство было основной средой из чего выходило и казачество и дворянство,это дети когда то служивых людей не принятых по каким то причинам на службу и сидевшие на своих хуторах.Реестровые казаки,тут всё ясно,принятые на государственную службу которая состояла в охране границы.Ну и сеча,вольница в чистом виде которая жила за счёт войны,где были выработаны свои методы самодисциплины необходимые для само выживания.
Вот и выходит что Тарас шляхтичь а один сын принят на гос службу у польского короля а так как в Речи Посполитой шляхтичами были только католики то православная шляхта вела постоянные восстания.А так как сечи было всё равно кого грабить она принимала активное участие в любом конфликте,это о численности войск.

моя поправка относилась к Вашему утверждению, что казакам нельзя женится
вот к этому - "запрещалось женится а размножались они добровольцами."

Т.к. повесть "Тарас Бульба" уже написана Гоголем, и мы говорим о этой повести , то многие скажут, что в этом случае цитировать нужно Гоголя, а не свои думки.
И тогда логика подсказывает, что если по словам Гоголя, Тарас Бульба "был старым, казачьем полковником.", и при этом у него жена и два сына казака(или козака, как это звучит в малоросском варианте), то размножались казаки с помощью женщин.

Речь шла о запорожских казаках а им женится нельзя.
А старый значит уволенный с польской службы,значит шляхтич православный,такого быть в Польше не могло быть,католик или униат мог быть шляхтичем.

-Не пишите ерунды,запорожцам вообще запрещалось женится а размножались они добровольцами.
-и Гоголь вспомнился. Тарас Бульба, сынки его...весь сюжет по швам
-Конечно сюжет у Гоголя в вашей трактовке летит по швам,но в отличии от вас Николай Васильевич прекрасно знал что такое Малороссийское шляхство,чем оно отличается от реестровых казаков и тем более чем реестровое казачество отличается от лыцарей Сечи.
-повесть "Тарас Бульба" уже написана Гоголем, и мы говорим о этой повести , то многие скажут, что в этом случае цитировать нужно Гоголя, а не свои думки.

Так вот,мы не говорим о повести Гоголя мы говорим о казачестве,и я утверждаю что это феодальное военное сословие,и этот анахронизм перестаёт быть таким когда лишается военной службы.А утверждение что это отдельный этнос не имеет под собой никакой почвы,потому что определённый род деятельности откладывает свои отпечатки и больше ничего.
Тут скорее старообрядцы являются отдельным этносом чем казаки.

>"старый значит уволенный с польской службы,значит шляхтич православный"
Почему у Вас такая трактовка старый, откуда? И почему Вам кажется очевидным вывод про шляхтича?

И почему потом Вы опровергаете свой вывод? -
>"такого быть в Польше не могло быть,католик или униат мог быть шляхтичем. "

Пока всё это решительно не понятно.

Конечно трудно делать такие выводы если они написаны во всех книгах по польской окраине.Основное противоречие в тот период в Польше было в отсутствии равенства между православием и католиками,то есть католическое шляхство имело такие права которых никто тогда не имел из дворян Европы.А православное шляхство таких прав не имело,их нанимали в реестровые казаки для охраны границы,тогда они имели привилегии а так крестьяне черновцы.Пример Богдана Хмельницкого довольно известен когда его сына засекли насмерть,после чего он судился но результат был нулевым.Вот это то православное шляхство и бунтовало постоянно против поляков,но бунтовали они за те же права что были у польских шляхтичей,или чтобы их записали в реестровые казаки.
Это было довольно большое служивое сословие а в реестр поляки брали только 5т.чел.(пять тысяч человек),весь сыр бор был из за прав и кто бы взял эту ораву на кормление.
Дальнейшая история для вас более знакома русский царь взял всю эту ораву на прокорм в виде реестрового казачества,но прав они не получили,отсюда и противоречия по сей день.Естественно это история только верхового казачества и к казакам Сечи отношения не имеет,хотя совместный грабёж их сближал.

насчет католиков согласен. Если бы не флорентийская уния и не Ягейло с Витовтом, все по другому было б.

p.s. версию Вашу понял, интересная, и что-то в ней есть применительно к мотивам действий и положению дел, во времена и места описываемые в повести "Тарас Бульба". Т.е. как мне показалось, Вы считаете не подлежащий сомнению военный опыт и большую численность казаков, следствием оставшемся не удел православных воинов, которых было в изобилии в тех местах Руси , т.к. поляки их на службу не брали, делая поражение в правах, говоря сегодняшним языком, а веру православную, ради поступления на службу, или получения должности, они менять не собирались.

В нашем случае было так как было.
Мы можем только констатировать что это было военное сословие а не мифический народ,то есть профессия у них была воевать,чем они и занимались.

как частный случай, и один из факторов, именно для южной руси - да, могло оказывать существенное влияние. Интерсная версия, повторюсь, как-то раньше не задумывался, о этой причине. Но я придерживаюсь версии, что был народ, и было то, что Вы написали. А не только то, что Вы написали.

Вроде взрослый, умный человек, а какё ТРОЛЛИЩЕ!!!
Сколько страниц бреда, вместо простого определения... Не важно чем было ранее, а сейчас клоуны... И всё!!!

То что сейчас и так всем известно.Почему не важно.Для меня важно.

Вот с народом как раз не получается.
Выходит что лет 300-400 на этой территории не было княжьих дружин с личным составом из местного населения а нанимался какой то неведомый народ.При этом дружинники были сплошь евнухами,не женились и не оставляли потомства а за своё служение не получали землицы на прокорм.То есть вся история Киевской Руси летит собаке под хвост,зато рождается новый миф о новом пришлом народе.
Но мы прекрасно знаем кто пришёл на киевскую Русь,и выходит что татаро-монголы это и есть казаки.А лучше всего рассказать байку о нескольких казачьих народах,очень уж заметно отличия среди дореволюционного казачества.

Не надо рассказывать байки. Очевидно, что от Днепра до Волги еще можно с натяжкой выделять в субэтнос, а восточнее и позже - это уже такой замес пошел, что даже с бутылкой не отделить, кто там, с кем и почему.

В нашем случае невозможно,можно выделить военное сословие которое могло служить под разным причинам разным правителям и получать участки земли для кормления.А когда правитель ослабевал переходить на сторону победителя,скажем почему казаки Дона не могли служить в орде.Даже появление казачества относится к периоду ослабления орды и началом формирования России как нового русского государства а так как Дон был пограничьем то и привилегии казачеству были сохранены.
Если государство нуждается в каких то сословиях оно всегда предоставляет для них какие то привилегии,что выделяет это сословие из общей массы.Но от этого они не становятся этносом,народом,племенем а лишение казачества государственной службы сводит их сословие на нет.Остаётся только история которой можно воспользоваться в разных целях,или выдумать новую историю,пример в другой ветке.

Что советская власть с успехом исполнила. Играть словами, как дурак соплёй, можно до бесконечности, но я бы не стал отрицать, что у казачества были отдельные признаки этноса, по которым они уж слишком сильно отличались от ближайших соседей.

Ну так докажите это,в чём проблема.
Советская власть что должна была сделать то сделала,хотя этот вопрос с военным сословием должен был решать царь.Турецкий султан решил этот вопрос картечью а кто выжил тех придушили,конец султанской гвардии.В Европе послали в крестовые походы для освобождения гроба господня,довольно неплохой способ.Ну а Японцы дают вечную пищу для Голливуда,вопрос то не в советской власти а в том нужно ли военное сословие вообще,когда театр военных действий изменился.

со сказанным выше многие, в том числе и уважаемые историки, имеют как раз такое мнение, которое Вам кажется абсурдным. А именно
1) В княжьи дружины нанимался "какой то неведомый народ" - да, так есть, только не какой-то неведомый, а в том числе и "казаки", которые ранее назвались иначе, и не имели, появившихся позже, после крещения и принятия православия, греческих имен.
Какие именно имена были у княжеских дружинников в летописях очень даже есть. Отнюдь не русские, как Вы помните. Да и сами киевские князья, в византийских, арабских или скандинавских источниках имеют не привычные русскому уху имена.
2) То что они женились и смешивались с местным населением и перенимали обычаи и язык, но при этом оставались отдельным народам - тоже, в этом нет никаких противоречий . У евреев так же. Пусть они и утверждают. что не смешивались, но разница в виде по месту обитания , и по быту и обычаям на лицо.
Но кто на основании выше сказанного будет утверждать , что евреев как народа, не существует? Евреи торговали, казаки воевали - в этом нет проблемы, разный род занятий, разные народы, и разные сословия(военное и торговое), при существовании внутри других этносов.
3) Насколько известно, мнение , что "татаро-монголы пришли на киевскую Русь", и больше никто не приходил - очень большая натяжка, которая не выдержит критики. Поэтому нет смысла увязывать это необоснованное утверждение с казаками.

Какие признаки?

1)как иначе назывались казаки?
2)Назовите такой народ который за 500 лет растворился бы в культуре другого народа до такой степени?
3) про татаро-монголов и про многие народы которых уже нет есть письменные источники,где эти источники до.Это же народ воин и нигде не засвеченный,настоящие пластуны.