Монеты России и СССР

Извините если не в тему, но почему 862 год. Попытки отправить к интернету неактуальны. Речь идет о государственности. Какое тогда государство было? В исторической науке, как мне кажется, это далеко не доказанный факт. Государство имеет ряд признаков и обрывочные (!) письменные свидетельства о Рюрике явно не соответствуют этому понятию.
Зачем же тогда клепать такую тему на монету? Такие монеты в первую должны нести исторические знания, а не гипотезы.
P/S/ Хотя, монета красивая.

пусть хоть такие чеканят

Я не историк, но видимо, в этом давно уже разобрались, если памятник к 1000-летию открыли в 1862 году.

Па́мятник «Тысячеле́тие Росси́и» — монумент, воздвигнутый в Великом Новгороде в 1862 году в честь тысячелетнего юбилея легендарного призвания варягов на Русь.

Согласно "Повести временных лет" считается год призвания Рюриков на славянские земли, а так же появление государства Русь. Так же как и возраст городов определяется по первому упоминанию в летописях... Берется наиболее аргументированный вариант...

С первым вопросов как раз и нет. А вот с появлением ГОСУДАРСТВА (аппарат управления, территория, законы (скорее традиции) ) Русь - вот с этим-то и проблема. Явно 862 рано.

Юрий, (coins2001) если помните, я как раз историк. Тема Руси не мой период, но все же. Зацепило то, что во главу угла ставятся юбилеи. В Украине тоже подобная ерунда с основанием Софии Киевской.
Например к дате 1862 г. В 19 веке много и других "юбилеев" было. Там вообще комедия. Романовы то к этой династии никакого отношения вообще не имели (Федор бездетный был). Но политическая целесообразность...
В самом летописном призвании Рюриков много все разного: Там еще были кроме Рюрика - Трувор и Синеус - так их и не нашли в источниках. Дальше больше. Многие даты летописей до середины правления Ярослава - очень условные. Их верификация происходит с помощью иностранных источников. Так вот. Что известно точно: через 4 года после воцарения Рюрика, Аскольд и Дир совершают поход на Константинополь (866 год в летописи) НО! визант. источники точно указывают не только год, но и месяц, день и период суток - 18 июня 860(!!!), утро.
Стало быть и призыв варягов скорее всего 856 считать нужно.
Мое мнение. Чиновники особо не заморачивались с датой - вот и взяли 1862. И еще - общение с вашими, российскими, историками приводит к мысли, что их особо не спрашивали по поводу 1150-летия.Тут есть политика и об историю вытерли ноги.

Я не историк, свои аргументы строил на основании трудов Н.М. Карамзина и А.В.Соловьёва, я думаю Вы не будите спорить, что Русь пошла не от Киевской Руси, а от Батюшки Великого Новгорода.
Карамзин Н.М. "... Чрез два года [в 864 г.], по кончине Синеуса и Трувора, старший брат, присоединив области их к своему Княжеству, основал Монархию Российскую. " Если опираться на это высказывание, то МОНАРХИЯвозникла позже, но не Русь!

Хром, вы на полном серьезе уверены, что Карамзину в 19 веке хорошо было видно и доподлино было известно, что происходило за 10 веков до его рождения?
Не надо возводить ни Карамзина, ни Соловьева в абсолют.

Кстати, и не было такого государства - Киевская русь. Это более поздно, в 19 веке придуманное название определенного периода нашей истории. И от Новгорода напрямую вести нашу государственность неправильно. Ибо с одной стороны до и Рюрика тут народ жил, а с другой стороны реальное государство на территории России стало возникать только во время Ивана Третьего, первого кто примерил на себя титул царя. И дело даже не только в создании госаппарата, как такового, но и менталитете людей. Не считали они себя жителями общего государства, а жителями определенного княжества, поддаными определенного князя.

Так что прав Андрей из Кривого Рога - это все политика и условность. Каждому государству хочется приписать себе побольше лет. И Китаю, и Украине, и нам тоже.
Эту же задачу выполнял и Карамзин - удлиннить историю России как можно сильнее, показать переемственность и легитимность тогдашней власти.

Уважаемый Rayden, Вы считаете в нашем веке видней что было 12 веков назад?

Да, в нашем веке чуть-чуть видней, не намного конечно, но виднее. В наше время доступны больше источников, в том числе и иностранных, с помощью которых можно проводить хоть какую-то перекресную проверку. Далее сейчас больше исторических источников. И самое главное, сейчас мы можем более объективно судить, что в одном случае летописец врет в угоду церкви, в другом случае льстит правителю, в третьем называет нехристями, захватившими его родной город не каких-то бусурман некрещеных, а таких же провославных, но надававших ему по шее. Плюс более совершенные способы изобличения подделок.

Rayden, Вы действительно верите в то что написали? Какие дополнительные источники появились? Хорошо Вам не нравится " Повесть временных лет", что Вы можете противопоставить ей и тому же самому Карамзину? Какие исторические источники дополнительные появились в наше время? О какой угоде церкви можно говорить основываясь на Соловьёва, это уже 20 век?
P/S/ Если Вы считаете, что и Резун (более известный, как Виктор Суворов) писал истину, извините, я Вас не пойму... Это то же самое, что учить историю по Чхартишвили (Хотя его книги я очень уважаю, но только как приключенческие детективы) или черпать знания прочитав Пикуля

+1.

Совершенно верно, Киевская Русь - термин кабинетный - в смысле, не было такого названия в период ее существования. А уж тем более термин "монархия российская" при Рюрике (! ). Он с головы самого историка.
и еще. Тут никто ни у кого ничего не оспаривает - просто нужно аккуратно подходить к истории. Это все что я хотел сказать.
Но это тема длинная. Явно не в топике про нумизматические новости.

Если честно - ничего. Но мне не нравится в Карамзине, что основные его знания о древней руси основываются на одном всего источнике, который незвестно кто написал, неизвестно когда, неизвесно кем несколько раз правился, дополнялся, исправлялся, и который дошел до нас в виде сильно измененных копиях. Но историки возводят этот источник в ранг святыни, молятся на него (ну и степени за изучение получают, чего уж скрывать). Хотя та же Екатерина-2, отзывалась о Несторовкой летописи довольно неприятно. Естественно, мне нечего противопоставить, у меня под кроватью других источников нет. Но Карамзину я могу доверять, где он пишет о более близких к нему временах.
А вообще мне как-то больше доверия вызывают работы Лызлова и Татищева.

А что, в 20 веке не было ни раскопок, ни находок?

Я говорил об общей тенденции прогибать историю под действующую власть. Это было во все времена. Вы не согласны?
Хетаругов, переводя Рашид-ад-Дина (кстати интересно и внушает доверие) умудрился вставить туда прославление Сталина. Так что говорить о более древних временах?

Я далек от резуна, от фоменко, от гумилева далек. Это я на всякий случай, чтоб не приписывали мне и не пытались втянуть в древний спор, который мало уместен на этом форуме. Но здравые вещи есть и резуна тоже. Я так думаю.

А это что за авторитет в исторической науке ?

Для 18 века очень образованна и авторитетна. И не только в истории.

Она , как минимум, не ученый-историк. И образование ее было не достаточным , чтобы по-русски писать без ошибок. Почему же я должен считать авторитетным ее взгляд на Несторовскую летопись ?

В Ярилиной Книге княжество русичей середины первого тысячелетия н.э. один раз называется как Киевская Русь.
Названа так по столице - Киеву на Днепре.

А государственность повели от Рюрика, что бы сделать свою власть легитимной, чтоб не было иных претендентов на трон. Точно такое же было в Польше, когда к власти пришли Пясты, они подчистили все упоминания о предыдущих князьях. И на данный момент у них первый исторически достоверный князь,и основатель древнепольского государства — Мешко I (около 960—992 - из династии Пястов). А до этого как будто поляки лешими по оврагам ползали....
Вобщем ситуация у них и у нас один в один.

По-вашей логике ,у нас не было государства тогда уж до Ивана IV .

что еще раз доказывает, что Сулакадзев аферист, и сочинил ярилину книгу в 19 веке.

Сомневаюсь, что так просто "подчистить" историю. Допустим, свои летописи уничтожишь, а как быть с чужими ?

именно с третьего все началось.

Если это успешно делали даже в 20 веке, что говорить о более ранних.

А почему в Польше, в Британии(до англо-саксов), да и много где получилось подчистить?

Кстати арабские источники пестрят сообщениями о княжествах славян до Рюрика, и о их величии.

Не позорьтесь, и не ставьте себя в один ряд с баранами.
Данные бараны приписывают Сулакадзеву авторство Велесовой Книги, Ярилиной Книги, и ещё ряда книг. Но они не учли, что все они написаны разными языками, и содержат такие факты, которые вскрылись середине-конце XX века.
Прочтите для начала данные труды, и Вы поймёте, что сфальсифицировать данные труды, а тем более одному невозможно.

С Уважением!

Например ?

Конкретики бы. Если бы те же арабы писали о Польском государстве до признанного времени его появления, тогда да - свои источники подчистили, хотя не понимаю смысла в этом.