Монеты России и СССР

да пора уж поднимать вопрос о реабилитации боевиков, громивших Буйнакск, представлять к правительственным наградам участников бандформирований.
дело к пенсии идет, геройские надбавки не помешают.

Тем более, что запад уже признал их светлыми борцами за свободу, равенство и братство. Бундесвульф повесил им на грудь важные государственные ордена, а бундесмеркель обильно поцеловала в губы

Ну во-первых, похоже что под словом "закон" тут я понимаю официальный закон, а Вы - "понятия". А во-вторых, под словом "неправильно" я понимаю, что так не должно быть (по закону не должно, а цивилизованный человек должен жить по закону) - а Вы, не соглашаясь, со мной, говорите, что по понятиям всё так и должно быть, как есть. Вам больше нравится когда по понятиям? Мне - нет. По понятиям - это феодализм, по закону - капитализм, следующаяя, более высокая стадия исторического развития. Примеров беззкония хватает везде - но! В России сегодня капитализм и закон являются лишь ширмой, скрывающей феодализм и понятия (такой же ширмой являлся и коммунизм) - на западе же капитализм и закон являются основой мироустройства; на западе проявления коррупции (хоть частной - взяточничества, хоть государственной - превышения полномочий и антиконституционных мер) являются проявлениями сбоев в работе системы, а в России - действительными принципами работы системы. В этом - разница, и разница эта - не в нашу пользу, даже если она обусловлена суровым климатом: процветание обеспечивает только либерализм, патернализм способен обеспечить только выживание.Увы - это необходимо, а значит - неизбежно. Это как в армии - покончить с дедовщиной необходимо и в кратчайшие сроки, но ведб это автоматически одначает такую "несправедливость", что одно поколение пострадавших "молодых" так и не получит компенсации в качестве "дедушек". Рано или поздно придётся перейти от феодализма к капитализму - или придётся утратить государственность. А значит, кто-то неизбежно обогатится ещё по-старому - а наслаждаться плодами будет уже по-новому. И чем быстрее этот фазовый переход к либеральному мироустройству произойдёт, тем лучше для всех, если и не для каждого. В России этот переход срывался уже дважды - при Николашке и при Бориске. Срывался, потому что русскому мужику справедливость дороже достатка. Это, быть может, и благородно - но, увы, контрпродуктивно: либеральные общества всегда экономически более успешны чем патерналистские (если конечно процветание последних не построено на халяве типа арабской нефти).

Логика в этом, конечно, есть - но в том-то и проблема, что это слишком простая логика. Развивая Ваш тезис, пришлось бы признать, что если юридическое лицо например или государство не может быть субъектом, совершившим кражу - то и субъектом, у которого украдено имущество, оно тоже быть не может, а значит - наказывать за присвоение государственного или корпоративное имущество нельзя. Абсурдность такого подхода очевидна. Дело в том, что законодатель ограничил круг уголовно ответственных лиц физическими лицами - это связано со спецификой уголовного преследования, ведь нельзя же расстрелять или посадить в тюрьму фирму, можно конечно оштрафовать - но лучше всё-таки наказать человека, который от имени этой фирмы незаконно действовал. А вот круг пострадавших от уголовного преступления законодатель не ограничивал - к тому нет аналогияных оснований.

Но я понимаю, что Вы имеете в виду, и на самом деле согласен с тем, что жертвами убийств всегда являются конкретные люди - даже если эти люди были убиты по критерию национальной принадлежности, даже если они были убиты с целью стереть с лица земли весь народ. Согласен в том смысле, что прочие представители этого народа, которые сами не были убиты, и тем более их потомки - не могут считаться жертвами этих убийств. Однако, это не значит, что эти прочие не могут считаться жертвами другого преступления - преступления геноцида! Подобно тому как родственники убитого признаются пострадавшими, претерпевшими как материальный ущерб (утеря кормильца), так и моральный вред (утрата близкого человека) - тем более, выжившие представители подвергнутого геноциду народа (как современники, так и ближайшие потомки) - тем более являются пострадавшими, и имеют право как требовать покарания (непосредственно виновных), так и компенсаций (как от виновных, так и от их наследников).

Так не спорю - идеология изначально далеко не гуманистическая - ровно как и ислам, и всякая другая религия, считающая только своих полноценными людьми. Но фашистская идеология - не равно фашистский народ! Даже если фашистов очень много, даже если их большинство - ВСЕ фашистами быть не могут, и наказывать за фашизм по этническому критерию - низзя.

А как иначе? Если закон не нарушен - то ни о каком припирании к стенке и говорить невозможно, только о зажимании в углу с заточкой... А если закон нарушен - то грош цена наказанию беззаконному, оно уравнивает преследователя с преступником, да и не за чем наказывать преступника беззаконно - если преступление позволяет наказать его по закону. Без закона невозможно ни преступление, ни наказание - преступление есть отрицание закона, наказание - торжество закона над преступлением.

каким образом можно требовать компенсацию от наследника?
с какой стати?
и компенсацию иудеи могли требовать только с конкретных физических лиц, при условии вынесенного решения суда. и никак иначе.
но, как я уже говорил, мы наблюдаем с вами величайшую разводку лохов всего мира, когда чисто внутрифашисткая разборка представляется миру вселенской трагедией и - "дайте денег". по мне, так за одно упоминание слова холокост нужно давать условный срок как за попытку мошенничества. а за пропаганду холокоста, за навязывания любых обсуждений его - сажать в тюрьму. никому не интересна эта внутрифашисткая разборка и нечего ее всеми силами затаскивать в современную историю. в этом могут быть заинтересованны только современные иудейские фашисты.

А я не психиатр и не священник - я юрист и философ.

Всенепременнейше! Это уголовную кару несёт только сам преступник - а гражданскую остветственность за причинённый преступлением ущерб сплошь и рядом несут другие. Например, родители или опекуны - за несовершеннолетних. Наследники наследуют не только имущество, но и долги наследодателя, а значит - и обязательства по компенсации причинённого вреда (если длолги превышают имущество - от наследства можно отказаться, тогда ничего не получишь, но ничего и не должен будешь). Работодатель - за работника, если преступление совершено на работе. Государство - за служащего, прествпившего закон при исполнении. Страховая компания наконец - за клиента. И так далее.Сами требовать - конечно могли только в судебном порядке. Но ничто не мешало немецкому государству добровольно принять на себя компенсационные обязательства во внесудебном порядке.

Ну отпустили не совсем, а до суда - никуда он не сбежит и никого тем временем не прибьёт, я лично не вижу смысла держать под стражей - даже если это было убийство, чай не маньяк. Меня другое смущает - по ящику сказали, что была мол ссора, герой наш пострадавшему "влепил пощёчину", тот от неожиданности шлёпнуля, ударился головой, да на третий день и помер... С одной стороны - вспоминается анекдот про то как терпила "чистил апэльсын, паскальзнуля, упал на ножык, и так пэтнадцать раз падряд", а с другой - там же видеозапись, свидетели, так что имело место-то - профессионально поставленный удар в репу - или пощёчина?

не, не, опекун и вся фигня, это не наследники. это законные представители.
я говорил именно про наследника. типа, твой дед моего в ухо ушатал, будешь терь всю жисть мне огород копать.
а теперь к германии. очевидно, что всю эту аферу с компенсацией протащили недобитые внутригерманские иудеи. афера века - обложим данью немецкий народ, пусть ка он расплачивается за нашу внутрифашисткую разборку с неофашистами.

ну, а германское государство, добровольно, без какого то юридически обязывающего решения, эти самые компенсационные выплаты, как приняло, так и может отменить.
вообще то стыдно у всех на глазах финансировать иудейский фашизм. понятно, что эта зараза немцам близка и хочется её подкормить, таки у многих дедушка был фашист, но ведь скоро и руки им никто не подаст.

Но ведь так и есть! Если мой дед твоего в ухо ушатал, да так, что твой не мог работать и тебя кормить - то моего деда вполне могли обязать платить тебе пенсию, а после деда эту обязанность тебя содержать вполне мог унаследовать я - вместе со всем дедовым хозяйством.Может. А может и не отменить. Своя рука - владыка. Не пойму, что Вы так нервничаете - в конце концов, это ведь за счёт наших с Филиппом налогов делается, а не Ваших Моё личное мнение - надо ограничить право на контингентную иммиграцию внуками евреев Рейха, и отсечь правнуков (по воссоединению семей - пусть приезжают, но на общих основаниях).

Уверен чуть более чем полностью, что причина - вовсе не в зловредном отношении шведских судей к России, а в элементарном головотяпстве представителей нашей прокуратуры, которые совершенно искренне не понимают западных стандартов доказательности обвинений - они ведь привыкли, что вор должен сидеть, и неважно как, а тут судьи какие-то странные, непонятливые, слушают обвинение и защиту одинаково внимательно...

это при условии, что дед - кормилец. а встрянь родители, хрен бы какая пенсия мне.
я не нервничаю, я выступаю против спонсирования современного фашизма. нонешние иудеи, признав свою преемственность и право на выплаты, участвуют у всех на глазах в финансировании фашизма, признают что сами фашисты и готовы получать за это деньги. получается, в германии поднимает голову и официально благоденствует современный иудеский фашизм.
а что от него, дай только срок, горе и кровь будут по всей земле, не даёт нам забыть дейр ясин.

Именно! Если бы работал официальный закон, Ходорка и прочих бандюганов не появилось бы, но были понятия, по которым все жили и благополучно грабили страну (что сейчас и продолжается, как вы совершенно правильно замечаете), а сейчас ВАША песня обиженного про то, что надо бы по официальному закону, по справедливости.
Ну и песня общины, они поют всегда о одном, не на секунду не успокаиваясь.
Свою мысль я излагаю уже в энный раз, но все тщетно. Я очень терпелив
Про законы на западе. Это те же понятия. Здесь происходят совершенно аналогичные вещи, но, повторюсь, все несколько цивилизованнее. Также фабрикуются дела, также устраняются ненужные люди и пр. и пр.
Политические беженцы (а по простому бандиты, сумевшие уйти от наказания в своих странах) благоденствуют на западе с его образцово-показательным законом, получают награды, приравниваются к мученникам.
У меня создалось впечатление, что вы очень много слушаете Новодворскую и Борового. Они тоже с придыхом рассуждают о каких-то прекрасных и удивительных законах и их соблюдении там, за семью морями

Или у Вас всё в голове перепутано, или Вы публику запутать хотите, надеюсь, что первое. Вот если бы Вы написали так: "Если бы официальный закон был хорошо продуман и чётко исполнялся, класс крупной национальной буржуазии формировался бы по социально менее возмутительному сценарию" - я бы с Вами согласился. А в Вашей редакции смысл утерян - да, официальный закон практически не работал, но даже если бы он, в том виде в каком существовал, и исполнялся неукоснительно - мало что бы изменилось, потому что он был чудовищно несовершенным. Ходорковский, в частности, его не нарушал - он меня для того и привлёк, чтобы я за этим следил. Я учился хоть и при коммунизме, но на международно-правовом факультете МГИМО, мы там изучали сравнительное правоведение, большевики нуждались в ограниченном контингенте специалистов, знающих западное право - для работы на Западе в интересах страны, и мне все "болезни роста" отечественного правового регулирования рыночных отношений были известны заранее, я знал все ошибки законодателя до того как он их делал, а потому мне было очень просто помогать Ходорковскому пользоваться теми дырами в законах которые на Западе были давно заткнуты... Он, возможно, думал, что я гений, изобретший все эти схемы - но на самом деле я просто брал их из старых американских книжек, и рекомендовал к использованию - пока соответствующие дыры не заткнули и у нас, а по мере затыкания одних - имел готовые рецепты для использования других. Но на момент реализации - эти схемы были безупречно законны, хоть я и знал наперёд, что рано или поздно они законными быть перестанут.Моя песня всегда об одном - закон должен исполняться - всеми, в том числе и государством - выгодно это или не выгодно - такой, какой есть. Она была такой, когда я, будучи студентом, работал в координационном комитете Московского народного фронта и стремился к свержению большевиков; она была такой же точно, когда я, будучи аспирантом в Институте государства и права Академии наук, кропотливо и забесплатно работал уже в Комитете по экономической реформе нового, декоммунизированного Верховного Совета РСФСР и готовил - опираясь на свои познания об историческом опыте законодательного регулирования в других странах - проекты законов о приватизации - такие проекты, которые исключали перспективу социальной катастрофы... Но я был обижен - прямо в окно кабинета, 175-миллиметровым снарядом (к счастью, я лежал в больнице) - потому что мы видете ли "тормозили реформы" и "мешали создать класс собственников"... И тогда я из всех этих назначенных собственников выбрал того, который участвовал в этом не для личного обогащения, а по принципу "надо своровать как можно больше честным людям, пока жулики не разворовали".Вы не правы. На Западе эпизоды беззакония - это исключения из правил, а в России - проявление правил более базовых, чем формальные официальные законы. В этом принципиальная разница. Я всю жизнь работал на то, чтобы ситуация переросла из второй в первую. Во второй половине девяностых был пройден большой путь, а потом - потом у страны не хватило терпения дожидаться итогов этой эволюции, она возжаждалы быстрых простых решений, Путин предложил популярную программу "восстановления справедливости" - и отбросил страну назад, в начало восьмидесятых.

Или у Вас всё в голове перепутано, или Вы публику запутать хотите, надеюсь, что первое. Вот если бы Вы написали так: "Если бы официальный закон был хорошо продуман и чётко исполнялся, класс крупной национальной буржуазии формировался бы по социально менее возмутительному сценарию" - я бы с Вами согласился. А в Вашей редакции смысл утерян - да, официальный закон практически не работал, но даже если бы он, в том виде в каком существовал, и исполнялся неукоснительно - мало что бы изменилось, потому что он был чудовищно несовершенным. Ходорковский, в частности, его не нарушал - он меня для того и привлёк, чтобы я за этим следил. Я учился хоть и при коммунизме, но на международно-правовом факультете МГИМО, мы там изучали сравнительное правоведение, большевики нуждались в ограниченном контингенте специалистов, знающих западное право - для работы на Западе в интересах страны, и мне все "болезни роста" отечественного правового регулирования рыночных отношений были известны заранее, я знал все ошибки законодателя до того как он их делал, а потому мне было очень просто помогать Ходорковскому пользоваться теми дырами в законах которые на Западе были давно заткнуты... Он, возможно, думал, что я гений, изобретший все эти схемы - но на самом деле я просто брал их из старых американских книжек, и рекомендовал к использованию - пока соответствующие дыры не заткнули и у нас, а по мере затыкания одних - имел готовые рецепты для использования других. Но на момент реализации - эти схемы были безупречно законны, хоть я и знал наперёд, что рано или поздно они законными быть перестанут.Моя песня всегда об одном - закон должен исполняться - всеми, в том числе и государством - выгодно это или не выгодно - такой, какой есть. Она была такой, когда я, будучи студентом, работал в координационном комитете Московского народного фронта и стремился к свержению большевиков; она была такой же точно, когда я, будучи аспирантом в Институте государства и права Академии наук, кропотливо и забесплатно работал уже в Комитете по экономической реформе нового, декоммунизированного Верховного Совета РСФСР и готовил - опираясь на свои познания об историческом опыте законодательного регулирования в других странах - проекты законов о приватизации - такие проекты, которые исключали перспективу социальной катастрофы... Но я был обижен - прямо в окно кабинета, 175-миллиметровым снарядом (к счастью, я лежал в больнице) - потому что мы видете ли "тормозили реформы" и "мешали создать класс собственников"... И тогда я из всех этих назначенных собственников выбрал того, который участвовал в этом не для личного обогащения, а по принципу "надо своровать как можно больше честным людям, пока жулики не разворовали".Вы не правы. На Западе эпизоды беззакония - это исключения из правил, а в России - проявление правил более базовых, чем формальные официальные законы. В этом принципиальная разница. Я всю жизнь работал на то, чтобы ситуация переросла из второй в первую. Во второй половине девяностых был пройден большой путь, а потом - потом у страны не хватило терпения дожидаться итогов этой эволюции, она возжаждалы быстрых простых решений, Путин предложил популярную программу "восстановления справедливости" - и отбросил страну назад, в начало восьмидесятых.

[/quote]А как иначе? Если закон не нарушен - то ни о каком припирании к стенке и говорить невозможно, только о зажимании в углу с заточкой... А если закон нарушен - то грош цена наказанию беззаконному, оно уравнивает преследователя с преступником, да и не за чем наказывать преступника беззаконно - если преступление позволяет наказать его по закону. Без закона невозможно ни преступление, ни наказание - преступление есть отрицание закона, наказание - торжество закона над преступлением.[/quote]


А никто и не утверждал, что у нас "торжество закона", посадили олигарха и у нас просто-торжество.Я не могу иметь неприязнь лично к Ходорковскому,я его лично не знаю, но у меня неприязнь к олигархам как к классу.Прецедент создан-это уже хорошо.
Интересно сколько столетий говорят о беззаконии на Руси. Умом Россию не понять, аршином общим не измерить.Значит воровать по нашим "законам"(читай беззаконию), судить так же по нашим законам(читай ..........). А то о чём Вы пишете, наверное в Германии давно вошло в привычку, а у нас никак.

[/quote]А я не психиатр и не священник - я юрист и философ.[/quote]


Почитал афоризмы про адвокатов, Вы правы.

О том и плач мой - не о Ходорковском, а о несчастной Родине... До тех пор, пока наши червячки будут радоваться бедам червячков пожирнее только потому то они пожирнее, безотносительно к их личным качествам, и карать будут за богатство и независимость, а не за правонарушения - так и жить нашим червячкам в дерьме, а не в яблочке. "Трудом праведным не приобретёшь палат каменных" - принцип менталитета, гарантирующий народу вечное проживание в покосившихся избах.

Я люблю шутки про адвокатов... Но вот странное дело - как только кого-то обездолят или закроют ни за что и ему приходится бежать к юристу с криком "ой мамочки обижают спасите" - шутливость как рукой снимает. Пожизненно. Лично мне непонятно, почему шутят про адвокатов, которые спасают людей, а не про прокуроров, которые людей сажают? Неужели люди думают, что сажают каких-то особенных, а не таких же как они сами людей? Да на одного олигарха Ходорковского по тюрьмам сидят миллионы невиновных простолюдинов, за которых просто некому слово замолвить, в тюрьмах вообще больше невиновных чем виновных (при том что большинство виновных остаются на свободе) - а защитников по-прежнему "любят" сильнее чем беспредельщиков в погонах, большинству из которых совершенно всё равно кого сажать...

[/quote]О том и плач мой - не о Ходорковском, а о несчастной Родине... До тех пор, пока наши червячки будут радоваться бедам червячков пожирнее только потому то они пожирнее, безотносительно к их личным качествам, и карать будут за богатство и независимость, а не за правонарушения - так и жить нашим червячкам в дерьме, а не в яблочке. "Трудом праведным не приобретёшь палат каменных" - принцип менталитета, гарантирующий народу вечное проживание в покосившихся избах.[/quote]


Про червячков-прикольно.Вот мы плавно и перетекли к тому моменту "о труде праведном". На мой взгляд "червячки" всё таки менее продвинутый контингент, и им наверняка было бы понятно и приятнее , если бы "червячки пожирнее", тратили деньги на новые детские сады, школы, спортивные сооружения пусть даже имени себя. Так когда- то делали купцы, их тоже любили не сильно, но уважали больше. А о законах, правах и т.п. В нашей стране говорить сложно, как говорить о том чего не было лет эдак почти 100.

да одинаково всех любят, без всяких различий. одна шайка-лейка. одним все равно кого сажать, другим все равно кого защищать. и те и другие строят состояние на людских бедах.
лишь бы труды праведные приносили и желательно больше.

Да вы же слышать не хотите про эти школы, как будто их и нет! Про интернат Ходорковского в Кораллово для сотен детей погибших офицеров, чей бюджет многократно превосходит семейный бюджет опального червячка, про Федерацию интернет-образования, прочие проекты - реализованные как на личные деньги Ходорковского, так и на привлечённые им через фонд "Открытая Россия"... А те из злорадных червячков, кто слышали - обсирают как могут, мол учат там не просто так, а готовят опричников зомбированных, и т.д., и т.п. Нет, сколько бы богатый человек не тратил денег на благие дела, да хоть всё до последнего гроша - наши червячки его уважать не будут, наоборот, вот когда на мегаяхты и футбольные клубы - это понятно, завидуют конечно, но не осуждают, ибо и сами так бы тратили, кабы было что тратить, а вот когда на школы и больницы - это непонятно, это значит совсем с жиру бесится вражина...

Так ведь это совсем не одно и то же! Профессиональный долг обвинителя - обвинять именно преступника (а не кого попало). А профессиональный долг защитника - защищать именно всякого обвиняемого (а не только невиновного). Это требование закона и конституции, адвокат НЕ ИМЕЕТ ПРАВА не защищать виновного, за это лишают лицензии. Принцип состязательности уголовного процесса в том и состоит, что судят трое - один обвиняет (и вот ему-то обвинять заведомо невиновного нельзя), другой защищает (всякого, кого первый обвиняет), а третий - решает, кто из первых двух прав. Это позволяет трём по природе пристрастным людям приблизиться к беспристрастному решению. И если никто из нас троих не поступил бессовестно, то мы уважаем друг друга и после заседания все втроём можем пойти в бар пить пиво и смотреть футбол. Раньше процесс был не состязательным, а инквизиционным - судья не только взвешивал, но и сам изыскивал все "за" и "против".И опять ситуация непараллельная. Обвинитель работает за зарплату - а защитник за гонорар. Поэтому обвинение "обеспечено" каждому, об этом государство позаботилось, а о защите каждый обвиняемый вынужден заботиться сам. Адвокат не получает от государства зарплаты - неужели он обязан работать бесплатно? Естественно, у кого больше денег - тот может купить лучшую защиту, но ведь не только защиту - он может купить лучшее лечение, лучшее образование, лучшее жильё, лучшую одежду, лучшую еду... Согласен, это печально, но ведь не обвиняете же Вы продавца дорогой одежды, что он не продаёт её дёшево беднякам? И ещё о стяжательстве - лично я готов пойти поработать и прокурором, и судьёй, и министром юстиции - маленькая зарплата меня мало волнует и взяток я брать не стану - так ведь не возьмут, я ж по закону буду, а не по понятиями...