Монеты России и СССР

"если человек создан по образу и подобию Божию, то почему он склонен ко лжи, обману и греховным поступкам, чего быть не должно в божественном творении?"

Ответ вероятно такой - ложь и грех рассматриваются как отпадение от божественного замысла, как следствие первородного греха и воздействия диавольских сил, которые искушают человека.
А сама склонность людей ко греху, обману и лжи проистекает из их падшей, греховной природы, унаследованной после грехопадения прародителей в Эдемском саду, и теперь людям надо жить в несовершенном, греховном мире.
Но со свободной волей, которая предполагает возможность выбора - в том числе и неправильного, греховного пути.
Таким образом, склонность ко греху не противоречит божественной природе человека, а лишь подчеркивает драгоценный дар свободной воли. Перед человеком стоит нравственный выбор: следовать ли божественному замыслу или поддаваться греховным искушениям.

Стало быть Эдемский сад вотчина Беса , но никак не Бога . Не зря здесь проверяют на вшивость душу .

как святость, так и грех - вещи одинаково божественные. бог их никак не разделяет. в любом грехе столько же божественного, сколько в святом поступке. ибо бог вездесущ и всевременнен. нет ни доли времени и ни доли пространства, где его нет.
нет никакой свободы воли. ибо это ущемление бога, его уменьшение. заявления о свободе воли - бесовство.
совершенно любое действо, хоть газовые камеры майданека - по воле бога. непостижимость для наблюдателя его мотивов никак не отменяет его воли.

Змий был первым вербовщиком. Он не проверял "на вшивость", он нанимал агентов, причём, наверняка.
Да и сам он был лишь игрушкой в чужих лапах: ему не оставили другого выбора.

Не одинаково божественные. Большинство религиозных учений проводят четкое различие между добром и злом, святостью и грехом. Греховные, аморальные поступки считаются противными воле Бога. Святость - это следование божественным заповедям и ценностям.
Но концепция свободы воли является фундаментальной не для всех религий. Сам по себе она подразумевает, что люди имеют выбор следовать добру или греху, и главное - отрицание свободной воли противоречит идее нравственной ответственности человека.
Поэтому утверждение, что все происходящее, включая преступления против человечности, совершается по воле Бога - крайне спорно с точки зрения большинства религиозных учений. И имеет лишь одно предназначение - перекладывать ответственность с людей на Бога.

В авраамических религиях (иудаизме, христианстве, исламе) Эдемский сад считается творением Бога, а не "вотчиной Беса" (то есть дьявола/сатаны). Сад был местом, где жили Адам и Ева в гармонии с Богом до грехопадения.
Змий в этой истории традиционно отождествляется с дьяволом, который искусил Еву вкусить запретный плод. Он выступает как обманщик и соблазнитель, а не "вербовщик агентов".
Сам дьявол в религиозной традиции считается падшим ангелом, восставшим против Бога, а не "игрушкой в чужих лапах".

Приведенная трактовка, где "Эдемский сад вотчина беса", скорее напоминает некую альтернативную мифологию или оккультное учение, нежели следует каноническим религиозным текстам и традициям. В современное время, каждый волен трактовать священные писания по-своему. Но эта версия довольно сильно расходится с общепринятыми религиозными взглядами на природу Бога, дьявола и смысл истории грехопадения в Эдеме.
В прежние времена посчиталось бы своего рода богохульным переосмыслением, после чего сожгли бы на костре.

Я понял для себя вопрос Александра следующим образом: Эден(м) - место, полностью контролируемое Б. Так отуда там появился нечистый? Б. имеет возможность контролироваль доступ к яблоне Едена, и даже после грехопадения усилил охрану (от Адама и его потомков) Херувимом с пылающим мечом. Если сейчас Эден недоступен для сил зла, то что случилось с периметром, когда искуситель беспрептственно вторгся? Кто-то отключил сигналку? Или таким замысел был изначально?

Такие вопросы ставят под сомнение традиционное религиозное понимание событий в Эдемском саде. Однако у богословов есть несколько объяснений, которые можно принять во внимание:

Свобода воли. Согласно большинству религиозных учений, Бог наделил Адама и Еву свободой выбора - повиноваться Ему или нет. Змий (дьявол) искусил их, но выбор был за ними. Это часть замысла Бога - предоставить свободу воли.

Допущение искушения. Некоторые богословы считают, что Бог допустил присутствие змия, чтобы испытать веру Адама и Евы. Но сам акт грехопадения стал следствием их собственного выбора.

Падший ангел. В христианстве змий отождествляется с падшим ангелом Люцифером (Сатаной). Будучи сотворенным Богом, он обладал некоторой властью, чтобы войти в сад.

Откровение божественного плана. По этой трактовке - грехопадение было частью божественного замысла, чтобы открыть человеку путь к спасению и искуплению через Иисуса Христа.

Так что большинство толкований не отрицает абсолютную власть Бога над Эдемом, но объясняют присутствие искусителя либо свободным выбором человека, либо божественным допущением для высших целей. Эти объяснения пытаются примирить всемогущество Бога с наличием зла и искушения в мире.

разговоры про свободу воли, уж тем более, действиях ПРОТИВ воли бога - ересь и богохульсво. бог не официант в ресторане, подай, поднеси.
если кто то может действовать против воли бога, он в этот момент сильнее бога. за такое надо жечь на кострах адовых. конечно же, нет никакой вожможности действовать самостоятельно. на это способны только животные, которым на бога начхать и они гуляют сами по себе.
человек же каждый свой жест и выдох совершает только по воле бога. иначе бы аннушка не разлила своё масло.

вообще то это выглядит довольно позорно. бог настолько слаб, что даже не может ответить за себя, перекладывает вину на человека.
сыкло какое то. всё как у нас в жизни, случись где чп, начальник сразу ищет стрелочника, типа, я не виноват, это все кузьмич накосячил.

Неоторые утвреждения неверны.
А именно - концепция свободы воли человека не является ересью или богохульством в большинстве религиозных учений. Напротив, она является фундаментальной частью большинства монотеистических религий. Считается, что Бог наделил людей свободной волей и возможностью выбирать между добром и злом. Это не умаляет всемогущество Бога.

Даже напротив, отрицание свободной воли противоречит принципу нравственной ответственности человека за свои поступки. Если все наши действия предопределены, то мы лишаемся возможности делать нравственный выбор.

Многие богословы считают, что возможность греха и зла вовсе не означает действий "против воли Бога". По их мнению, Бог допускает существование зла как результат свободного выбора человека, но зло не является Его волей.

Сравнение человека с "животным, которому на Бога начхать" очень сильно некорректно как миниум. И тоже повод сжечь на костре. Потому что человек считается вершиной творения, наделенным разумом и способностью постигать Бога.

Если подытожить, то традиционная религиозная мысль признает одновременно всемогущество Бога и свободную волю человека как данный Богом дар и примиряет божественный замысел с возможностью нравственного выбора.

Попрообуем отбросить высокие слова, вуалирующие суть. Можно ли сказать (при определённых допущениях), что безгрешный человек, голяком разгуливающий по садам, как Мишка Квакин, был никому не интересен. Нужен был терпила, который был бы нераразрывно связан с грехом Адама, причём "по понятиям", а не с бухты-барахты. .
Из невменяемого полусубъекта после насаждения легены об Эдеме мы получаем на выходе бессчётные поколения виоватых до рождения, независио от предосудительности их деяний. Причём, схема разыграна не кем-нибудь, а Самим Всевышним. Делать нравственный выбор из-за божественности своей сути - это одно, а хорошо себя вести, отвечая за проказы Адама, это совершенно иное. Еврейские авторы Ветхого Завета здорово (в современном понимании) отставали соображалкой от авторов Нового Завета, сумевших спрятать горькую пилюлю в сладкой обёртке.

тут подходы, что мол, многие считают - недопустимы. сегодня одних многих много, завтра других станет много и концепция что, поменяется? это же бред. на каком боку спать удобней, тот и правильный, так чтоль? голосованием решили оценить божественную волю? смешно.
от мнения богословов ничего не зависит, это всё разводняк. они вообще лишнее звено, просто паразиты. истина одна, и она не подлежит толкованию толкователей. любое толкование - уже искажение истины. произнесенное есть ложь, ибо не способно досконально верно передать смысл.
та же библия, при переводе кроилась и правилась так, как было выгодно интересантам в тот момент. и на этом искаженном фундаменте потом искали истину? безобразие и сатанизм в чистом виде.

Предоставление человеку свободы воли рассматривается не как слабость Бога, а как проявление Его мудрости и милосердия. Бог мог создать роботов, слепо исполняющих Его волю, но вместо этого наделил людей разумом и свободным выбором, чтобы они сами решали следовать добру или злу.

Что не означает перекладывания вины на людей, да, он предвидел возможность греха, но допустил его как неизбежное следствие дара свободной воли. Он не жестокий диктатор, карающий за всё подряд, напротив прощает слабости и ошибки. И после грехопадения не просто карает людей, а предлагает им путь к спасению и искуплению через раскаяние, веру и добрые дела.

Поэтому концепция свободной воли не умаляет величие и мудрость Бога. Напротив, она показывает Его безграничную любовь, уважение к разумным творениям и готовность принять их обратно после ошибок и греховных падений.

Принимается. типа хитрая многоходовочка была разыграна! Сперва этого Адама, прямо как Мишку Квакина, заманили в садик. Ни забот, ни хлопот - гуляй, будь как ребенок! Но ловушка была. Ведь таким безгрешным он никому не интересен. Чтобы на крючок подцепить, нужно было из него терпилу сделать! Поэтому ехидная змея-искусительница, начала его склонять кgrexy. Ты, мол, Адам, возьми яблочко с той веточки, вкуууусненькое..."
Но! История Адама и Евы имеет разные уровни толкования - буквальный, аллегорический, нравственно-философский. Ее не стоит воспринимать упрощенно, как некую "многоходовку" для "виноватости людей".

В большинстве религиозных учений люди не считаются "виноватыми до рождения" из-за греха Адама. Речь идет скорее о наследственном духовном состоянии, а не о персональной вине. И акцент делается на необходимости искупления.
Далее, если про христиан - Новый Завет в христианстве принес учение об искуплении греха Адама через жертву Иисуса Христа, и уже точно не "прячет горькую пилюлю". Так ведь?
Сама концепция первородного греха не отменяет свободу воли и нравственный выбор человека и в других религиозных учениях. Речь идет лишь о необходимости духовного очищения для восстановления изначальной божественной сути. Т.е. стремится объяснить несовершенство человеческой природы и наличие зла в мире, а не обвинить людей. Она призывает к постоянной нравственной работе над собой.

Богословские трактовки не имеют целью "запутать" или "обвинить" людей. Речь о попытке постичь духовные причины человеческих слабостей и греховности и указать путь к их преодолению.

Справедливые замечания, не спорю.

Да, полагаться только на "что многие считают" некорректно, истина не определяется большинством голосов.
Да, богословские толкования субъективны м могут содержать элемент искажения
Да, выражение истины словами всегда будет неполным, так как язык имеет ограничения в передаче высших смыслов.

Однако позвольте обратить внимание на следующее :

Абсолютный скептицизм по отношению к любым интерпретациям также может быть ошибочным подходом, так как без каких-либо толкований невозможно постичь священные учения. Причем эти глубокие нравственные и метафизические истины, проверенны опытом многих поколений.
А стремление к максимально точному пониманию первоначальных текстов через критическое их изучение позволяет постепенно приближаться к изначальному смыслу, невзирая на предыдущие искажения.

Ну и вариант, тот факт, что прямое духовное постижение истины через молитву, медитацию и нравственное совершенствование тоже может быть путем к ее обретению.

Что видим - что опора идет не только на интерпретации, но и на первоисточники, и внутреннее духовное постижение, которое дает более глубокое пониманию истины, невзирая на человеческие искажения и ограничения выразительности языка.

Изложенная Вами мысль подталкивает к выводу, что религия - это чисто людских рук дело. Ведь Богу не нужны роботы, Он Сам щелчком пальцев может сотворить всё, что угодно. Использование людских ресурсов выгодно только другому человеу. Да и то, в прошлом. Теперь человек сам может создавать роботов. Следовательно, с хозяйской точки зрения, появляется масса лишних ртов. Свободный же выбор сегодня не может быть реализуем, за исключением очень крайних вариантов. Выбирать не нужно, некогда, да и вообще вредно, за тебя выберут те, кто, типаря, поставлен Богом.

всё это не выдерживает критики. чисто иудейские штучки по перекладыванию с виновной головы на человеческую. начальник, он же создатель, несет всю полноту ответственности за свой участок. кому он там чего наделил, как там с инструкцией намудрил - его проблема. не можешь управлять и направлять - пиши по собственному желанию и не занимай место не по компетенции.
тишина должна быть в библиотеке, а не корпоратив с танцующими голыми бабами на столе.

Естественно! Любая история, даже рассказанная ребёнком, в зависимости от слушателя, имеет безумное число разноплановых толкований и уровней рассмотрения. Любое общение - это общение со Вселенной во всей Её сложности.

Простите, но зачем приближаться к "первоначальному смыслу", если даже опыт завершающих свой жизненный путь поколений не пошёл впрок?
Ещё бабушка с дедушкой человеку говорили одно, теперь какой-нибудь дядя говорит совершенно иное, а его внимательно слушают и даже восторгаются "оригинальностью" его мудрот! Опыта передачи мудрости, к сожалению, не существует. Две тысячи лет назад толкли в ступе всё то же самое.

скептицизм должен быть и в отношении самого скептицизма. он так же должен доказывать свою состоятельность. одинаковые правила, без исключений.
опыт многих поколений не может являться неким маяком с путеводным лучом. эти поколения наубивали миллионы людей под штандартами бога.
получая за это блага и награды.
для изучения первоначальных текстов нужно их иметь для начала. а не переводы и переписки многоразовые. сейчас это выглядит как " ща я тебе расскажу, про что там было написано".
тот же новый завет, это что, очередная версия айфона, которая сменила старый завет и настройки? теперь истина стала вот в таком абгрейде?
обычный разводняк для обилечивания широких масс жаждущих.

Название "Новый Завет" - это, скорее от невозможности средствами арамейского или греческого языка того времени часто порождать новые крепкие мемы, типа "Айфон".
Да и мемчиков было немного, их трудно было распространять без запрещённых в Россиии мессенджеров.
Сравните "Завет" и "Устав" (не в смысле, что кто-то, подустав), а как сборник уложений (тьфу!!).
"Завет" было хорошее правильное слово. В наше время сколько не пыжатся придумать что-то стоящее, включая аббревиатуры, но даже "завета" придумать уже не могут.
Посмотрите на название военных операций! Посмотреть бы (даже за деньги) на того, кто их сочинял. Складывается впечатление, что человеку стыдно, а он всё равно сочиняет, по инерции. А слова актуальных песен, тех, что из утюгов? Это даже не оценка "неуд." , это просто страшно дико, дегенеративно, убийственно тупо.
Видимо, посыл таков, цивилизация выдохлась, мы ничего не потеряем, если чуть-чуть нажмём вот на эту...

Свобода выбора в религиозных учениях распространяется не только на крайние жизненные ситуации, но и на повседневные нравственные решения - между добром и злом, эгоизмом и самопожертвованием и т.д. Она не отменяется наличием авторитетов.
Утверждение, что "за тебя выберут те, кто поставлен Богом" противоречит самой сути идеи свободного выбора согласно большинству вероучений. Это было бы отрицанием личной ответственности человека.

Затем, что даже если прошлый опыт поколений не всегда учитывался в должной мере, это не отменяет важности стремиться к первоначальному смыслу священных текстов и духовных истин.


Каждое новое поколение имеет шанс извлечь более глубокие уроки. Новые интерпретации и "оригинальные мудрости" сами по себе не обязательно лучше или хуже, чем то, что было прежде. Важно критически их оценивать на соответствие изначальным духовным первоосновам, и тогда при этом каждое новое поколение имеет шанс извлечь более глубокие уроки.
А передача мудрости в контексте духовного поиска все же есть, потому что в духовных традициях есть не только записанные учения, но и живая непрерывная цепь передачи опыта от учителя к ученику на протяжении веков, которая позволяет сохранять связь с первоисточниками.

Поэтому даже если обращаться напрямую к первоисточникам вероучений и изучать их свободно от более поздних наслоений, то живой опыт предыдущих поколений может найти свое продолжение и развитие.

в выбранном контексте убедительное и справедливое замечание.


существование скептицизма в отношении Нового Завета как некоего "апгрейда" предыдущих учений имеет свою базу , и наверное присущь каждому. Тем самым защищает от слепой веры и возможного обмана, одновременно являясь движущей силой духовного поиска и стремления к более глубокому пониманию.

Вместе с тем, полный скептицизм и отрицание любой возможности постижения высших истин также был бы ошибочным подходом. Идеалом является разумный баланс между критическим рассмотрением и открытостью уму к постижению сокровенного. Скептицизм хорош как защита от заблуждений, но не должен вырождаться в догму сам по себе. Это инструмент поиска, а не окончательный ответ.