Монеты России и СССР

Сколько живёт неизлечимо больных от рождения детей, многие из которых никогда не будут иметь возможности сознательно придти к Богу?
В этом плане аргумент о "занятости" или отсутствии ресурсов у Всемогущего и Вездесущего как-то не воспринимается. Совсем. И сразу встаёт вопрос: кем для Бога является новорождённое, только что окрещёное человеческое существо, нужны ли Ему здоровые младенцы, чтобы приняв Веру в сознательном возрасте, они встали на истинный путь?

Исходя из абсолютного ранга Бога, именно любая болезнь. Ведь это чиновник может не иметь достаточно средств для строительства больницы или централизованной закупки препаратов. У Абсолюта таких проблем нет. Если рассмотреть статистику по межпозвонковым дискам, то у здоровых при занятии укрепляющими упражнениями вылетает дисков гораздо больше, чем вставляется на место у больных. Растяжения, разрывы связок и сухожилий, переломы рёбер и конечностей чаще всего в обычной жизни происходят именно у тех, кто "за здоровый образ жизни". Если совместить всю статистику, то окажется, что случаи Божественного промысла с математической точностью укладываются в Теорию вероятностей. То есть, с математической точки зрения доказать присутствие Кого-то Мудрого и Доброго пока никак не удалось. Получается, что и слово "случайность" некоторые могут и имеют право писать с заглавной буквы.

[quote="гриф"][/quote]
Интересно, но не всякое заболевание целесообразно объяснять Божьей волей, и не хватает аргументов для корреляции - чем чище душа, тем тяжелее её испытания. Почему обязательно возрастание тяжести? Почему бы не наоборот?
И не факт, что Бог никого не наказывает. И не всегда Он проверяет веру через страдания, иногда наоборот, через удовольствия.

Да, получается, что страдания этих детей - либо Его воля, либо результат Его безразличия. И то, и другое сложно согласуется с Его всеобъемлющей любовью к людям. Тут возникает вопрос дихотомии и теодиции - как примирить зло и страдания мира с добротой и всесилием Творца. Вряд ли на это есть однозначный ответ.

Доказать математически бытие трансцендентного, сверхъестественного начала в принципе невозможно в силу природы этого начала. Поэтому из отсутствия таких доказательств нельзя делать вывод об отсутствии Бога.
Так же из того, что заболевания распределены согласно вероятностным закономерностям, все же не следует отсутствие высшего промысла в этом.

То есть, распознать Его присутствие обычными органами чувств и на основании логического анализа происходящих событий невозможно?
Но ведь Вера не может быть ограничена только сознанием верующего или коллективным сознанием прихода, иначе она ничем не отличается от рядовой психологической практики.
Как отличитть ситуацию, когда удовольствиями искушает нечистый, от ситуации, когда удовольствиями искушает Он? Ведь не может же быть так, что противоположные начала используют одни и те же приёмы?

Иными словами, в силу отсутствия понимания его природы. Непонятное не понятно, потому что непостижимо. Но ведь человек создан "по образу и подобию", следовательно, и математическое соотношение пропорций тела в него заложено. Вообще, само по себе понятие "подобия" подразумевает соответствие чего-то одного чему-то другому. Математические соотношения были выведены из наблюдений над этим прекрасным миром, созданным Господом, а не сочинены "по синей волне". Следовательно, Бог любит математику и геометрию в частности.

действительно, с помощью одного лишь логического анализа или органов чувств невозможно доказать бытие трансцендентного, вечного Начала, потому что вера по своей природе есть пребывание за гранью разума и повседневного опыта. Но вера не является и чисто психологическим феноменом, вера это онтологическая реальность, дающая человеку возможность соприкоснуться с Абсолютом.
Т.е. этот опыт который выходит за рамки индивидуального сознания.

Как отличить Божественное от демонического ? - только через внимание к своему внутреннему миру, через аскезу и бдительность.

p.s.
познание Горнего мира - задача подвижническая, требующая усилий и терпения. Лёгких ответов здесь быть не может. Но искреннему ищущему даётся просветление.

Вряд ли Бог "любит математику" в буквальном смысле этого слова. Божественный Логос бесконечно выше человеческих представлений о математических закономерностях и постичь в полноте Божий Замысел нам не дано в силу ограниченности нашего разума.
Скорее здесь уместнее гармония и соответствие, а не о "любовь" к конкретным наукам.
И "подобие" человека Творцу отчасти проистекает из стремления человека постичь Творца.

"Вряд ли" означает "скорее нет, чем да". Если Бог непостижим, то что даёт Вам основание считать, что Он скорее не любит (в буквальном смысле этого слова.) математику, чем любит её? При всей этой непоступности пониманию нельзя исключать вариант, когда Бог любит не только математику в общем, но и, особенно, учебник математики для 3 класса за авторством Моро М.И., Бантова М.А. и др.
Если отказывать человеку в праве понять божественные принципы, хоть как-то их описать, то получается, что разные люди порпросту не могут придти к общему представлению о Боге, так как Непознаваемый у каждого в сознании рисуется свой, сугубо индивидуальный. Аскеза присутствует во многих культурах, что пока не привело аскетов к ощущению одного и того же Бога. В пользу последнего предположения свидетельствует динамика изменения иображаемых образов Бога за последние пару тысяч лет, да и самого Его именования. Куда-то практически исчезла из повседневной жизни фраза «Господь Саваоф», да и многие другие, ещё сто с небольшим лет лет назад слышимые отовсюду. Некоторые античные божества, которым поклоняются и поныне, просуществовали гораздо дольше двух тысяч лет. Метаморфозы их обликов привязаны не только к временным, но и к пространственным рамкам. Христианство не стало исключением. Два человека, молящиеся разным иконам, по-разному представляют себе и Его.

[quote="Ensie"][/quote]
Справедливо. При непостижимости Бога, "любит ли Бог математику"- это сложный вопрос и здесь возможны разные точки зрения.

Верно, что образы богов в разных культурах менялись, равно как и менялось сугубо субъективное о Нём представление. Поэтому нужно различать Истину и её культурные интерпретации, которые могут быть несовершенными.
Однако из этого не следует, что познание Бога в принципе невозможно или что все концепции равноценны.
Потому что хотя такое познание и труднодостижимо , но оно даётся искреннему искателю, что подтверждает духовный опыт подвижников, где критерием истинности является прежде всего практика духовно-нравственного совершенствования.

Абсолютный релятивизм отсутствует, вместо него есть абсолютная Истина, постижение которой требует определённых условий, при которых происходит духовное возрастание личности.

"Абсолютная истина" по некоторым взглядам не может не состоять в диалектическом единстве с Абсолютной бессмыслицей. Насчёт духовного роста не совсем понятны его горизонты. Существует актуальная вводная (точнее, вводимая), что сегодня максимально высокодуховен тот, кто жертвует собой, уничтожая низкодуховных.
"Определённые условия" для достижения неопределённой (нераспознаваемой) цели... Согласитесь, такая формулировка выглядит несколько несостыкованной. Если явлению присущи "вечность и бесконечность", то "абсолют", как экстремум, не может быть "конечной станцией", так как это тупик, после которого следует разворот к противоположному абсолюту. Деятельность и бездеятельность, так же, как и в юриспруденции "действия и бездействия" одинаково ответственны. Траты на джакузи в одном месте подразумевают невозможность расходов на программы по борьбе со Спидом или образовательные мероприятия в другом. Пчелиный воск может расходоваться как на свечки, так и на формы для отливки. Из меди можно производить кресты, а можно и обтюраторы для снарядов. При этом оба варианта чудо как хороши.

Идея о диалектическом единстве АИ и АБ интересна, но спорна, потому что это взаимоисключающие понятия - Истина подразумевает высший смысл, бессмыслица же означает отсутствие оного - и похожие вопросы возникают к тезису "сегодня максимально высокодуховен тот, кто жертвует собой ради уничтожения низкодуховных" - потому что подлинный духовный рост направлен на созидание, а не на разрушение - жертвовать собой ради уничтожения других - в корне неверный подход.
Замечание о "неопределённой цели" при "определённых условиях" в определенной степени справдливо. Действительно, формулировка не совсем точная, требует уточнения.
Но Абсолют не тупик, это слишком категорично - в реальности бесконечность духовного пути не отрицает возможности конкретных вех и достижений на нём, пусть это и не "конечные станции", но опорные точки для дальнейшего восхождения .

Деятельность и бездеятельность по-разному проявляют себя в мире, имеют разные следствия. То же касается использования ресурсов - не все варианты равноценны.
Для более глубокого понимания сущего, использование антитез, излишне упрощает сложность реальности. Крайности снижают силу аргументов.

С неукоснительно и беспрекословно соблюдаемой основной светской ценностью нашего общества всё понятно: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью." С религиозной всё гораздо сложнее. Как бы Вы кратко, по аналогии, сформулировали актуальное православное правило жизни? Такая составляющая, как единение со Всевышним, интуитивно понятна. А как оно физически может быть реализовано на практике?
И. если можно, каково сегодня правильное отношение к "нехристям" или крешёным по иным обрядам?
Часть благословлённых "свыше" аврамических религий практично и методично чётко разделяет "своих" и откровенно чужих. Какова нынче позиция православных авторитетов?

Без расшифровки, может будет не слишком понятно, но основополагающий принцип православия - это стяжание Духа Святого и обожение человеческой личности (приобщение к Божественной благодати).
На практике это реализуется через участие в таинствах, молитвенную жизнь, послушание церковному преданию, посредством поста, милостыни и покаяния.
Что касается отношения к инаковерующим - здесь вправе судить лишь Господь, поэтому нужно с любовью и уважением относиться ко всем людям, независимо от вероисповедания. Жесткое разделение людей для православия неприемлемо. Строим мир и гармонию.

Спасибо.

Читал какого-то нашего путешественника, типа Пржвальского, но не Пржвальского. Когда заняли Туркестан, местные были уверен, что их начнут перекрещивать в православных. И вот этот путешественник, приводит разговор, с муллой (причем путешественник перед этим купил у него коран древний, дорого для муллы, и недорого для себя) . И мулла говорит - мы таджики(кажется таджики), готовы были прейти в православие, если бы на то было соизволение царя и перешли бы без проблем, но спасибо царю , что не заставлял нас это делать. Это вот один случай.
И второе читал, что еще Екатерина II запрещала перекрещивать местных на окраинах в православных, и с тех пор запрет сохранялся при всех царях.
А если верить инету, то последний раз когда насильно крестили в православную веру(и то не факт), был после взятия Казани.

Почему-то часто истории "про религию" тесно переплетаются с мрачнейшими периодами существования отдельных государств, временами террора и насилия. Корелляция роста религиозной активности с всеобъемлющими кризисами для многих очевидна.

наверное. И примеры есть - крестовые походы , войны между протестантами и католиками в 16-17 веках , из более свежего исламская революция в Иране 1979, резко радикализовавшая религиозные настроения в регионе.

Святой Дух это что или кто . И есть ли его изображение в религии православной ? Как бы всё отражено в образах , а тут пробел .

До 1551 года изображали массово. Потом запретили. Символы и однозначно трактуемых носителей изображали и позже.
Откровение официально признанного пророка Даниила описывает зрительный образ елинственного источника Духа.
Но Церковь не полагается буквально на его слова, так как они предполагают спорные торлкования. И пророки, с одной стороны, нужны, так как являются кирпичиками Веры, и в то же время не такие конкретные, чтобы их откровения можно было опровергнуть или показать логически несостоятельными.

Святой Дух в православном вероучении - это третья ипостась Святой Троицы, то есть Бог в Его духовном проявлении. Это не просто какое-то безличное божественное излучение или энергия, а именно конкретное Лицо Божества.

Изображений Святого Духа в виде персонифицированных образов (например, в облике антропоморфного крылатого старца, голубя и т.п.) православная традиция избегала. Это связано с тем, что Дух как ипостась Господа неописуем и неизобразим, будучи духовной реальностью.
Тем не менее изредка в церковном искусстве встречались аллегорические символические изображения Святого Духа в виде голубя, языков пламени и пр., но это исключения, а не правило.

Что касается пророка Даниила - действительно, некоторые фрагменты его книги могут иметь неоднозначное или аллегорическое толкование, потому подходить к ним нужно с должной осторожностью, избегая крайностей

Если к Вере подходить осторожно, то никогда и не уверуешь. Даниил, признанный при жизни мудрецом, вышедший невредимым из львиного рва, заслуживает доверия в гораздо большей степени, чем какой-нибудь чиновник от церкви, трактующий и ограничивающий его откровения.

Святой дух познаётся через яркий свет , озарение и всё в короткий миг . Образом никогда не приходит , словесно очень даже , но опять же в присутствии в сознании яркого света. У староверов есть икона , где подразумевается Святой Дух , но они не рискуют в названии и нарекли её ангел великого света .

Церковные чиновники тоже могут обладать мудростью и духовным опытом, поэтому можно уважать веру и при этом критически оценивать различные взгляды и интерпретации, в том числе взгляды пророка Даниила.
ИМХО сугубое , но не факт, что пророк Даниил специально молился, для того, чтобы его в ров ко львам бросили. Может оплошность, что дал это заметить. И уж недоработка, что не смог предотвратить принятие такого закона. Царя Дарий его глубоко уважал. Пусть пророк Даниил и мудр , но не всезнающ, а произошедшее было актом Божьего вмешательства.