Монеты России и СССР

вот вы интересны.
сбежал? сбежал.
какая мне разница, какова цвета у него штаны и когда он пришел.
у него контракт на бой был, бабла немерянного, на который в розыске он уже не попадал.
диаспора сказала - иди сдавайся, бум урегулировать. пришел он уже наученный и подкованный. были контакты в течении этого времени? были. значит, это уже не его решение, а продуманный план.
такая трактовка применяется ко всем, зачем вы притягиваете всё время национальный признак?

gresnik у Вас постоянно новые вводные - теперь вот контракт... Да какая разница? Сгоряча сбежал, потом успокоился (сам или помогли) и понял, что в бегах не житьё - и сдался. Значит, понимает, что преступный образ жизни - ему не подходит, что лучше заплатить за содеянное наказанием и вернуться к нормальной жизни. Значит, снова убивать точно не станет, даже если наказание будет небольшим - кому охота сидеть даже год за удовольствие похулиганить? На рецидив идёт только тот, кто рассчитывает на ПОЛНУЮ безнаказанность, а убивать - и сдаваться, потом снова убивать - и снова сдаваться - никто не станет. И зачем тогда казнь или пожизненное? Утолить жажду мести? Чтоб другим неповадно? Так это поводы, недостойные цивилизованного общества, смысл наказания - изолировать опасного человека и вернуть обществу полноценного.

Сдался? Сдался. Какая мне разница, когда он сбежал и кто помог ему принять правильное решение.

Исключительно для того, чтобы в очередной раз предостеречь от придания ему чрезмерного значения.

у меня новые вводные?
может, вы просто не интересовались всеми обстоятельствами истории?
хулиганку можно присудить пацану за разбитое окно.
а когда человек, используя свою боевую подготовку, нападает и с одного удара убивает человека, говорить о хулиганке как то....ну, типа очень тяжелая золотая оправа должна быть у этих подаренных очков, через которые видится хулиганка.

я вообщето против сдачи ничего не имею. одним отягчающим обстоятельстом меньше. но, других достаточно для окончания жизни.

чрезмерное значение ему придают кавказцы, когда начинается разбор их полетов. аж цельный президент спешит на помощь.

Возможно. Дайте ссылку на источник, содержащий достаточный по Вашему мнению для моего квалифицированного участия в дискуссии исчерпывающий перечень обстоятельств.

Поймите, я никого не выгораживаю - но мне ей-Богу странно слышать, когда прокуратура обвиняется в излишней мягкости. В реальной жизни всё наоборот: вся правоохранительная система, от рядового милиционера до членов Верховного суда, страдает чудовищным обвинительным уклоном, пренебрежением к судьбам обвиняемых и готовностью выполнять команды сверху. В нормально организованном правосудии защита (и обвинение) имеет право неограниченно отводить присяжных пока не наберётся коллегия не вызывающая сомнений в беспристрастности, присяжные могут принять обвинительный вердикт только единогласно, отменить оправдательный вердикт невозможно даже по вновь открывшимся обстоятельствам, если следствие недоработало то обвиняемый освобождается а не ждёт устранения недостатков, и никакой приговор не может быть пересмотрен в сторону ужесточения - и даже в этих обстоятельствах, в которых наша не привыкшая работать прокуратура вместо 98% обвинительных приговоров получила бы от силы 2%, в США обвинительных приговоров 60% - причём даже из числа этих осужденных впоследствии реабилитируется свыше 10%. У нас же гражданин - любой - абсолютно беззащитен, если у него нет больших денег на квалифицированную защиту: если попал под подозрение - считай что уже осужден (а если есть госзаказ - то и деньги не помогут добиться справедливости). По сравнению с этой проблемой то обстоятельство, что кто-то где-то отмазался - это такая чепуха, что о ней и говороить-то неудобно. Мы даже забыли о том, что суд - это не орган, который наказывает, а совсем наоборот - орган, задача которого ПРИДИРЧИВО проверять, справедливо ли государство наказывает граждан, орган ЗАЩИТЫ ПРАВ, а не порядка.

Правильно, поэтому - давайте накажем Мирзоева покрепше, чтобы ихний президент не возникал

увольте, ну что вы в самом деле.
вся инфа из доступных источников, никаких секретов.
что касается характеристик судов и остального, то останусь при своем мнении. закон давно превращен в лавочку для извлечения личной прибыли участвующих в процессе.
есть ценник на всё. было "умер от побоев", стало "умер от переохлаждения" - один ценник.
светит восемь лет за наркоту? думайте, думайте, можем подсказать, один год скостить стоит столько то, сколько желаете? - другой ценник. просчитано всё.

Наличие хотя бы одного - любого - официально признаваемого смягчающего вину обстоятельства - должно безусловно исключать возможность применения максимальной предусмотренной для данного состава санкции - безотносительно к наличию и количеству обстоятельств, вину отягчающих. И не только потому что милосердие выше справедливости, но потому, что резолюция типа "да, вина твоя смягчена, но ты всё равно сдохнешь в тюрьме (сразу или постепенно)" - это не просто немилосердно - это издевательство над самой справедливостью. Я уже не говорю о том, что ни один убийца не придёт каяться, если у него не будет гарантированного шанса жизнью, а не смертью искупить вину.

Так именно ссылка на незамкнутый перечень открытых источников и позволяет Вам, как козыри из рукава, вытаскивать всё новые "фактические" обстоятельства в обоснование заранее сделанных выводов

прям так и хочется после этих слов добавить:
---" Да! и отличный работник! а вы не знаете, так не говорите!"

Чистая правда - но Вы забыли самую важную деталь: наркоты-то никакой не было у 90% обвиняемых, а если и была то подсунутая ментами, и тогда - да, сделать из восьми лет три можно за какой-то жалкий миллион... Знаю по себе - моему собственному племяннику (который и правда был наркоманом и даже имел первую условную судимость) менты подкинули "торговое" количество герыча, и хотя я был не самым последним адвокатом на Москве - всё что удалось сделать, это переквалифицировать на хранение и три года. Откуда знаю, что подкинули? Элементарно, Ватсон: я успел сделать свой обыск у него дома ДО того как туда нагрянули менты, и "нашли" они пакет не под паркетом, а тупо в прикроватной тумбочке, куда я естественно заглядывал. Все кругом грёбаные жегловы - всем лишь бы посадить и неважно как, шараповы, которым это важно, все давно поувольнялись.

Не поленился погуглить фамилию "Гамидов" - и что же выяснилось? А выяснилось, что стрелял он из "Осы", которая продавалась в качестве травматического, т.е. нелетального, оружия. О каком намерении убить вообще может быть речь? Виновник смерти - изготовитель, изделие оказалось небезопасным, вопреки заявленному функциональному назначению. А Гамидов должен требовать от завода компенсацию морального вреда - не по своей воле убийцей стал. Вот так как-то... Это, конечно, стёб, но в каждой шутке есть доля правды: имитации оружия должны быть запрещены, потому что можно вынуть пугач, а получить пулю, как Игорь Тальков; а спецсредства ограниченного поражающего действия должны быть доступны только профессионалам, обученным их применять - и принимать решение, что именно и когда применять из имеющегося арсенала. Гражданам же должны быть доступны - на условиях жёсткого лицензирования, включающего требования по психологической экспертизе и регулярной проверке навыков применения - настоящие пистолеты, эффективность которых должна ограничиваться не по максимуму, а по минимуму - тогда, с одной стороны, у защищающегося гражданина будут шансы против агрессора, а с другой - никто не станет использовать оружие в ситуациях, не оправдывающих применение смертоносной силы. А то сплошь и рядом получается, что хотел сделать больно - а в результате убил.

Казнь?
А если потом выяснилось, что невиновен?
Если преступление совершил человек, которых похож на Вас? На Вас указали пальцем.
Вы не смогли доказать невиновность. Вас казнили.
А потом нашли случайно того, кто на самом деле это сделал.
Как исправить?
То, что Вы написали выше - это уже всё есть и используется, на самом деле.
Я же говорю, перечитайте УК.

SVA1968, касательно травматов: там в инструкции есть ограничения по применению.
Нарушение правил эксплуатации может привести к трагическим последствиям.
Но в целом согласен, травматическое оружие лишь в теории является травматическим. ИМХО, такое же оружие, как и привычное "летальное"

gresnik, Вы всё о побеге говорите.
Мирзоев явился по вызову и сразу дал признательные показания.
Это не считается явкой с повинной.
Так что это учтено.

Это во многом справедливо, но беда в том, что в 99% случаев откупаться вынуждены невиновные.

Должно считаться. Его же не поймали, сам пришёл - а уж по вызову или не по вызову, вопрос второй.

Нет не такое, а гораздо хуже! Потому что последствия его применения непредсказуемы. Может, вопреки намерениям владельца, убить - а может даже не остановить нападающего по причине недостаточной мощности.

и после этого вы говорите про адвокатскую деятельность?
по вызову, это означает по вызову. сам бы в жизни не пошел.

А ведь ходят.
И в таких случаях - это смягчающее обстоятельство.

Бывает или "сам пришёл", или "силой привели" - третьего не дано. А уж по приглашению сам пришёл или неожиданно для следствия по собственной инициативе - вопрос, повторяю, второй. По вызову - это разновидность "сам пришёл". Во-первых, мог бы и не прийти, а скрыться. Во-вторых, вызывают и в качестве свидетеля. Так что это и по форме, и по сути - явка с повинной. Я уже не говорю о том, что на практике явку нередко оформляют даже тем, кого берут силой и кто поначалу отпирается - и не за взятку, а просто потому что так всем легче, хотя это, конечно, уже не вполне законно.

и вот я снова про мораль.
оно мож там ему и нарисуют, типа юридически - явка с повинной.
а по совести, шухарился, пока не сказали - мы тебя видим, давай, выходи.
с моральной стороны - нет у него явки с повинной. это уже дважды пожизненка.
успел до приглашения - явка. а когда позвали - это уже не его желание, тут уж нада идти.