Монеты России и СССР

Пусть так, если Вам это так кажется. Но мне было бы смешно, если бы меня учили разыгрывать сицилианскую защиту четвёрторазрядники.

Так я что-то не пойму мы личную жизнь ученых обсуждаем или их научные труды? Если научные труды, то мнения людей не имеющих как минимум магистерской диссертации в обсуждаемой области исследования не имеют никакой ценности, а если личную жизнь - какая разница кто чем занимался в свободное от работы время, и самое главное, какое отношение это имеет к их научной деятельности? Кстати, а что в той ссылке про Мицгола, на чем он основывает свои выводы? Он анализирует постэйнштейновские модели многомерного пространства, ищет неточности в преобразованиях Лоренца?

Почитайте 2 ссылки на предыдущей странице, которые я давал.

Почитал. Про Мицгола там ничего нет. Впрочем, "ценность" его мнения и без того понятна. Теперь собственно 2 ссылки. Первая - нечто из серии "миллиард расстреляных лично Сталиным". Потыкал по ссылкам возле некоторых "репрессированных" - идет переадресация на википедию с биографией данного лица, где никакие репрессии не упомянуты. Все. В чем для данного лица выразились репрессии - непонятно. Особенно позабавила строчка "24 физика 1966 отделения общей и прикладной физики АН СССР репрессированы как параноики" безо всяких ссылок и т.п. Я тоже могу написать что меня похищали марсиане, но мне удалось сбежать в трюме альдебаранского фрахтовщика притворившись пещерным червем с Тау Кита b. Вторая ссылка интереснее. Но тоже не фонтан. Во первых научные расчеты изложены так, что и расчетов то никаких не описано. А самому все это рассчитать с выводами - так можно мимоходом и кандидатскую написать, если не докторскую. Далее, эфир. Ну это что то из области даже не Лавуазье с Гей-Люссаком, а из Аристотеля, Демокрита, Эратосфена. У нас же вроде как 21 век на дворе. Где доказательства - а их нет. Ну только если самому копать. И еще неизвестно, вдруг копание кроме ссылок на википедию ни к чему не приведет. Далее, Nc. Ну что касается космоса, то вроде чето сверхсветовое там есть. Только вот беда - все аномальные космические объекты в сегодняшней астрономии построены на теоретических моделях. Это все равно что Феррари назвать помидором только потому, что она такая же красная. Так что может завтра откроют новый метод спектроскопии - и окажется квазар это вовсе и не квазар а какой нибудь гигантский космический гриб. На основании новой теоретической модели. Ага. Описание же земных экспериментов вообще убило. Цитата: "приборы показали невероятную вещь — пока основная часть света со своей обычной скоростью проходила сквозь цезиевую ячейку, какие-то шустрые фотоны успевали добежать до противоположной стены лаборатории, находящейся примерно в 18 м, и отметиться на расположенных там датчиках. Физики подсчитали и убедились: если частицы-„торопыги“ пролетали 18 м за то же время, за какое нормальные фотоны проходили сквозь 6-сантиметровую „колбу“. Таким стилем не научные исследования публикуют, а личную жизнь леди гаги какой-нибудь описывают. Фактической ценности - 0. Туда же и все эти аморфные фразы типа "ряд ученых считает", "некоторые исследователи считают", "группа ученых доказала" и т.д. Все это несерьезно.
З.Ы. Насчет критики теорий, теорем и т.д. в целом - погуглите "апории Зенона". Это прекрасный пример того, как на чистой логике, не заморачиваясь какими то там вычислениями и математической базой, можно превратить в чушь и абсурд любую элементарную вещь.

А Вы серьёзно не знаете, кому принадлежит пeдикивия, чтобы писать там подобные вещи?

А Вы всерьёз знаете?

Знаю. Вот, самые яркие личности:
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%91%D0%B ... 0%B5%D1%80
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%97%D1%8 ... 0%BE%D0%B9
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9C%D0%B ... 0%B9%D0%BD

Они лично Вам всё это сказали? Или на них наговаривают? Вы проверяли?

Вообще, поколение википедии и прочих ...педий уверено, что едва научившись тыкать в клавиши, оно может с помощью бездумного копипаста спорить с Эйнштейном, Дарвиным и другими великими умами. Нет, голубчики - не получится. Хотя изобразить спор в глазах сверстников - это, наверное, Вы можете. Ибо сверстники столь же безмозглы.

Зачем кому-то наговаривать на них? Всё, что написано там - правда, и те, кто написал это - знают это. В конце концов, можете сами погуглить про них, если ссылки на Тpaдицию - pyccкyю энциклопедию - Вас не устраивают.

Я с ними спорить совсем не собираюсь. А вот ещё про Фpoйда хорошая статья - http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A4%D1%8 ... 0%B9%D0%B4

Мне вот делать больше нечего. А вообще - меня НЕ УСТРАИВАЮТ любые ссылки, если по ним попадаешь на Михаэлисов....

И мне абсолютно пофиг, кто хозяева википедии - с кем они спят и о чём думают. Википедия - источник информации. Но к этой информации (впрочем - и к любой другой тоже) надо относиться с осторожностью и ВСЕГДА сверять её с другими источниками и с собственными представлениями. А Вам просто сверять не с чем.
Так вот о Дарвине, естественном отборе, происхождении видов, также как об Эйнштейне и Теории Относительности, я уверен на 100%, что знаю НАМНОГО больше Вас... А потому Ваши рассуждения по ссылкам меня только смешат.

Не мои это обсуждения, а людей, которые в этом разбираются поболее меня.

А Вы в этом уверены? Может быть они такие же, как и Вы? Или они отрабатывают чьё-то задание? А Вы рот раскрыли....

Спорить нет смысла. Вы вращаетесь в совершенно разных информационных полях. И хоть тырнет это сейчас по информатике все , но найти там можно все что угодно именно вашему представлению на ту или иную проблему. И в последствии выдавать это на "гора " как непреложную истину. Но вся проблема в том что там же и десятки опровержений именно вашему мнению. Но моСк человека молодого устроен так что он не приемлет в принципе ту доктрину которая противоречит его представлениям. Именно в силу этого не видит того что противоречит ему. Вы Ярослав наверное уже попадали в подобные ситуации ранее, смотрите на мир несколько шире.
О как я . Типа Фрейда замутил.

После прочтения данных статей, складывается ощущение, что это именно Эйнштeйн, Дapвин, Фpoйд и т.д. отрабатывали - и успешно отработали - "чьё-то" задание (совершенно понятно - чьё), поскольку и по сей день их теории рассматриваются как не подлежащие какой-либо критике и сомнению. В довершение ко всему - пункт 842 отсюда - http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D ... 0%BE%D0%B2

Ваши ощущения НИКОГО не интересуют - у Вас ещё опыта жизненного и знаний маловато, чтобы впечатлениями делиться. Что касается Дарвина и Эйнштейна, то на базе их работ столько практических работ выполнено, что общая верность их теорий не вызывает сомнений. А в частностях - конечно, могут оказаться какие-то неточности, которые со временем наука найдёт и устранит.

Может в этом и плюс Михаила. Не предвзятый взгляд. Не замыленный.

Смешно.

У него НЕТ взгляда - у него сплошной копипаст. Причём даже им самим не читанный обычно.

Сами же просите подтвердить мои слова, а когда даю ссылки на адекватный и не предвзятый источник - сразу в копипасте обвиняют.

Разумеется. Слова надо подтверждать СВОИМИ мыслями и СВОИМИ выводами. А адекватность и непредвзятость источника ещё надо проверять и проверять. Адекватные источники в природе существовать могут, а вот непредвзятые - вряд ли. Разве что - таблица умножения.

Ну были когда то и мы рысаками.

Нету Фройда. Есть Фрейд.
А если Фройд, то почему не Айнштайн?

Сигизмунд Шломо Фройд (идиш Sigismund Schlomo Freud), Зигмунд Фрейд (нем. Sigmund Freud, * 6 мая 1856, Фрайберг (ныне Пршибор), Чехия — † 23 сентября 1939, Лондон) — австрийский психиатр, создатель психоанализа.

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A4%D1%8 ... 0%B9%D0%B4

ВСЯ статья интересна.