Монеты России и СССР

Так о самозащите в обновлённом обвинении вроде и не говорится - именно потому что по заявлению самого обвиняемого он не стал дожидаться, когда его ударят первым (тут не тот случай, когда лучшая защита - это нападение). Говорится, как и в первоначальном, о неосторожности. Только если в первоначальном было "хотел покалечить - по неосторожности убил", то в обновлённом про "хотел покалечить" забыли - что ИМХО странно. "Новая" статья - она для тех, кто вообще не проявлял агрессии, например, кинул кирпич в стену - попал в окно - а под окном кто-то шёл... Здесь же была ссора и драка - так что говорить о неосторожных ДЕЙСТВИЯХ сложно: действия (удары) были умышленными, но последствия (смерть) неосторожными; другое дело, что состав мог быть и квалифицированным - пострадавший мог спровоцировать обвиняемого, угрозами или оскорблениями. Я согласен чуть более чем, что во всякой драке виноват тот кто первый её начал, и отвечать действиями на слова нельзя - но вина разная, законодатель очень чётко разделяет: если была противоправня провокация со стороны жертвы, то ответственность совсем другая. Возможно, мальчик "ответил за базар". Повторяю, что там было на самом деле я не знаяю (и доверяю журналюгам ни чуть не больше чем прокурорским, какая из профессий "древнее" - большой вопрос), но вот почему из двух "лёгких" квалифицированных статей - аффект и неосторожность - обвинение (пусть даже купленное, это ничего не меняет для ответа на ЭТОТ вопрос) выбрало видимо менее подходящую неосторожность - мне непонятно. Полагаю, что только с одной целью - одновременно и смягчить ответственность обвиняемого, и не обижать родственников и светлой памяти пострадавшего - ведь неосторожность, в отличие от аффекта, не дискридетирует последнего, не возлагает на него часть вины (типа "сам виноват"). Так что возможно это не коррупция, а деликатность. Моё профессиональное мнение: если ссору (конфликт вцелом, а не только драку как его завершающий этап) начал обвиняемый - то 111/4 (до 15), а если ссору начал пострадавший - то 107/1 (до 3). ОДнако для окончательного вывода мне потребовлись бы материалы дела полностью, а не рассказы о нём.

а при чем тут уголовный кодекс, если мы обсуждаемый моральные аспекты?
уголовный кодекс, это как правила на самаре, может применяться, может отдыхать.
УК нужен для того, чтоб было понятно, какую взятку брать за какое преступление.
прейскурант.
давайте ещё по меню в кабаке судить.

gresnik не путайте ноты - "судить" и "осуждать" - разные вещи: нравственную оценку поступкам людей каждый из нас конечно же должен давать руководствуясь автономными моральными нормами, а вот наказание суд должен прописывать строго в соответствии с предписаниями объективного закона. Незаконное наказание - самое высокоморальное - само по себе преступно. Если суд и прокуратура начнут вместо закона руководствоваться нравственными убеждениями, получится такой ужас, по сравнению с которым даже полное остутствие правоохранительной деятельности покажется царством божиим на земле: жертва разбойника обладает по крайней мере преимуществом нравственным, а приспособиться к непредсказуемым оценкам неограниченного законом властного ханжи совершенно нереально, по определению. Плавали - знаем: Декрет ЦИК о суде поставил революционную целесообразность (разновидность "новой" морали) выше законности, что получилось - теперь все знают. Ах Вы не за ту мораль, а за другую? Так это непринципиально - если я не разделяю Вашей морали, то как я могу приспособиться к её требованиям, если они заранее не доведены до моего сведения в виде закона? Мораль без закона - это БЕСПРЕДЕЛ. Закон же - ПРЕДЕЛ власти государства над человеком: вот, есть ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень, чего делать нельзя и что за это будет; и если я эти предлписания сумел соблюсти - то могу буть уверен, что как бы мою деятельность не оценивали другие люди по своим внутренним убеждениям - государство в мою деятельность не вмешается.

я считаю как раз наоборот. Закон без морали - беспредел.
Закон можно изменить за один день, как забор перекрасить. Моральные нормы являются намного более устоявшейся штукой, с кондачка не подрехтуешь.
пусть тебе хуть орден дадут по закону, подонок от этого лучше не станет.

Хм. С такой точки зрение поступок Мирзоева Вы вообще обсуждать не можете. По Вашему он не совершил ничего плохого.
Но он нарушил закон нашего государства, нашего народа, общества.
Смягчение статьи, которое Вы обсуждаете тут - это сугубо юридический вопрос, а не моральный.
Да и живём мы не в шариатской или другой теологической стране, у нас светское государство с римским правом. Это всеобщее народное решение. Если вы с ним не согласны - Вам надо выбрать какое-то другое государство. А у нас тут мы стремимся к правовому государству, где каждый человек имеет равные права и защиту от их ущемления.

gresnik Вы слышите только себя. Закон - это не беспредел, даже если он нелеп (например, смертная казнь за употребление свинины) - потому что беспредел - это неопределённость последствий, то есть беззаконие. Закон - это предел власти. Он может быть лучше или хуже, строже или мягче, справедливее или несправедливее, он может оставаться неизменным веками или меняться каждый день - это всё очень важно, но вторично, а первично - то, что он должен соблюдаться государством (в части принуждения каждого отдельного человека, ограничения его свободы) беспрекословно - тот, какой есть, каким бы он ни был. Если признать за государством право принуждать и наказывать без оглядки на закон - получится не ограничение свободы гражданина в интересах других граждан (вещь совершенно необходимая), а полная отмена этой свободы как таковой (вещь совершенно недопустимая). Потому что мораль только кажется стабильной - на самом деле она вообще у каждого своя собственная, хотя бы в деталях. Никакого объективного судьи между нравственными представлениями двух людей - не существует, и даже если считать критерием волю большинства - то у меньшинства (в экстремуме - у отдельного человека), даже самого благонамеренного - нет никакой возможности предугадать отношение этого самого большинства к своим поступкам, если это отношение заранее не отлито в форму правовой нормы, с которой можно ознакомиться. Во всяком случае, когда речь идёт не об общих пиниципах поведения, а о деталях. Ну вот скажите, почему в наихристианнейшей, наикатоличнейшей Испании - возраст согласия 13 лет, а в столь же христианских США двое 17-летних любовников пожизненно попадают в публичный реестр сексуальных хищников? Да-да, Верховный Суд так и признал - каждый из них и жертва, и преступник одновременно, поскольку до информированного согласия ещё не доросли, а вот до ответственности за эксплуатацию неспособности партнёра дать это информированное согласие - доросли... Так вот: раз в Америке закон не велит трахаться до 18 лет - так и не трахайся, а нарушишь - получишь то что положено. Это, конечно, несправедливо (ИМХО) - но это не беспредел, потому что эта несправедливость закреплена в законе. Очень легко избежать ситуации, когда тебя накажут - не нарушай предписания, даже если не согласен с ним. Поезжай в Испанию и трахай 13-летних лолей - ничего тебе не будет. Американцу такая свобода тоже представляется дикой - но так решил испанский народ, по каким-то своим соображениям (раньше было традиционно 12 лет, в 1990 году ввели законом что 14, как в большинстве европейских стран - однако год спустя по многочисленным протестам трудящихся опустили планку до 13, не знаю, может они там и впямь быстрее взрослеют). И так далее. Смысл правоохранительной функции государства - способствовать удержанию поведения людей в определённых рамках. Но для того, чтобы эту задачу успешно решать - эти рамки должны быть - ОПРЕДЕЛЁННЫМИ, строго формально. Ибо, если они не определены - ВНЕ общественного сознания, объективной нормой - откуда мне наперёд знать, что можно и что нельзя? Ясное дело, что закон всенгда будет в той или иной степени отличаться от общественной морали (чем совершенне законодательная процедура - тем в меньшей степени), и в "зазор" попадут как действия, наказуемые по закону но уже не осуждаемые моралью, так и действия, осуждаемые моралью но ненаказуемые по закону, так вот - если действие наказуемо, но не безнравственно - следует простить, потому что мораль выше закона; но если действие безнравственно, но не запретно - наказывать нельзя, но не потому что закон выше морали - а потому что такое наказание будет безнравственным, как всякое клятвопреступление - ибо исчерпывающий перечень наказуемых деяний в законе - это обещание общества каждому человеку не вмешиваться в его жизнь за пределами этого перечня.

"Личная свобода человека заканчивается там, где начинается личная свобода другого человека"

это я так решил или вы?

по моему, он, являясь профессиональным бойцом, владеющим ударом, как оружием, напав первым, убил безоружного гражданина и скрылся с места преступления.

а вот уже махинации с законом, манипулирование им, позволяют таким убийцам прекрасно себя чувствовать. охринительное равноправие у нас обеспечивается законом, одни убивают, других убивают.
боксера, который в драке, защищаясь, подчеркиваю, в драке, убил, сажают на пятнашку.
потому как он не с гор и денег не забашлял.
тут чувак первым, не оставив ни единого шанса на ответ, убивает. дадут чуть больше, чем за разбитое окно.
да здравствует закон. самый покупаемый и продаваемый, а значит, самый справедливый в мире.

gresnik Вы так описываете обстоятельства, как будто Вы были свидетелем. Откуда такая уверенность, что не было смягчающих обстоятельств, пусть не тех, что у ого боксёра, так других? Ведь жил себе чемпион 25 лет, никого не убивал - а тут взял именно этого студентика и укокошил. Ведь выбрал же он его по каким-то критериями, правда? Был конфликт, ссора переросла в драку, ну да, ударил первым, то есть не самозащита - но откуда Вы знаете что не провокация и соответственно аффект? Я например не знаю, потому и не тороплюсь обвинять никого в продажности...

В РФ боевые искусства не являются оружием. В США да, там применение профессиональных боевых приёмов является отягчающим.
В нашем законе нет. Вот если бы он нож выхватил - это не только стало бы отягчающим, но и выдало бы намерение нанести тяжкие телесные повреждения. Тогда и вешалась бы та первая статья.
Но в данном случае у чувака не было намерения ни нанести тяжкие телесные, ни тем более убить - это было видно из видео с камеры наблюдения.
Хулиганка (обоим) и смерть по неосторожности, как результат.
А вот кто первым напал - этого в камеру не попало. Там было видно, что конфликт был уже, когда они попали в поле зрения камеры.

Представьте ситуацию, какой-нибудь чурбан назвал бы Вас уродом, причём в весьма грубой и нелицеприятной форме.
Вы его ударили, но он потерял равновесие и стукнулся неудачно. В итоге умер.
Вы - убийца? Или Вы не имели намерения убить его? Или вообще совершили правое дело?

какая драка, вы о чем?
типа, теперь по такому подходу, наемный убийца может говорить, что "была дуэль"?
драки не было, было убийство.
драка, это когда обе стороны изъявили такое желание и продемонстрировали его.
избиение, это когда это делает одна сторона.
убийство, это действия, повлекшие смерть.
все же просто.

представить можно всё что угодно, у кого какая фантазия.
ответная реакция зависит от миллиона факторов.
оценивается результат.

"Статья 105.1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку..." УК.
Смерть может повлечь убийство, тяжкие телесные повреждения, ДТП, СПИД, грипп, маленький камешек на дороге.
Это однозначно не убийство.
Можно сколько угодно размазывать, простите, эмоциональные сопли на форумах, но дело это лежит в юридической плоскости, рассмотрение будет производиться судом (юридическим!), следовательно и рассуждать надо юридически.
Благо, Уголовный Кодекс написан самым простым языком, чтобы его уголовники могли понимать.
Потому несложно почитать его и понять принципы. С УПК немного посложнее.



Именно так.

Не всякое причинение смерти - убийство. А драка как раз была - даже если она состояла из одного удара. Я не утверждаю, что это не было убийством - но всё очень непросто

дык я ж и говорю, теперь любой киллер будет говорить - дуэль была, тока она из одного выстрела. и типа, я самый что ни на есть дартаньян, медаль мне и подвески королевы.
драка - это противостояние РАВНЫХ.
как и дуэль.
когда профессионал применяет против гражданских оружие, в данном случае проф. подготовку сильнейшего в мире бойца, это не драка, а хладнокровное умышленное убийство.
случайно мог убить семикласник вася, профессиональный боец случайно не убивает.

совершенно верно, именно по тому что это была не драка, а холоднокровное убийство одного человека другим, нанося удар в голову преступник понимал что он может причинить тяжкий вред здоровью человеку или убить его и именно этот факт исключает возможность квалифицировать это преступление по 109 статье и относит его к ст. 105 часть 1

Вы ошибаетесь - никак 105 здесь не прорисовывается... 105 - это ТОЛЬКО когда преступник имел намерение причинить смерть, и наличие этого намерения - подлежит доказыванию обвинением. Если имел намерение, но не смерть причинить, а "только" покалечить, но перестарался и пострадавший умер - тогда 111/4 (по которой дело первоначально и возбуждалось). Если же как Вы пишете "понимал что может" (небрежность) или даже не понимал, но в силу квалификации (боец) должен был понимать (легкомыслие) что может - вот тогда как раз 109 (а если не понимал и не должен был, как семиклассник - тогда вообще нет преступления).

Это его право, так говорить. А задача суда - исследовать, так ли это было на самом деле. Потому что - даже профессиональный киллер может оказаться участником дуэли, и его профессия (равно как и пол, возраст, национальность, сексуальная ориентация и конфессиональная принадлежность) никакой презумпции виновности при рассмотрении этой версии создавать не должна.

повторяю, закона нет, есть ценник, по которому судят.
или вам напомнить дело Гамидова во Владивостоке? знаете?
чел на джипе нагло пер буром по пробке, а на замечание старого дедка из соседней машины вытащил пистолет и выстрелом в голову его убил. и что же решил суд?
конечно, самозащита. вы будете рады - условный срок.
национальности я специально опускаю, чтобы меня не обвиняли в предвзятости.

о чем речь, очевидно что Мирзаев напал на человека и убил, то что для убийства ему потребовалось нанести один удар в ни коей мере его не оправдывает, сам факт нападения очевиден, весь вопрос в том был ли это прямой умысел то есть его целью было непосредственное убийство, либо косвенный когда он только допускал сам факт убийства человека, но это не являлось его целью (почитайте комментарии к Уголовному кодексу).

Товарищ Ленин (Ульянов Владимир Ильич), как бы его не ругали, сказал прекрасную фразу
Религия (любая) - опиуп для народа!!!

Я не верю в Бога Я просто УВЕРЕН в ЕГО существовании... НО все религии нужны были народу в свое время и в своем географическом месте когда то...

Сущность бытия, нас окружающего и религии - вещи взаимопереплетающиеся, конечно... но это не одно и то же...

возможно пророки, создавшие конкретные религии ( Будда, Иисус (Иса), Мохаммед и т.д.) и были на самом деле слушателями слова Всевышнего Творца Отца Создателя всего вогруг... Вечно существующего и т.д. ( НО тогда это отдельная тема, т.к. в данном случае - все мы внутри БОГа, а это уже философия Буддизма...)... а возможно у каждого из них были какие то свои размышления (многолетние) перешедшие в глюки и видения (в результате постового голодания, что доказано медициной)... или воздействия инопланетного (а почему бы и нет?) Разума... или вообще Более Высшего Разума вообще из других Высших измерений ( а почему бы и нет? БОГ бесконечен не только в пространстве, но и во времени и в измерениях, Им создаваемых...)...

Ну вот примерно так на вскидку... А Религии и их догмы - это как вера в таблицу умножения по сравнению с высшей математикой или квантовой теорией, например, по сравнению с Реальностью на самом деле...

НО не всем же ВЫШКУ изучать или Физикой тонких материй интересоваться
Массам нужен порядок и ПРОСТОТА !!!

Набор слов, лишённый семантического значения в контексте дискуссии. Вы что хотите сказать - что закон плохо работает - или что так и должно быть? Если первое - так я и призываю чтобы работал лучше, если второе - тогда не жалуйтесь, что он не работает не в Вашу пользу.

я хочу сказать, повторяю, мораль выше закона.
закон можно купить, и медаль получить, и условный срок.
а мораль купить нельзя, так и останешься подонком и убийцей. даже в звании чемпиона мира.

Ну если Вам очевидно, то и вопросов у Вас нет. А вот мне например совсем не очевидно. Возможно, Вы лучше информированы - я ориентируюсь только на общедоступную информацию, а там одни домыслы.

Согласен по всем пунктам.