Монеты России и СССР

Вариант (в) - я, априори, не захочу/не отниму/не украду чужую. Это не страх и не совесть, это нравственная установка (хотя, совесть, всё же, в ней присутствует, по умолчанию).
Если человек не продаёт монету, то единственной мыслью моей может быть лишь - хочу ТАКУЮ же. И найду себе такую же - стоит только захотеть, дело времени и денег))). Такого фанатичного рвения, как "отнять", я просто не представляю, увольте!


Не знаю "механизмов" происходящего, НО это происходит и каким-то образом работает (насколько вижу и могу судить). Могу только предполагать, что моё желание окажется более сильным, в плане некоего энергетического посыла, чем Ваше и сбудется, соответственно))))
Ничего личного.

К теме "верования в бога" это не имеет отношения, так что, если напомните мне об этом в личке, то поделюсь своим "секретом".

Тогда Вы - святая, а я вот за свои желания не ручаюсь... В отличие от своего поведения в случае их, незваных, возникновения. И потом, разберём предложение по членам: (1) Вы спршиваете - как можно не стремиться к исполнению желаний? То есть, существование подлежащего подавлению желания - утверждается самим вопросом; (2) я отвечаю - может помешать либо страх, либо совесть; на что Вы парируете: (3) а у меня такого желания и возникнуть не может... Вам не кажется, что утверждение (3) - пусть даже оно и истинно - соотносится с ситуцией (1) примено как проживающий в столице Незалэжной и относящийся к предыдущему поколению родственник мужского пола третьей степени с произрастающей на приусадебном участке покрытосеменной двудольной ворсянкоцветной адоксовой культурой? "Я не буду подавлять желание, если оно возникнет - потому что оно не возникнет" - не вполне корректная постановка вопроса

Очень интересно. А нельзя ли Вас попросить захотеть того же чего я хочу? По мере сбычи мечт, благодарность моя в разумных пределах будет безграничной!

Попросите, можно (не думаю, что это будет что-либо, противоречащее моим принципам), только результата не гарантирую, я не "гадалка", обещающая "100% приворот"... Хотя то, что я прошу/желаю для близких, пока сбывается. Я не знаю КАК/ПОЧЕМУ/ЗА ЧТО, просто поверьте (я никогда не вру ) и примите, как данность в сей, философсокой теме...

Да простит меня ТопикСтартер, не нарочно уклонились от темы...
(смайлик, стучащийся лбом о землю)....

Если вера в бога есть - то бог простит))))
А если нет - ... ну и правильно.

А что, так сильно уклонились, по сути-то? Ну, звиняйте, хотели как лучше...

Мне кажется вселенная, имея силу гравитации, может создать что угодно: ДНК, белки, липиды, клетки. Так что, по сути, она и есть бог, как мы это называем. Я не верю в тот образ бога, который нам навязан с детства. В моём понимании вселенная есть венец всему и глупо полагать что бог обязательно выглядит как сын его, просто человек не может представить, то чего он никогда не видел. Религия бред, имхо. Живите согласно своим убеждениям.

Стопудово может - это я Вам как материалист материалисту ответственнейшим образом подтверждаю. НО! Значит ли это, что белки, липиды, клетки и вообще всё что угодно - не может быть создано иным образом, помимо слепого саморазвития материи, а именно - актом сознательного творения? Что например человек сам не сможет разработать соответствующей технологии, повторяющей природу? И, наконец, что кто-то иной не сделал этого раньше - и не создал самого человека? Здравый смысл говорит о том, что если на что-то способна случайная игра природных сил - то разум способен и на это, причём быстрее и эффективнее, и даже на большее, не так ли? А значит, в бесконечной вселенной должно быть неизмеримо больше "вторичных" - искусственно созданных рас (созданных другими расами), чем рас "первичных" - спонтанно возникших (хотя такие тоже обязаны присутствовать - ведь первого некому было создавать). Следовательно, вероятность сотворения конкретной расы - в том числе человеческой - неизмеримо выше вероятности её стихийного возникновения. Чисто материалистический вывод. И наоборот: бездоказательная убеждённость в том, что человек не мог быть создан высшим по отношению к нему разумом - есть позиция типично религиозная, основанная на вере в особую роль человека во вселенной. Другое дело - достаточно ли стать творцом новой разумной расы, чтобы считаться богом? По-моему - нет, недостаточно. Это касается и человека, потенциально способного создать жизнь и разум, но в равной степени это касается и гипотетического творца самого человека.

Rapli, всё живое рождается живым. Я никогда не слышал, что было бы наоборот, и ни один учёный не сможет привести такого примера. И мне кажется невероятным, что наш мир сотворили какие-то там силы гравитации, без участия живого Творца.

Интересная точка зрения, особенно про "вторичные" и "первичные" расы, вы знаете мы же сейчас тоже пытаемся создать искусственный интеллект и ведём исследования в области биотехнологии, биоинженерии. Быть может лет через 300 нам и удастся создать эволюционирующую клетку и "сбросить" её на какую- нибудь планету. Вот это уже и есть Панспермия и доказательство ваших слов.



Вообще то есть много гипотез о сотворении жизни, но все они, в принципе, сводятся к двум направлениям Биогенез- живое происходит от живого и Абиогенез- всё живое произошло от неживого. Мне кажется если клетка включает те же элементы что и окружающий мир, то следовательно она когда то была "собрана" из неживых элементов. Но скажу одно- пока ни Абиогенез, ни Биогенез никто не доказал и не опровергнул.

Это не ответ на вечный вопрос, а просто перенос его на другой уровень. Возможно, некто создал - человека, земную жизнь и даже вообще нашу метагалактику вместе с её пространством и временем. Но кто создал этого создателя? Варианты:

(а) другой сверхсоздатель. А его - кто создал? Это "дурная бесконечность", матрёшка, а не объяснение: рано или поздно, идя по этой цепочке, мы с неизбежностью упрёмся в первичного "протосоздателя", которго не создавал никто;

(б) создателя никто не создавал. Но почему тогда не принять, что всегда существовал сам наш мир и сам человек? Не имея возможности объяснить возникновение одного, кстати более простого феномена (мира и человека в нём) - мы отсылаем к несозданности (то есть - естественности) другого, гораздо более сложного - создателя. Это смешно. Тот, кто гворит, что "существование часов предполагает существование часовщика" - то есть, что мир, жизнь, человек - слишком сложные системы, чтобы поверить в их спонтанное развитие из систем более простых - тем самым уничтожает и веру в Бога - ведь он ещё совершеннее нас, как же может быть несотворённый часовщик, если даже часы несотворёнными быть не могут? Обычный ответ: "а это непостижимо нашему ограниченному уму". Так не проще ли признать, что ему (пока) непостижимы законы саморазвития материи?

Кстати, чисто для общей эрудиции, а не как аргумент: ещё в 2008 году людьми впервые была создана жизнеспособная, делящаяся клетка - НЕ из фрагментов других огранизмов, полностью из синтетических элементов. Но это совершенно не опровергает религии (её вообще невозможно опровергнуть - равно как и доказать). Не опровергает точно так же, как и полёты в космос. Человек ведь "создан по образу и подобию Бога", а значит ему передана эстафета творения.

Слышал о такой теории, что помимо нашей видимой вселенной существует бесчисленное множество других миров. Но их "нет" потому что в них нет разумного наблюдателя кто смог бы почувствовать или увидеть мир. Возможно и вправду всё было так как есть, но как объяснить прошлое? Историю? Эволюцию?

А про религию хочется сказать то что она сама по себе эволюционирует. Например раньше человека, занимающегося врачеванием или говорящего о том что тело состоит из клеток, могли спокойно предать огню, религия отрицала эволюцию и прочую как они называли "ересь". А что сейчас, когда стоит вопрос о других мирах, цивилизациях? Церковь говорит мол мы всё это знали, пути господни неисповедимы. Ватикан вообще заявил, что мол всевышний настолько мудр и мог создать других разумных существ, пути господни неисповедимы. Библия переписывается, церковь пытается подстроится под современный лад, ну разве невозможно не заметить этого?

На сегодня это, скорее, предположение, гипотеза, чем теория.Не помню такого. Эволюцию открыли совсем недавно, к тому времени церковь (Вы наверное её имели в виду под словом "религия") уже мало что отрицала не имеющего прямого отношения к делам церковным. Были (и есть) немало тупиц, котрые отрицали эволюцию по религиозным соображениям - но им с первого же дня после опубликования дарвиновского труда разумно возражали другие, ничуть не менее религиозные, но не столь ограниченные люди: "Отчего б не понемногу введены во бытие мы - иль не хочшь ли уж Богу ты предписывать преемы? Способ, КАК творил Создатель, что считал он боле кстати - знать не может председатель комитета о печати!"Ересью Церковь называет не науку и даже не АНТИрелигиозные воззрения - но напротив, воззрения религиозные, но идущие вразрез с "генеральной линией".

Вспомнилась песенка из фильма про Д'Артаньяна и трех мушкетеров "... тому, кто кардиналу служит верно, заранее заказан пропуск в рай..."
Вот это для служащих верно - http://www.ural.aif.ru/society/news/36441

Даже это не удивляет...

Вы правы, ноя имел в виду несколько иное. Есть так называемый "СИМВОЛ ВЕРЫ". Он утверждён Вселенскими Соборами - ещё до того как католики откололись. Так вот: ереси - это те мнения, что противоречит этому документу. Такие мнения анафемизированы. Всё остальное - просто разногласия. Поэтому англиканская церковь - это конфессия, а мормоны - секта.

а чему тут удивляться , православие уже давно в этом , православие это вера за деньги и удивляться тут нечему

Cектами в протестантизме для номинальных религий, таких как католицизм и православие являются все, практически, направления. И мормоны, и субботники, и пятидесятники, и баптисты, и иеговисты, и евангелисты и т.д. и т.п.

Ну если считать по списку - то пожалуй да, почти все. А если считать по многочисленности - то картина будет обратной. Такие конфессии, как например лютеране, кальвинисты, англикане - составляют большинство протестанстского народонаселения и при этом против Символа Веры ничем не грешат.

Грешат, грешат! Хотя бы даже только тем, что не относятся ни к католикам, ни к православным.
Разумеется, это точка зрения вышеназванных номинальных религий.

Будьте внимателенее - грешат против догматов католицизма или православия - но не против Символа веры. Такие протестанты рассматриваются и католиками, и православными - как третья ветвь традиционного христианства.

Я настолько внимательно этому делу уделил внимания в своё время, что сейчас даже не напрягаюсь по этому поводу.

Они, т.е. протестанты, рассматриваются и теми и другими номинальными религиями как еретики по многим пунктам: не производят крёстного знамения, не почитают никаких изображений, т.е. иконы, статуи и т.д. и т.п.
Там если конкретно начать "копать", то ещё и не то вылезет наружу!
Протестантизм, в основе своей, вышел из католицизма, и с той поры так и идёт вечная неприязнь и неприятие с обеих сторон друг к другу.

И где здесь отступление от Символа Веры? Правило простое: Символ почитается в полном объёме - христианин, даже если в чём-то ином заблуждается; от Символа в чём-то отступил - еретик.