Монеты России и СССР

Ну какой он Шариков,ей ей профессор Преображенский,вы к нему присмотритесь,это Шариков только котов и кошек нелюбит,наследственое так сказать а профессор людей нелюбит,деньги ДА но не людей и плевать ему что ставит яйца старому педофилу главное бабло срубить,да и своё творение из за квадратных метров зарезать как два пальца,вы пригледитесь к профессору мразь ещё та.

Нормой должно быть жить и судить по тем законам, которые УЖЕ приняты - а не по тем, какие ДОЛЖНЫ быть приняты (и которые уже приняты в других странах). Я говорю ТОЛЬКО об этом.

В фашисткой Германии тоже жили по законам.Я уже об этом писал.Ублюдочные законы ,которые позволяли работать "МММ" и никто за это не отвечал.Законы которые господа ВОРЫ сделали под себя чтобы грабить безнаказано.А мы быдло типа в тряпочку молчите когда вас насилуют.Скажите спасибо Путину, на вилы вас не подняли.Немного оставалось.Может отвел Вас от страшного и неизбежного.Сказал бы фас и тащили бы вас из Лондонов в дипломатической почте на вопросы отвечать.

А если законы не приняты,то это становится автоматически преступно.

И что характерно - никто из тех, кто жил по закону, не был наказан. Я об этом тоже писал.Преступность = противозаконность (уголовная разновидность). По определению. Автоматически - то есть без соответствующего закона - ничто не может быть преступным. Ибо - что тогда преступлено, если не закон?

Противозаконность принимать такие законы.То что эти законы принимали люди которые в принципе не должны были их принимать,так как были куплены на корню людьми типа Ходорковского.И не надо нам тыкать этими законами.То что они не лигитимны в понимании народа.Это то же самое что я украду скажу что это законно и буду требовать соблюдения того что я сказал.Так как это в моем понимании законно.А вот допустим сосед скажет не законно ,и будет прав.Тут только мое слово против его.Ваши законы законны только с вашей точки зрения ,так как защищают только Вас.С моей точки зрения закон должен защищать народ.Иного закона быть не может,другие законы незаконны.ВОРЫ ДОЛЖНЫ СИДЕТЬ и это законно.

Ну что вы,вот нацисты сжигали всех кого не попадя,и это было с их стороны законно,потом их за это судили и противоположная сторона сказала что это преступления, по вашему выходит "преступность=закону=противозаконна" или всё же преступники у власти создают преступные законы или несоздают их на пользу себе,не перестают быть при этом преступниками есть закон или нету.Потому что мы незнаем преступно или нет наши действия,за законом.

Не нравятся те законы что были - не судите ни по каким. Но вот судить БЕЗ закона - низзя... Нельзя судить по законам, которые "должны бы были быть" если бы...

Не было такого - Вас обманули. На Нюрнбергском процессе не был осуждён ни один человек, не нарушивший формально действовавшего закона.

Тоесть выведеные за рамки закона Нюрбергскими расовыми актами,тоесть за рамками закона не являются преступлением то что они творили,нельзя нарушить даже формально то чего нет и небыло,потому что убийства совершались в рамках закона,всё тоже что сейчас проводит США в Гуантанаме является законным преступлением,в Нюрнберге судили не людей а преступные законы ими созданые,законную преступность.

Блин... Вот же народ. Что сложного?
Нарушил ДЕЙСТВУЮЩИЙ закон - преступник.
Нет в УК такой статьи - значит НЕ преступник.
............
От менталитета советской действительности многие тяжело отходят...

p.s. Но вопрос для SVA 1968.
А как быть с "главенством международных законов"? Т.е. по нормам местного законодательства - "не состав". А меркам международного - "вполне даже". Тогда как?

Их судили по законам III Рейха ?

10 заповедей .Веруешь не веруешь , твое дело.Мама говорила-" не убий - не укради" и т.д. и т.п. И мне по и на какие Вы там законы примете ."Мне МАМА сказала НИЗЯ" и она бог.А то что твари говорят мона, так на то они и ТВАРИ.Чтобы искушать, и то что они говорят не есть истина.Когда поймете что ИСТИНА и то что ВЫ или Вам говорят это две большие разницы станете человеком.

Про менталитет хорошо сказали,это лечится,в отличии от глупости и туплости.Вопрос за что судили немцев,если они действовали по закону а несудили всех остальных которые были по нему преступниками.
Постулат" На Нет и суда нет" и пораждает преступление
-Мои хлопци все за свободную личность
Тоесть живут хлопци за законом,неужели лозунг современного бизнеса "Анархия мать порядка" и мечта об очередном переделе собствености,и всё это должна покрыть совковость мышления или живот за которым горизонта невидно,вот я непойму вам что -ехать или шашечки.

Вот именно.Это правда - нормы международного права (нет международных законов - вернее есть, но они имеют ограниченную сферу действия, например законы Евросоюза) имеют приоритет перед нормами права национального. Опять же не всякие перед всякими. На первом месте стоят нормы JUS COGENS - общепризнанные принципы международного права, они носят характер обычаев, а не статутов, обязательны для всех государств - хотят они того или нет. Например, сам по себе суверенитет национального государства - является такой нормой. Не будь её - никто не был бы обязан уважать независимость соседа. На втором месте стоят нормы национальных конституций - учредительных актов, устанавливающих самоё правоспособность того или иного государства. На третьем - нормы международных договоров, ратифицированных парламентами. Почему на третьем? Да потому что государство не может вступать в договоры за пределами собственных прав, установленных конституцией. На четвёртом - национальные законы, акты высших представительных органов. Они идут после договоров логично - то, что государство устанавливает самостоятельно для собственных граждан и институтов - не должно противоречить тому, о чём это государство договорилось с иными государствами. Затем идут нормы межправительственных соглашений - то есть НЕ ратифицированных на уровне законодательных органов. И наконец - национальные подзаконные нормативные акты. То есть, как вилдите - приоритет международной нормы над национальной носит не абсолютный характер, а существует отдельно на каждом уровне регулирования - конституционном, затем -законодательном, затем подзаконном. Кроме того, следует иметь в виду, что не всякая приоритетная норма обладает прямым действием - иногда она требует конкретизации на уровне нормы субординированной. Так вот в области уголовного права международные нормы, устанавливающие ответственность (в отличие от норм, устанавливающих гарантии справедливого отношения к подвергающимся преследованию) - прямого действия не имеют. Пока запрет не включён в национальный уголовный закон - национальный суд не вправе налагать наказание непосредственно по международной норме. Иное дело - международный уголовный суд... Короче, сам почитал - и понял, что не очень понятно. Но я не могу изложить в одном постинге весь курс публичного международного права...

Нет. Но и преступления они свои совершали не на территории Германии. А вообще вопрос очень болезненный и спорный - до Нюрнбергского процесса не существовало правовой базы для деятельности международных уголовных арбитражей (ныне она существует), поэтому возможно, что в некоторой части - в той, в которой трибунал вышел за пределы предусмотренных национальными законами незаконно оккупированных стран санкций - можно считать, что Уставы Нюрнбергского Трибунала явили собой придание ухудшающему положение подсудимых законам обратной силы... Однако, на тот момент НЕ БЫЛО международной нормы, запрещающей придание обратной силы таким законам - они появились в ООНовских конвенциях о правах человека ПОСЛЕ нюрнбергского трибунала. Даже в национальном законодательстве были прецеденты придания обратной силы - например, Указ ПВС СССР об ответственности за пособничество врагу был принят уже после перхода КА в контрнаступление, но действие его было распространено на всю войну - по нему полицаям лепили по четвертному автоматом, и отпустили их (тех, кто НЕ совершил конкретных преступлений на своей "службе") с реабилитацией по домам только в 53-м... Вообще не следует забывать, что современное публичное международное право - это право ПОСЛЕВОЕННОЕ, право Устава ООН.

Некоторых не осудили. Например, фельдмаршала Паулюса. Потому что он и на войне законов не нарушал. Честно и законно положил под Сталинградом свыше полумиллиона красноармейцев. И после войны даже преподавал в Академии Генштаба в Москве.

В том числе и на территории Германии.

То есть. Вписываем в закон Судана, что всех проживающих мусульман на территории Дарфура можно "кырдык" (или наоборот - НЕ мусульман) - и всё? Главное, не выезжать за пределы страны - дабы международный трибунал не настиг?
Или с нынешним вмешательством всех и каждого в чужие дела сводится к нулю значение "местного закона"?
Вот не вникал я - нарушили Караджич с Милошевичем или Хуссейн МЕСТНЫЙ закон, но каждый из них получил в итоге не то, что ожидал.
Если всё же мой дилетантский подход верен, то выходит - ЗАКОН в достаточной мере "эфемерен"? В сегодняшних условиях.

закон?
закон это инструмент правящей элиты, местного уровня или международного, не важно, держать стадо в повиновении и заставлять его приносиить удой и шерстку.

Что - "всё"?Зачем выезжать? Он сам приедет!Законы нарушаются сплошь и рядом. Но от этого нарушения не перестают быть таковыми.

Да. Понял. Вопросы риторические)

а где их бабы?