Монеты России и СССР

Прочитал, спасибо.
В принципе ничего удивительного, если оба эти богатыря вообще вымышленные персонажи.
Что то же надо было историкам-летописцам писать Вот и старался кто как мог...

Интересно ,где найти Историки 20го века сражались с монголами похлеще Донского...уничтожая их численность всеми доступными способами...

Ну собственно - да, чем данные одного историка отличаются от данных другого историка?
одному нравится пользоваться "острожской библией", а другому 4-м изданием Федорина
Чем один лучше другого?

Помнится были в России историки.Карамзин,Костомаров,Ключевский,Рыбаков,а теперечи Фоменко с Бушковым .О времена о нравы.

Вы еще вспомните "истинных русских" историков типа Шлёцера, Миллера, Байрона, которые историю Руси изначально писали. Именно с ними Михаил Ломоносов воевал... Надеюсь он то (Ломоносов) для вас величина более значимая чем Фоменко с Бушковым...

Недавно прочитал книгу Михаила Голденкова "Русь. Другая история", из той же серии НХ. И поразился! В этой книге на основе тех же самых посылок, что и у Фоменко-Носовского, делаются диаметрально противоположные выводы!
Вкратце - история той части земли, которую мы называем Россией, действительно переписывалась и подтасовывалась. Но с противоположной целью, нежели у Ф-Н. А именно с целью документально обосновать незаконные (в историческом плане) притязания угро-финско-тюркско государства Татария на право называться Русью, а народа, населяющего территорию этого государства на право называться славянами вообще и русскими в частности! То есть если Ф-Н возвеличивают значение и исторические свершения славян и русских, объявляют таковыми чуть ли не всех персонажей человеческой истории, то МГ считает русскими только население современной Беларуси, части западных областей Российской Федерации, небольшую народность в Германии и Чехии и еще нескольких небольших клочков земли. А ту историю, которую Ф-Н относят к понятию "История России (Руси)", МГ относит к истории угро-финско-тюркско государства Татария (Московия)!
Причем и Ф-Н и МГ опираются на одни и те же факты, только трактуют их по своему! Те же события или источники, которые не укладываются в их теории дружно объявляют подтасованными (они что, стояли за спиной у писца и свечку держали?). И так же дружно возводят свои теории в ранг истины в последней инстанции.
Например, всем известно, что Афанасий Никитин писал свое "Хождение за три моря" на двух языках. Ф-Н делают вывод - Русь была двуязычной. МГ же утверждает, что Никитин был тюрком. Монголо-татарских ханов (в понятии официальной истории) Ф-Н ассоциируют с русскими князьями. МГ же утверждает, что понятия "князь" в Татарии(Московии) не было, были одни ханы (тюркского или угро-финского происхождения). И т.п.
Так какая же Новая Хронология верна? Та, что от Ф-Н или от МГ?
Да, надо признать, что официальная историография, мягко говоря, не безгрешна. Да, в теориях Ф-Н и МГ есть интересные положения от которых просто так не отмахнешся. Но обе они, на мой взгляд, имеют одну и ту же цель - истолковать исторические события в духе конкретной современной политики - "русские - величайший в мире народ" или "Россия и русские таковыми вообще не являются". То есть сделать то же самое, что по мнению авторов, делалось во времена Ивана Грозного, Петра I, Екатерины II и т.д., а именно переписать историю под себя!

История, как наука, имеет целью установление и изучение исторических фактов, а не их интерпретацию в угоду сиюминутным требованиям политической конъюнктуры.

Официальная история, НХ, теории Ф-Н и МГ все не безгрешны. Истина где-то посередине... Но где?

Все мы небезгрешны. Вот только Ф-Н математики, у них очень оригинальные математические методы - получаются прикольные результаты. Что они означают - тут нужно дальше думать, но вот историю в чистом виде наукой называть и язык теперь не повернется. А так - конечно, из одних и тех же фактов можно придумать многое и совершенно противоположное, но это уже - философия которая кстати, тоже не наука...

Дочитал "Житие Сергия Радонежского". Там есть эпизод о Дмитрие Донском, о благославении, о зароке князя возвести храм в случае победы, но про монахов - ни слова.

Данное "Житие" вошло в книгу "Древнерусские повести" Тула, Приокское книжное издательство, 1987 год. В книге есть интересные тексты, например, "Казанская история", открыла для меня много нового.

Из Фоменко читал несколько книг. Отношусь более чем осторожно. Разговаривал с одним читателем, у которого куча книг. Понял, что он рассуждает, словно фанатик, а на простые вопросы по доказательствам теорий ответить не может - говорит, читай сам. Я для себя решил, что не буду тратить время на эти тома. Кажется, это очередной обман и неменьшая подтасовка, чем история официальная. Единственное, что полезное вынес для себя из этого чтения - что новоделов и подделок очень много, а методы датировки несовершенны.

А вы осторожно и прочитайте, и сами решите что ценное, а что сомнительное
А на чужое мнение других читателей не опирайтесь

Перечитать весь околоисторический мусор - жизни не хватит.

Так я прочёл несколько книг и решил, что больше тратить на это время не стоит. Исследования Фоменко не имеют глубокой археологической проработки, встречаются бездоказательные манипуляции. Если там и есть что-то от истины, то не более, чем золотого песка в реке. Ситуация усугубляется тем, что проверить материалы его книг столь же трудно, как учение официальных историков.
Я сделал вывод, что работать с этими текстами может либо литератор, для поиска вдохновения, либо фанат истории. Ни тем ни другим я не являюсь.

Тут ничего и доказывать не надо.
Вот вдумайтесь только в слова: МАТЕМАТИК!!!!!! Фоменко пишет книгу об истории. И чего математик может написать? У него есть доступ к архивам? Вся его история основана на умозаключениях.
Давайте сейчас например Николай Валуев начнёт писать про историю Руси Получится такая же "замечательная книга".
Книги по истории должны писать ТОЛЬКО профессиональные историки, имеющие доступ к различным архивам. Всё остальное- беллетристика полуфантастического жанра.
Вот давайте кто- нибудь из выше отписавшихся напишет книгу по Нумизматике, аналог каталогов Ярослава , Федорина, Узденникова.
А потом мы оценим данный труд Для этого нужно быть профи, изучать монеты десятилетиями.
А Фоменко раз, сразу в одночасье переквалифицировался в историка. Такого не бывает доже в фантастических книгах

В основе официальной истории могут быть и археологические исследования, и документальные свидетельства и те же нимизматические .

Ну почему же в одночасье, человек всю жизнь этим занимается.
И, математиком, и тем более академиком, кстати, в отличие от историка, который тупо повторяет что в книжке написано, стать намного сложнее.
так что математика - это царица наук, а является ли ею (т.е. наукой) история - глубоко сомнительно.

Чем он всю жизнь занимается ? Историей?
Он ваще то математикой всю жизнь занимается, вот пускай и дальше занимается и не лезет туда, где полный ноль. Я же к примеру не лезу в квантовую физику. А если я начну писать по ней книгу, хорошего будет мало
Гуманитарием надо родиться, ум математика и ум историка- это 2 разные вещи

Про ноль - это ваше личное мнение. Кто-то считает, что он достоин Нобелевской премии.

Про квантовую физику - думаю и слава богу (без обид). я тоже туда не лезу...

Скажите, вам приятнее будет если унитаз в вашем доме поставит человек постороний (пусть будет историком или математиком), но у которого все здорово получается, или профессиональный советский сантехник, у которого руки из одного места растут?

Причем здесь кто на что учился, если у одного это получается, а у другого нет? Причем здесь архивы, которые не пойми кем и в каких целях созданы? Смысл на них опираться, если проверить содержат ли они хоть какой то процент правды - все равно не получится....
Буквально 70 лет назад Сталин был богом, а потом - чертом, и до сих пор непонятно кто же он.
А история - самая политизированная, а стало быть и продажная из "наук". В математике же все просто 2*2 = 4 и хрен с этим поспоришь. Если что то из истории можно оцифровать математикой - это здорово.

Вообще-то он дядька достаточно пожилой, кажется 45-го года (это я про Фоменко), и если не ошибаюсь историей он занимается уже лет 30. Так что это достаточно много, почти целая жизнь для некоторых.
А что такое гуманитарий? Лично для меня это слово оскорбительное. Человек, который не смог найти себя в жизни, научился красиво (да и необязательно красиво) говорить чужие мысли, иногда выдавать их за свои, и который даже унитаз самостоятельно установить в доме не может
К сожалению, мне вот только такие гуманитарии попадались в жизни. Особенно печально если они выбиваются в начальники, или не дай бог становятся президентами.
Хотя наверняка и хорошие люди тоже есть среди них...

А нумизматические - это как?
Если, допустим, вам показывают монеты с непонятными письменами и говорят: "вот это монеты Золотой Орды". Как вы можете это опровергнуть или доказать, если вам приходится ориентироваться по каталогам, которые составляли те же самые историки?
С таким же успехом эти монеты реально могут оказаться старыми русскими или древними итальянскими (кто знает как выглядела письменность в те времена, кроме историков конечно)...

Это да, согласен. Порой их куда то несет, просто поражаюсь - такое впечатление, что разные книги написаны разными авторами. От одних просто дух захватывает, от других - одно уныние...

Это мне больше всего понравилось, про "унитаз установить".

Это всё так, но учитывая подтасовки, новодел (относительный, конечно) и сложности датировки, заслуживают признания только те вещи, которые будут доказаны одновременно и с археологической, и с вещественной, и с документальной точек зрения.

Вот у Фоменко есть момент, где он пишет про "вохвов", выводя, что это великий князь, княгиня и военноначальник. Приводится большое количество гравюр, фотографий. На часть из них Фоменко указывает как на переработки (там, где женщина перекрашена в сарацина, и др.). Звучит убедительно, но вот доступ к некоторым из этих предметов закрыт. Мы не можем убедиться вообще в их существовании, как таковых.
Изобразительные традиции тоже подлежат трактовке искуствоведов, ибо как художник, который ни разу не видел пальму её изображал я не знаю. Фоменко же всё трактует так: нарисована елка - значит дело было в средней полосе нынешней России. И эти замечания не учитывают собственно датировки самих объектов исследования из которых Фоменко выбирает только те даты, которые считает выгодными для построения своей теории.

Официальная история тоже грешит подтасовками. Об этом, например, говорят статьи альманаха "Божественное откровение и современная наука". Уже достаточно сведений о том, что находки не вписавшиеся о основную линию не учитываются. Вот так Фоменко пошатнул моё мнение об официальной истории, но он не смог убедить меня и в своём учении.

Вот вы собираете монгольские монеты, например. А вы уверены, что они монгольские ? Как вы можете это доказать или опровергнуть ?

Официальная история грешит не подтасовками, а разными взглядами на одни и те же события, в зависимости от политического режима и пр.
Подтасовки - это удел как раз "типа историков" , того же Фоменко.

А вы сначала узнайте , что относится к гуманитарным наукам. И много вы назовете правителей-математиков, например ?