Монеты России и СССР

О чем диспут? Скажу и об РПЦ, и об Исламе. Все эти штуки придуманы, кем...? Я не знаю.
Может тем, кому это выгодно. Уверен лишь в одном, что и Мухамед и Иисус - реальные люди. А так же - Будда и т.д.

Да ничего подобного, даже близко. Сегодняшние считаю себя последователями Христа и только Христа, а вовсе не своих предшественников с их ошибками и достижениями. Церковь - это взаимоотношения каждого отдельного человека с Богом, а не с другими людьми. Не от чего отрекаться современным православным - разве только от Христа.... потому как более никому они верности и не обещали. Ваше требование отречься от... прочих - лукаво, такое отречение будет означать косвенное принятие на себя ответственности, а её - нет. Никто не должен извиняться ни за что, к чему ЛИЧНО никак не причастен. Это касается и христиан за инквизицию, и коммунистов за ГУЛАГ, и немцев за Освенцим. Более того - извиняться-то перед кем? Есть хоть один ЛИЧНО пострадавший - от инквизиции, от Сталина, от Гитлера? А более никто не вправе претендовать на извинения и компенсации. Вот сегодняшние евреи придумали, что сегодняшние немцы должны им платить за то, что сотворили предки немцев с предками евреев - и Вы так хотите? Не выйдет! В рот пароход, как говорится. Православные - не немцы, с ними этот номер не пройдёт. Никон-шмикон... Сняли новообрядцы со старообрядцами взаимные анафемы, воссоединились в евхаристическом общении - вот это по-христиански, а большего требовать - нет, не по-христиански это. Это я Вам как атеист говорю, которому хоть одним пальцем крестись, всё едино. Это подлая демагогия, позволяющая обвинить кого угодно. Христос никого не жёг - так почему сегодняшние его последователи должны отвечать за тех, кто ВОПРЕКИ Христу жгли? Покажите мне фашиста, последовательно отрицающего всё преступное, что есть в фашизме - и я скажу, что он ни за что не отвечает. Только так не можзет быть - потому что что останется от фашизма, если отбросить Ненависть? Ноль. Пшик. Одно название. А христианство есть Любовь, а всё остальное - ноль, пшик, пыль наносная.

Может бога и нет как мы его понимаем.Но вот эта выходка "писек" и все что за этим последовало, я имею ввиду" полит и культ элиту" нашу рога черта точно вылезли.

Источники умиляют - среди них автор привел и себя, любимого :

1. Более подробно об этом см. Е. Ф. Грекулов. Православная церковь — враг просвещения. Изд-во АН СССР, 1962.
2. «Журнал московской патриархии», 1956, № 5, стр. 66.
3. М. В. Ломоносов. Избранные философские произведения. М, 1950, стр. 397.
4. П. П. Пекарский. История Академии наук, т. II. СПб., 1873, стр. 603 - 604.
5. «Архивное дело», 1938, № 1 (45), стр. 93.
6. «Правда», 27 июня 1912 г.
7. П. С. Иващенко. Народная школа в Белоруссии с конца XIX в., дисс, стр. 54.
8. Ш. Ганелин. Очерки по истории средней школы. М, 1954 стр. 45.
9. А. И. Герцен. Собрание сочинений, т. 14, стр. 481.
10. «Архивное дело», 1930, № 1 (45), стр. 90.
11. «Листовки Петербургского Союза борьбы за освобождение рабочего класса 1895 - 1897 гг.» Л., 1934, стр. 646.
12. А. Котович. Духовная цензура в России. СПб., 1909, стр. 559.
13. «Книжные новости», 1937, № 12.
14. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 627, 635 - 673; т. 33 - 34, 1939, стр. 583 - 584.
15. «Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати», ч. I. СПб., 1870, стр. 499 - 505; В. Прокофьев, Атеизм русских революционных демократов. М., 1955, стр. 88.
16. «Русская старина», 1903, № 12, стр. 687.
17. «Вопросы истории религии и атеизма», 1960, № 7, стр. 411 - 421.
18. «Вопросы философии», 1958, № 9, стр. 89; см. также «Архивное дело», 1938, № 1 (45), стр. 86 - 87.
19. «Историк-марксист», кн. 8 - 9, 1935, стр. 65 - 88.
20. «Вера и разум», 1901, № 12.
21. Там же, стр. XI.
22. Газета «Русь», 1905, № 164.
23. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II. М., 1955, стр. 26.

Ну а так вполне своевременное "произведение" в русле антицерковной борьбы того времени .

могу ещё таких книг кинуть , поздно пить боржоми , враньё не скрыть как бы кто не пытался и царские законы тоже известны.

тогда и другие люди не имеют никакого права указывать кому то как, где, в каком виде и какми словами общаться с богом. а потуги православных обвинить в чем то девченок - клевета и банальная зависть к славе.

Я диплом писал меньше литературы впарил как источники.Вот что значит увлеченный человек.Тока надо еще авторов указывать.Переделайте.

Да ради Бога, накидывайте - флаг вам в штаны. И покрурче вас "борцы" были , в том числе и среди моих дальних родственников - жгли и взрывали церкви. Плохо закончили , правда.

тогда и другие люди не имеют никакого права указывать кому то как, где, в каком виде и какми словами общаться с богом. а потуги православных обвинить в чем то девченок - клевета и банальная зависть к славе.
Ну а если к вам домой придут и будут делать что хотят.Возмутитесь.Ведь вопрос не стоит так остро если подобное вытворять на улице например.

Не надо нервничать , бога давно нет так что земле 6000 лет ? о год ..

тут данные с архивов.

http://grekulov.narod.ru/

Есть или нет полемика идет как раз стока лет скока Вы указали.Спорили буквально все философы какие есть ,и не к чему не пришли.Я думаю мы с вами и подавно просто зря скатились именно на этот уровень полемики.

философы тут не причём , есть наука , у которой есть дата 4500 миллиарда лет.
есть всего 3 системы аврамическая , криационизм - нью христианство и наука.

р.с. пишите адекватнее , непонятно к кому обращаетесь и что хотите сказать.

Ну по поводу науки можно наскрести и поболе несоответсвий чем по верованиям.Тут в нете такое почитаешь что хоть назад в прошлое .

конкретнее что хотите сказать , любят верущие обобщать.

доказательства бога никто не просит , нельзя доказать то что является потусторонним ,т.к никто не устанавливал психическое состояние к примеру пророков ( они вполне могли видеть нло , почитайте очень на то похоже ) , говорю вам как психиатр ,у науки для доказательст чего либо есть опыты , проверки , контрольная группа и т.д.

А Дарвин? Ведь нет единого мнения а многие постулаты трактуют его как основу теории развития.

А в чём Дарвин не прав ? 99 ,9 % населения его не читали , но выносят суждения.

Вы наверное тоже много чего не читали но на поездах катаетесь.Значит что я лично не читал о этом и взглядов иметь не могу.А школа ,уроки биологии.?

Совершенно верно - всяк вправе общаться с Богом так, как этому всякому будет благоугодно... до тех пор, пока это общение, если оно совершается в публичном месте, не мешает другим общаться так, как в этом месте принято.Обвинения в чём-то кроме мелкого "административного" хулиганства - согласен, клевета... А вот с завистью - смешно Я думаю, немного найдётся охотников до дурной славы.

А Дарвин никак против Бога не грешит - ничто не мешало Богу сотворить человека посредством эволюции. "Шматина глины не знатней орангутанга" (с)

Внимательно выслушаю ваши взгляды на мироздание , вы занимаете некую среднюю ожидательную позицию . Так чем вас лично не устраивает теория Дарвина ?

"Есть величие в этом воззрении на жизнь с её различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм…; из такого простого начала возникали и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные" (Чарльз Дарвин).

Вот и доктор пришёл. Есть люди больные и есть недообследованные. Верить - это нормально, трудно определить- существа потусторонние или по эту.

огорчу ваше незнание он это сказал до написания своих трудов ,когда учился в религизном лицее. Позже он говорил противоположное и стал одним из главных врагов христиан.

Врагом быть не всегда хорошо, всего знать не возможно, но надо к этому стремиться.

Почему верующие так раздражают не верующих?