Монеты России и СССР

Se

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F)

Материя - это обобщающий термин. Она не имеет позитивного определения - только ограничительное. Это не "первоматерия", не "проматерия" - короче, не особая первичная субстанция, из которой состоят материальные объекты - таковой, действительно, не существует (и тут напрасно Прист пытается запутать читателя). Действительно, всякий материальный объект может быть объяснён в категориях физики - а вот обобщаются свойства всех физических объектов в философской категории материи. Материя - это, независимо от специфических физических свойств, всё то, что существует объективно, и потенциально дано нам в ощущении - то есть даже тогда, когда никто не подозревает о его существовании - не отражено сознанием актуально, однако может быть им отражено в случае, если данный предмет будет включён в сферу человеческой деятельности. Физического определения материи нет и быть не может - потому что всякое физическое определение ограничительно, по критериям этого определения, коль скоро можно найти вещи им соответствующие - то можно найти и вещи им не соответствующие. А физика занимается ВСЯКОЙ материей - нет таких материальных вещей, которые не были бы её предметом - а значит и определить материю вообще в рамках физики не представляется возможным. Это делается в философии, предмет которой, в отличие от предмета специальных наук, не ограничен (кроме как методологически - наиболее общими закономерностями). Итак, материя - это всё то, что сознанием может быть отражено, но не порождено (в отличие от идей). Она способна к преобразованию из одной формы в другую. В причинах и доказательствах она не нуждается - её существование подтверждается совпадающим чувственным опытом всех и каждого. В принципе, такое совпадение объяснимо двояко: или материальный мир существует объективно, или иллюзорна сама множественность субъектов, идентичность чувственного опыта которых является критерием объективности реальности. Ведь если собеседник существует отдельно от Вас - значит, он материален, ибо не порождён Вашим сознанием, а отражён им. Даже если и Вы и он созданы сознанием Бога - но именно созданы из наличной материи, а не просто воображены Богом. Короче - единственный внутренне непротиворечевый вид идеализма - это последовательный солипсизм. Но сторонники такового пусть сами с собой дискутируют. C какой стати я буду им что-то доказывать, если меня не существует?

если никто не знает как выглядит потусторонее существо , да сомневается в его ответственности за окружающий нас мир , фактов ноль а разговоров много , приличному человеку должно быть стыдно даже говорить о такой фантастике , как будто обсуждаем новую серию футорамы -находя в ней а скорее выискивая тайный смысл , моральные и иные качества у придуманных героев.

Иными словами, материалистическая философия (ну и философы-материалисты) занимаются изучением того, чего по мнению физики не существует и что не может быть предметом изучения науки (физики в том числе). Материалисты признают, что материя как таковая не существует, но почему-то утверждают, что она первична по отношению к духу, т.е. практически единственному в чем она находит свое отражение и чем может быть косвенно определена как отражение духа.

Я знаю точно что философы с вашей ссылкой на википедию убилм бы вас илмьвынесли мозг)

Философия занимается изучением того, что является предметом изучения философии, и не является предметом изучения других наук (в том числе физики и химии). Физика занимается изучением того, что является предметом изучения физики и не является предметом изучения других наук (в том числе химии и философии). Химия занимается... Сумеете закончить предложение7 Значит, поняли.Материалисты говорят, что материя существует в различных конкретных формах, и способна изменяться из одной в другую, при этом ни одна из форм не является привилегированной.Не путайте, что в чём отражается: реальность в зеркале, а не зеркало в реальности. Отражение - универсальное определение свойства материи взаимодействовать с другой материей. Отражение бывает (от простого к сложному) физическое, химическое, биологическое, психическое, социальное и сознательное.

Что же им мешает исправить статью в Википедии? Очевидно, только одно: несогласие с ними большинства других философов. Википедия по всякому вопросу отражает господствующую в науке точку зрения. Специфика философии в ряду прочих наук состоит в том, что в ней гораздо больше свободы альтам... Больше пожалуй только в психологии: там вообще отсутствует господствующая точка зрения, даже предмет этой науки пока в общепринятом виде не сформулирован (в силу философской необразованности опять же - не все психологи понимают, что сознательная форма отражения реальности не вытекает напрямую из психической, но опосредована социальной).

само посещение храма, само по себе - обряд. со своими правилами и условиями. встройка в толпу, замена своей душевной работы. типа, как все. любая толпа - это усредниловка, упростиловка, равнение на последних. все посетители храмов - духовные дауншифтеры.
а истопник - красавчег. от не посетитель, он работник. как и поп, умело подставляющий свой карман, обслуживая тягу к обрядопоклонству.
если есть желающие хавать мутную жрачку макдональдса, всегда будут шустрики, делающие на этом деньги.

Безусловно. Но поклоняются-то не обряду, а Богу... Обряд - форма, а не содержание. Вообще-то посещение - это любой акт физического присутствия на территории, независимо от мотивов. Но теперь понятнее - Вы имеете в виду не посетителей, а прихожан, посещающих храм в целях участия в коллективном богослужении.Так ведь в этом и состоит единственный рациональный смысл! Коллективное богослужение - инструмент социализации. Причём вообще независимо от того, есть Бог или нет Его. Ощутить себя не просто индивидом, но частью большего - частью общины, связанной общими ценностями и взаимной ответственностью.Совместная душевная работа - с помощью специалиста... Даже в тренажёрном зале с тренером толку больше.Это касается только тех, кто "отстаивает службу" - не переживает её, а отбывает как повинность, присутствует, а душа занята другими делами.

Википедия в образовательной в научной и еще в какой либо подобной сфере не считается авторитентым источником...да вообще не считается источником.

почему то для меня неприемлемо иметь "общие" ценности с толпой, более того, с кем бы то ни было. мои религиозные убеждения, мои духовные постулаты - только мои. их нельзя никому трогать, ни соседу, ни попу.
на работе, на игре в футбол - ни вопрос, все вместе, поляна общая. но, какие книги мне читать, какие мысли мне думать, какому богу молиться, как это делать - это только моё.

То есть, если написать в Вики истину - она перестаёт быть таковой... A же ссылаюсь не как на священное писание, а на обстоятельно изложенный в статьях материал. Такая же энциклопедия, как и любая другая. Впрочем, здесь на форуме никакая энциклопедия авторитетным источником не считается.

Толпа на стадионе и на дискотеке. А отсутствие общих ценностей с обществом ещё не значит, что Ваши - лучше.

так я и говорю, на стадионе, в кабаке, на первомайской демонстрации - ни вопрос. это не общие ценности, это совпадение текущих интересов.
про "лучше" нет и разговора. эти вещи не подлежат сравнению. никто же не будет сравнивать картины айвазовского и левитана.

Мда? А кто окрестил коллективных богомольцев бездуховными людьми? Или это был комплимент?

БОГ всегда снами рядом.
Бог приходит к каждому по своему: к кому то странником стучавшимся в дверь просивший ночлега, к кому то бедным человеком просящим помощи в чем либо и т. п.
И потом Бог скажет я к тебе приходил а ты мня не пустил я к тебе обращался а ты мне не помог. А человек и скажет так я тебя и не видел даже. Так что ПОМОГАЙТЕ ЛЮДЯМ ПРОСЯЩИМ У ВАС ПОМОЩИ...

не, было немного не так.
я сказал, что для меня, лично для меня, стадо - неприемлемо. религия - глубоко личное чувство, что бы что то делать вместе с кем то. при этом, делаю оговорку, что мы говорим об обычных условиях жизни, без форс мажоров, типа последней атаки. в нормальных условиях жизни коллективная вера - это ее отсутствие. если нет своей, прыгай в стадо, там это не так заметно. духовности в этом - ноль. чисто армейский подход, дружно на очко присесть, дружно помолиться. хорошо это или плохо, зависит от системы координат оценивающего.

это чистейший разводняк.
помогать нужно не из страха пропустить бога, а по велению души. и с такой же легкой душой посылать на куй того, кого душа не принимает. а помогать для галочки - дело чмошников. и если ты отказал богу - то это проблема бога, а не твоя.

т е Вы предпологаете кто помогает людям тот чмошник?

Простите, что встряну, но тут имеется в виду мотивация.
Как писал Апостол Павел? Если я всё делаю, а любви не имею, то я ничто.
Если человек помогает ближним и благотворительствует направо и налево, но делает это не из любви к ближнему, а "чтобы у Бога зачлось", то это никуда ему не зачтётся.

Всякая религия - это мощная, глубоко формализованная общественная традиция. Она может глубоко лично переживаться - но не может быть глубоко лично изобретена. Глубоко лично можно создать только суеверие. У каждого - своё. Ничьей мудрости не хватит, чтобы сравниться со всем сонмом святых отцов. Так стоит ли предпочитать самопал - фирме? Вот если бы Бог - был (иначе как феномен общественного сознания), и сам являлся истинным образом - тогда другое дело, но тогда он являлся бы одинаково, и не было бы такой зависимости выбора религии от местной традиции. Уж лучше атеизм, чем сходить с ума каждому по своему - мало ли что кому его "Бог" нашепчет... А общепринятая религия - вещь однозначно полезная. И утешает, и дисциплинирует.

написано же четко, если это делается "чтоб бога не пропустить", а не по движению души, именно что чмошник, распоследний из чмошников.

вера, это чувство. как любовь. теоретически ее можно взрастить, практически - нет. можно взрастить фанатика, но к вере это никакого отношения не имеет, это чистый разводняк на гарантию беспробудного разврата на небесах после смерти, либо неимения такового, если чего непрально сделаешь. либо других обещаний для лохов, смысл тот же.
кто нить видел людёв, дружно собирающихся в стадо, чтоб любить или выполнять любовные обряды? если такие твари и есть, то нормой это не является, ибо на любовь только похоже будет это действо. так же и с верой. если это делается коллективно, это такое же извращение, как коллективная любовь. видимость, суррогат чувства, фальшивая внешняя картинка, извращение. разница в том, что это извращение попы превратили в свой источник дохода и безбедной жизни, провозгласив его нормой.
про полезность кто бы спорил, все что помогает управлять стадом, дисциплинирует и направляет - полезно. во всяком случае, с точки зрения пастуха.

Вы тут, кстати, согласны с апостолом Павлом (далее цитата, прошу прощения за её длину):

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы в тусклом зеркале, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. (1 послание к Коринфянам, гл. 13)

Нелепое сравнение. Разные бывают чувства.

Неверно. Это три разных стадии - повиноваться Божьей воле из страха, ради награды и из любви. Каждая последующая - прекрасней предыдущей, но каждая предыдущая - лучше, чем вообще никак.