Монеты России и СССР

Ага, а "Руслан и Людмила" - дерьмовая компиляция сказок Арины Родионовны. С нетерпением ждём ещё чего-нибудь столь же глубокомысленного.

В нашей стране толерантность всегда однобокая, русские должны всех понимать и любить, и уважать (в том числе и их верования и обычаи), а им глубоко наплевать на нас и нашу веру.Этот дисбаланс пользовали советы (правда это было не сильно заметно) и используют сейчас.Вот здесь и есть-разделяй и властвуй, потому что мы с исламом не объединимся в одно целое никогда.
Полиция, суд, адвокат-одна цепь, без первых двух не нужен и третий.

Лучше быть рабом божим чем сукой продажной.Вы правильно поняли,ваш закон весит столько,сколько кончик моего кухоного ножа.

Юпитер ты сердишся,значит ты неправ.
Читаем подвиги Геракла и сравниваем их с подвигами Самсона ,первоисточник с повторением,шедевр с убожеством.

Согласен с Вами лучше быть рабом Божьим, чем демагогом.

Это демагогия. Государство - не Бог, Бог сотворил людей свободными. А продажный адвокат - это адвокат, который продал клиента, а не тот, который верой и правдой служит ему.

А ещё - лучше быть богатым, чем больным. Вы противопоставляете несопоставимые вещи - можно быть и рабом и демагогом одновременно, а можно не быть ни тем ни другим. Что касается свободы и рабства... да, лучше бы всего быть рабом Божьим (загвозка в том что Бога, скорее всего, нет) - но нет ничего хорошего в том чтобы быть рабом людей, в том числе - стоящих во главе государства. От произвола людей надо быть свободным - независимо от отношения к Богу. И закон - ЕДИНСТВЕННЫЙ известный науке способ сделать так, чтобы свобода одного заканчивалась там где начинается свобода другого.

Любая свобода вообще всегда сопряжена с известным риском злоупотребления этой свободой, но нелепо было бы полагать на этом основании, что несвобода лучше свободы. Право граждан на личную неприкосновенность и тайну частной жизни (недопустимость перлюстрации почтовых отправлений и сообщений электросвязи без санкции суда или надзирающего за полицией прокурора, недопустимость произвольных арестов и обысков и т.п.) создаёт риск конспиративной криминальной активности. Право носить оружие (право полиции и право самих граждан) - создаёт риск того, что кто-то применит это оружие необоснованно против кого-то, но устраняет риск безнаказанного произвола преступников против безоружных граждан. Презумпция невиновности - создаёт риск того что ловкий преступник сумеет спланировать и осуществить преступление таким образом, что доказать его вину не удастся, однако устраняет более существенный риск того, что будет наказан невиновный, не сумевший доказать свою невиновность (а доказать, что чего-то не было - несравненно труднее, чем доказать что что-то было, например, попробуйте доказать, что Вы никогда ничего не украли - для этого потребовалась бы видеозапись всей Вашей жизни, в то время как чтобы доказать что Вы что-то украли - нужна запись только этого эпизода). Принцип наказания только по закону - создаёт риск, что беспринципный хитрец сумеет нажиться за счёт других, используя несовершенство законодательного регулирования (особенно с помощью ловкого законника типа SVA1968 с его профессионально деформированными принципами) - но устраняет риск того что множество щепитильных людей откажутся от предпринимательской деятельности, которая совершенно необходима обществу, по причине неприемлемости лично для них риска произвольного наказания со стороны власти, которая быть может даже и не вредничает вовсе, а просто по-своему понимает что честно а что нет. Повышенная защита (иммунитет) надзирающего прокурора от действий со стороны подконтрольной ему полиции создаёт риск того, что прокурор сам будет нарушать закон в расчёте на безнаказанность - но устраняет риск того, что прокурор побоится расследовать деятельность высокопоставленного чиновника, способного использовать полицию в личных целях. И так далее, и тому подобное. Вы считаете эти рссуждения демагогией? Я не могу согласиться с такой оценкой.

Тору нечитали создать то создал и сразу указ о жратве яблок,какая мудрость и прозрение знал что Васька Квакин за ними полезет.
И причём тут государство,как говорится ни селу ни городу,или вы из рабов божих увидели государство где нет места оступникам,правда дрож разбирает и Итиль вспоминается,страаашно аж жуууть

Это кровная месть,потому что свобода это не отделение а осознание себя к роду племени.Поэтому судить преступника должен не суд а потерпевший и наказание с преступником должен нести его род.

А зачем нам нужно обьединение с исламом,скорее надо искать взаимопонимание чем рознь а это всегда кровь.

Вы уж определитесь для себя - если быть рабом божиим хорошо, то и указ о яблоках критиковать не стоит. Я свободу понимаю в экзистенциальном смысле - поганки есть тоже можно, но только один раз. Неблагоприятные последствия моих решений имеют к моей свободе эти решение принимать лишь косвенное отношение - как факторы для принятия решения, но решение-то я принимаю сам. Если я не краду деньги потому что их охраняет охрана - свободы нет, а если я этого не делаю потому что боюсь наказания - свобода есть. При цензуре я не имею свободы опубликовать клевету или гостайну, а при свободе печати меня за это всего лишь накажут постфактум. Так и Бог - сотворил человека свободным и сказал: хочешь - повинуйся добровольно и живи в Раю, не хочешь повиноваться - живи на Земле своим умом, без медицинской страховки (смертию умрёшь). Охраны возле Древа не было - охрану поставили только потом, у входа в Рай. Я бы в таком раскладе диету нарушать не стал.

Закон человеческий, кстати, на себя смелости что-то запрещать свободным людям не берёт. Убивать и красть нельзя не по Уголовному Кодексу, а по моральному (обычно считается, что он от Бога). Уголовный не говорит - "не убий", "не укради" - он говорит лишь о последствиях этих поступков (убийство карается так-то, кража - так-то).

Уважать обычаи и традиции наши??..........Ха,а где она эта вера и культура?????? где обычай и традиции?????? Бухать в подъезде традиция??????? Скажите большое мерси Петру Алексеевичу который все обычаи и традиции уничтожил,и комунякам что веру отняли.Так что у нас ни того ни другого.

Urbanus всё не так безнадёжно - пусть соблюдают наши ЗА-КО-НЫ, и этого - для начала с лихвой, если и останутся у нас поводы для недовольства в таком раскладе - то будет их на порядок меньше.

А вот к 1913 году у нас например в Казани никаких проблем с местным исламом практически не было. Да и сегодня таких мест сколько угодно, где проблемы если и есть, то не между местными христианами и мусульманами, а у них вместе взятых с приезжими.

Это вам жиды сказали,правильно этому надо верить ведь и предки ваши этому верили.
Интересно узнать какую веру у нас комуняки отняли и была ли она вообще.

Если просто рабом, то да, а если Божьим то нет.Верующий не может быть демагогом, если он демагог значит-не верующий, то есть не раб Божий. А вот смесь всех понятий и есть демагогия. По этому человеку вне веры быть демагогом легко и приятно, можно всё смешивать в любом красивом порядке. Так что противопоставление не самолёта и котёнка , а человека верующего и не имеющего право (по вере) подменять понятия, и человека который рассуждает так как ему удобно (так скажем).

и монета тоже, не возражаю.
такие вещи должны решаться только через референдум. если на референдуме дали добро на запрет рождества, значит долой рождество. запретили строительство минаретов - накуй минареты.
а если это решил чиновник в кабинете, то этот пидрила должен быть подвергнут химии.

Не-а... Должны существовать НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ права человека. Это когда даже если ВСЕ против - всё равно КАЖДЫЙ может. Например, если Вы заработали деньги, уплатили налоги, и купили себе дом - соседи не должны иметь права большинством голосов отобрать у Вас этот дом бесплатно и отдать мне. Власть должна принадлежать народу - но и эта власть не должна быть абсолютной. Потому что большинство - это ещё не весь народ. А власть принадлежит всему народу, то есть не только тем кто согласен с большинством, а по кусочку - каждому. Права меньшинства должны быть гарантированы. Конечно, сам этот принцип должен быть установлен самим народом, то есть большинством, а не сваливается с неба (в упаковках MADE IN USA), но установив его - большинство отказывается от права делать из него исключения. Тирания большинства - худшая из тираний, потому что тиран неуязвим. Что касается Рождества, Курбан-Байрама и пр. - во всяком случае никого не касается то, что происходит внутри моего дома, или внутри общей моей с единоверцами молельни. Это как минимум. И на улице - можно ограничивать конкретные действия, способные нарушить интересы других людей (нельзя громко кричать, нельзя забивать животных в жилых кварталах и пр.), но по объективным параметрам, а не по религиозным мотивам этих действий. Например, можно запретить строительство башни, как уродующей архитектурный облик - но не потому, что это минарет.

Вы про какие законы?????? для начала мы сами их должны соблюдать

когда все против, а один может - это преступление.
вы смешали всё в кучу, вообразив почему то, что у вас дом могут забрать голосованием. с какой стати, если это регулируется совсем другим законом? вспомните старого дедушку в японии, который не хотел съезжать и аэропорт построили с учетом его требований и его земли. так и объезжали его самолеты, пока не помер.
право собственности - базовое понятие. решается не голосованием.
вот сейчас в москве сделали общественные слушания перед любым строительством, можешь выступить и агитировать народ отклонить проект или его изменить.
еслиб их провели в кузьминках, никакого конфликта с местными жителями и не было бы. напомню, там начали строительство мечети, так местные жители просто разнесли стройплощадку на куски и перекрыли к ней подступ. оказалось, что строили ее обманом, без всех слушаний, чисто за взятки от мусульманских дедков.
сначала было выступил какой то там в чалме, типа всё будет очень хорошо, мы всё расчитали. но, когда его спросили, как это 3+3=2, он быстренько сдрыстнул и больше не появлялся.

Я очень хорошо понимаю что Вы имеете в виду, но хочу предостеречь от срыва в грех гордыни. Демагог не может быть добросовестно верующим - согласен, это с моей трактовкой веры совпадает. Но это не значит, что неверующий обязательно является демагогом.

А вот и нет. Соблюдать конечно должны и мы, но ставить от этого в зависимость обязанность их соблюдения гостями нельзя. Они должны соблюдать наши законы безусловно, это их обязанность перед нами - а будем ли мы сами их соблюдать, это наше внутреннее дело и их не касается. Не нравится - пусть проваливают. Ещё раз, я не призываю не соблюдать - наоборот призываю соблюдать, в том числе и направленные на защиту приезжих законы - но несоблюдение законов одним субъектом не может служить оправданием несоблюдения закона другим субъектом ни-ког-да. При этом если соблюдать законы обязаны все - пришут их только местные граждане.

Свобода вероисповедания - понятие столь же базовое. Запретить Рождество (а Вы именно этот пример приводили) точно так же нельзя, как отнять дом. Запретить стройку - можно, но не по религиозным мотивам.

Благодарю за предостережение, вот мы плавно и подошли к тому что, вынужден с Вами согласиться.

свобода вероисповедания должна быть для всех. атеист имеет полное право сказать, что ему не нужны здесь никакие религии и пошли все лесом. а какие нить два гоблина скажут, что будут тут везде норки рыть, религия у них такая. религия - функция абсолютно дополнительная, как колпаки на колесах. для красоты. мораль - базовое понятие. а религия - тупо для управления толпой нужна.

Всё равно здесь что-то не так, ведь благодаря вот этим правам меньшинства и вылазиют всякие гей парады, потому что я, мы, должны с ними считаться, такими темпами дойдёт до маразма когда всё что не запрещено законом но мерзко, вылезет наружу и я должен проявлять толерантность, уважать их права, а у меня внучке пять лет, вы представляете какой ужас у меня и у бабушки, всё что в телевизоре это благодаря свободе (всё та же либерте), и отмазок по поводу телевизора и по поводу всего куча. Просто нет времени тарабанить по клавишам и перечислять все "прелести" "свободы" выйдет не на одну страницу, так же и о поведении мусульман, быстро про это можно сказать только не нормативной лексикой. Так что свобода у нас, не для нас.