Монеты России и СССР

Смотрю сейчас передачу по 1-й программе, примерно про то о чём мы говорим , с участием Прохорова и т.д., О законах, их исполнении, чиновниках, эти законы не соблюдающих.

Законы должны быть едины для всех.............как при Фридрихе Великом,тогда и крестьяне и графы сидели в острогах,справедливость главное............и никаких поблажек для депутатов и прокуроров,судей в виде неприкосновенности.Судебная система должна быть беспристрастной машиной:мещанин украл,руку отрубить,князь украл,и его руку на плаху......

1) Ерунда. Система , что и у коммунистов, с той лишь разницей , что вкалывать на немцев приходиться - то есть на собственное уничтожение. Или назначение полициии что-то меняет ? Что касается "нелепой партизанщины" - почитайие "Майн кампф", "застольные речи Гитлера", свидетельства с обеих сторон, наконец.
2) Я вас умоляю. Если жителям не "катит" возвращение прежних порядков - они сопротивляются или бегут.
3) Поспорьте с Гитлером.
4) Чушь. Наполеон сделал ставку на дворянство и крепостное право он не отменял. Французские отряды давили крестьянские бунты. Почитайте самого Наполеона, наконец.

Всё понятно либерте и прочее, кто всё это будет воплощать, где набрать людей? Каждый раз глядя в зомбоящик, я вижу толпу образованных (в отличие от меня), умных людей и сколько бы их там не стояло, у каждого своё особое мнение, и они не могут не только договориться, но даже дослушать не хотят, что уж там говорить понять. Ещё раз спрошу, кто здесь будет что-то соблюдать. Подскажите механизм, только не надо, вот тут в Европе.......

Да, в материальном смысле - законы должны быть едины для всех. Но наличие функциональных процессуальных иммунитетов этому никак не противоречит. Иными для привилегированного лица должны становиться не последствия нарушения закона, но лишь процедура привлечения к ответственности за его нарушение. Например, депутат: как гарантировать его независимость от администрации, чтобы ему не заткнули рот под предлогом фальшивого обвинения? Вводится иммунитет - преследование возможно только после того, как остальные депутаты признают подозрения прокуратуры обоснованными и беспристрастными. Примерно так же - судьи, прокуроры, адвокаты. Если прокурор расследует дело против полицейского чина - он должен быть свободен от угрозы произвола со стороны этого полицейского чина. Если адвокат осуществляет защиту - он должен быть свободен от произвола со стороны следствия. Все мои документы составляют предмет так называемой адвокатской тайны - государство гарантирует конфиденциальность сведений, которые я могу узнать о подзащитном, поэтому - никто не имеет права, если я предъявляю адвокатское удостоверение, выданное Минюстом России, ни потребовать от меня никаких иных документов (паспорта, разрешения на оружие и пр.), ни обыскать меня, мою машину, мой гостиничный номер, мой дом или офис, ни установить прослушку, ни тем более изъять у меня никакие документы или электронные носители информации - без предварительно полученного судебного решения, принимаемого в заседании с участием представителя региональной адвокатской палаты. Это нужно не для того, чтобы я мог успешно заниматься наркотрафиком - а для того, чтобы Ваши интересы не могли быть нарушены посредством действий в отношении Вашего адвоката. Без этих гарантий, все адвокаты были бы нейтрализованы - посредством подкидывания им пакетиков с белым порошком. Без функциональных иммунитетов можно было бы обойтись - если бы в полиции служили беспристрастные роботы, запрограммированные на действия строго по закону, но до тех пор, пока закон применяют живые люди, сами способные закон нарушить - другие люди, призванные контролировать действия этих правоохранителей - должны быть вне власти подконтрольных. Неужели у Вас больше доверия рядовым малограмотным полицейским, неизвестно кем взятым на работу и наделённым полномочиями - чем Вами избранным депутатам, Президентом назначенным судьям и прокурорам, Вами же уполномоченным адвокатам?

И кто после этого скажет что это не сатанизм
При этом трактуют слово свобода как отделение человека от всего загоняя при этом человека в клетку закона"шаг вправо,шаг влево,прыжок в верх...." со всеми вытекающими.Почему я должен отделять себя от Русского государства и моё государство меня от себя.Это может быть только в том случае если это государство мне неродное.
Закон что дышло куда повернут "юристы" туда и выйдет,так кажется у хорошо устроившихся.

Это ещё неизвестно кто малограмотный полицейский,или жидующий проходимец адвокат у нас вызывает больше доверия.

Ну вот мы и упёрлись в непримиримое противоречие исходных аксиом двух антагонистических идеологий: либерализма и патернализма. Аксиомы не доказываются - они проверяются на практике, какие социумы достигают бОльших успехов, обеспечивают (при прочих равных условиях, типа климата и богатства недр) наилучшие условия для жизни и реализации творческого потенциала своих граждан - патерналистские или либеральные?Сатанизм, как есть сатанизм! Ведь кто такой Сатана? Ангел, отказавшийся повиноваться Богу, вознамерившийся жить частной жизнью, своим умом. То есть - первый атеист (правда, столь же мифический, что и сам Бог). В этом смысле и мы, либералы - отстаиваем право людей жить частной жизнью, своим умом, отказываемся обожествлять Государство, настаиваем, что никакого Государства, отдельного от населяющих его территорию людей, в природе не существует, а существовать оно должно не как господин этим людям, а как корпорация, обеспечивающая их взаимодействие между собой и урегулирование конфликтов между ними, корпорация, которая никакого специфического интереса, который можно было бы противопоставить интересам человека, иметь не должна. Вот если бы Бог был, и взял бы на себя труд царствовать лично - я с удовольствием подчинился бы Его абсолютной власти на правах преданнейшего раба, я мог бы быть абсолютно уверен, что Он мне не повредит, что Он лучше меня самого знает, что мне на самом деле нужно - а вот никаким людям я таких полномочий не доверю, а посему люди должны осуществлять в отношении меня властные полномочия ТОЛЬКО по заранее доведённым до моего сведения правилам.Не либералы придумали отчуждение человека. Отчуждение присутствет в самой природе государственной власти - любой, без исключения. Это при социализме, когда в дополнение к исчезнувшему при демократии внеэкономическому принуждению исчезнет и экономическое принуждение тоже, и публичная власть потеряет свой политический характер, и тем более при развитом коммунизме, когда власть человека над миром вещей сделается столь совершенной, что отпадут всякие предпосылки организованной власти человека над человеком - отчуждения не будет. А либералы - они не загоняют человека в клетку закона, напротив, они - в условиях государства и отчуждения - стремятся обеспечить каждому индивиду свободу для самореализации хотя бы на ограниченной территории клеточки его частной жизни, для государства неприкосновенной.Вы путаете Начальство с Отечеством. Путин мне чужд - но он и не Россия. Я не отделяю себя от государства - государство отделяет себя от меня, игнорируя мои законные интересы.

Но вернёмся к нашим баранам. Я выдвинул тезис, с которым Вы (после моей хулиганской провокации с "хорошо устроившимися") активно не согласились, а именно:Что Вы можете предложить взамен? Уполномочить власть наказывать, руководствуясь внутренним убеждением? Допустим, но тогда научите, как мне заранее просчитать, что мне можно делать, а чего нельзя, чтобы не наказали, если я хочу допустим разбогатеть? Ведь мало того что в душу к вождю не залезешь, так они ещё и меняются непредсказуемо... Нет, я понимаю, что если не делать ничего - то никто и не тронет, но если никто не будет проявлять инициативу - ничего хорошего такое общество не ждёт, а проявлять инициативу в условиях беззакония - мало кому захочется...

Ну хорошо, я переформулирую вопрос: кому Вы больше доверяете - арестовывающему Вас полицейскому - или нанятому Вами для защиты от этого полицейского адвокату? Если адвокату - то значит должны доверять и адвокатам, нанятым другими людьми для защиты от других полицейских. Адвокаты и прокуроры - контролёры полицейских, ну так естественно они должны быть неподвластны тем кого контролируют. Они подвластны судьям - напрямую. Это и называется иммунитетом. А судьи подвластны только другим судьям, депутаты - только другим депутатам. Не непогрешимы - но облечены особым доверием. Как облечены особым доверием - силой оружия поддерживать порядок - сами полицейские. Которых контролируют прокуроры и адвокаты. Подконтрольные судьям и депутатам.

что то вы ушли от темы
тема - распространение Ислама!!!
плюсы и минусы распространения данной религии... и вообще религий и их роль в современном обществе... Т.к. Ислам есть претензия на последнее слово в цепочке Иудаизм-Христианство-Ислам !?

Ислам есть зеркальный брат-близнец иудаизма, шаг назад в развитии религиозного мировоззрения по сравнению с христианством. Это я вам как философ-атеист говорю. Ислам - это опять повиновение закону Бога вместо благодати Его любви. А законность - это епархия нас грешных, совершенный Бог не может строить своё управление на столь несовершенном инструменте. Когда человек совершает преступление - мы, люди, наказываем его, чтобы он впредь так не поступал. А когда человек совершает грех - Господь может заглянуть в душу его и понять, наказывать его или простить ему, упорствует он или раскаивается, нуждается ли в наказании чтобы стать лучше. И если смертный и уязвимый человек не может рассчитывать на эту безупречную справедливость и это безупречное милосердие на Земле - то лучше ему верить в то что они ждут его за гробом, чем не верить вообще или ждать формально-законнического подхода к себе и там... Поэтому, когда ислам распространяется не в варварских землях, а в христианских - это печально, это не прогресс нравственный, а деградация, страх - плохой суррогат любви.

Но виноваты в этом сами христианские церкви Европы - расслабились, перестали удовлетворять духовные потребности населения.

пока церковь занималась стяжательством, погоней за землями и златом, продажей вип пропусков в храм спасителя, вакуум заполнил ислам побырому. понятно, что руководство страны положило с прибором на русский народ, по тем же причинам, от кавказа откаты больше, но церковь могла бы занять более твердую позицию.
провели бы крестные ходы по рынкам, подвергли бы анафеме продавцов с кавказа и их места, серы бы насыпали им в овощи. освятили бы липецкую картошку.

Может в плане духовном так и есть, а по существу, либерализм позволяет растекаться исламистам по планете. Свобода, она для всех свобода. Так?

безусловно, либералов, которые запретили христианскую символику на открытках рождества и прочую якобы ущемляющую прочии конфессии символику, нужно кастрировать сразу, чтоб они уже не могли размножаться и запретить им иметь приемных детей. вся эта пидаристическая толерантная братия, вместе с пидарами непосредственными, должна вымереть как больные проказой.

Упаси Боже укреплять позиции христианства административными методами! Нет более верного пути к окончательной утрате им всякого влияния.

Ха-ха-ха!.. Согласен на все 101%!.. Жаль, что в этом разделе плюсануть нельзя!.. Так хоть смайликов поставлю побольше!..

P.S. А заодно оскопить и мудaкoв, запретивших хиджабы с минаретами.

Толерантность вещь наверное не не плохая, как задумка, но из этого выходит, что надо приспосабливаться под тех кто приехал, то есть они в наш "монастырь" приезжают со своим уставом и к этому надо относиться с пониманием, вот только они понимать ничего не хотят.Такая однобокая толерантность кому нужна, кому нужен этот бардак? Тому кто под это дело рубит бабки.

Однобокая - не нужна. Проявляя терпимость к обычаям гостей, нужно требовать от них встречной терпимости к обычаям хозяев - вплоть до выселения. Но отвечать нетерпимостью к обычаям на нетерпимость к обычаям - не стоит. Единственное, чего нельзя от гостей терпеть - это самой нетерпимости.

Вы можете хоть сколько перефразировать ,у вас соровно неполучится его задать кому вы доверяете ,выполняющим долг полицейским или человеку который хочет нажится на вашем горе или на приченённом другим горе ну не мерзавец ли.Попытка подменить понятие неудалась мразь осталась мразю.При этом этой мрази и нужны законы чтобы держать человека в вечном рабстве.

общие вопросы имеют очевидные ответы.
доверяете ли вообще полиции? нет.
доверяете ли вы вообще адвокатам? нет.
доверяете ли вообще работникам торговли? нет.
и это понятно, работники этих специальностей создали себе такой бренд - за наживу продадим и обманем. конкретному продавцу я может быть и доверяю, а продавцам вообще - нет.

Забыли перечислить языческие верования, откуда выше перечисленые религии черпали высшее откровение.Не христианство не ислам не являются продолжением иудоизма,потому что нельзя сказать кто чей продолжатель в божественых откровениях.Но можно смело сказать что это дерьмовый пересказ более древних представлений о мире.Тоесть это отдельные друг от друга религии с общими корнями.

Недоверие это разделение а как известно разделяй и властвуй.

Полицейские, значит, все - рыцари без страха и упрёка, бескорыстно выполняющие свой долг, а адвокаты, значит - жулики, отмазывающие мразь и наживающиеся на горе. Так может, отменим тогда адвокатов, чего огород городить - пусть кого полицейские схватят - сразу и сажают? А заодно и судей отменим - нафиг они нужны, если выступать перед ними будут одни полицейские, без возражающих им адвокатов... Вот тогда и вопрос с неприкосновенностью адвокатской и судейской отпадёт. Попытка заставить дурака подумать не удалась - раб остался рабом.

А я и спрашивал во второй редакции про конкретного - себе-то постараетесь такого нанять, которому доверяете, правда? И естественно не захотите облегчить полиции возможности на него наехать - чтобы получить матерьяльчик на Вас, верно? Ну, так придётся и всем остальным адвокатам равную защиту предоставить - потому что их клиенты равны Вам! Я понимаю, у нас много нечестных депутатов, нечестных судей и прокуроров (уж мне-то можете не рассказывать), и даже (да-да, я в курсе) нечестных адвокатов, но - лишать каждое должностное лицо такого рода столь необходимого условия эффективного осуществления им своих конституционных полномочий, как специальный порядок осуществления в отношении них оперативных и следственных действий (в просторечии - неприкосновенность) руководствуясь презумпцией их недобросовестности - нелепо, это будет означать бессилие общества перед задачей поручить охрану закона достойным людям. От недостойных надо избавляться, а не лишать их специальных прав. В противном случае, у полицейских надо отобрать пистолеты - чтобы граждан не перестреляли, оборотни эдакие, пусть палками дань вышибают.