Монеты России и СССР

Если утрировать - одни историки говорят, что "белые" плохие (и для этого есть серьезные основания), , другие - что "красные" (и для этого тоже есть серьезные основания), а математики говорят , что не было ни "белых", ни "красных" ...

Сейчас все более становится популярной версия, что Рюриком был Рорик Ютландский из Дании....

Рассматривала, но признала источник «Сказание о князьях Владимирских» несостоятельным, насколько мне известно.

Это в крайней степени обывательский взгляд, подходящий лишь для школьников и пэтэушников. Как раз таки наука, имеющая спектр уникальных методов, учитывающих возможность нахождения, исследования и обобщения всех социальных явлений прошлого. Математика сама по себе таких методов не имеет. А методы в науке должны соответствовать объекту исследования. Однако перспектива гуманитарного знания вообще, а также и истории как науки - это междисциплинарный подход, применяемый с успехом многими современными профессиональными историками (в основном, правда, зарубежными), математику можно и нужно использовать в истории. Проблема заключается в том, что математики как правило не представляют что такое история, а историки - что такое математика, поэтому попытки совместить одно с другим зачастую заканчиваются казусами вроде Новой Хронологии, в которой, однако, можно найти и по-настоящему много позитивного и полезного, нужно только уметь вычленить его. Обывательский взгляд на историю как на сумму взглядов разных "писак", к сожалению, способствует популярности многочисленных "шарлатанов от истории", навязывающих обществу различные "сенсации", "разоблачения" и т.п.
В общем, как говориться, не стоит лезть таким писателям в суконный ряд со свиным рылом.

В Новой Хронологии видится два самых главных недостатка - фактологическая непоследовательность и избирательность, а также трудность верификации представленных данных.
Самое позитивное - обращение внимание на ряд действительных фальсификаций и случайных искажений истории, инертность научного исторического сообщества, о чем не принято говорить среди его деятелей по вполне понятным причинам. А также расширение возможностей математического метода при изучении событий прошлого.
А фальсификации происходят и сейчас, вплоть до подделки источников, это правда.

Другое дело что историей сейчас почему то называют совсем не то что ей является с точки зрения "науки истории". Думают, раз Радзинский говорит о Сталине, значит он ученый-историк и раскрывает историю

Это неизвестно. Но изыскания по теме я встречал. В том числе и такие, где назывались конкретные имена.

Ниже текст "Сказания о призвании варягов", содержащийся в Повести временных лет по Ипатьевскому списку.

В лето 859. Имели дань варяги, приходившие из-за моря, на Чюди, и на Словенах, и на Мере, и на всех [Веси?] Кривичах. ...В лето 862. Изгнали варягов за море, и не дали им дани. И начали сами собой владеть, и не было у них правды [закона]. И встал род на род, и были усобицы, и стали сами с собой воевать. И сказали: Поищем себе князя, который владел нами и управлял по ряду [договору], по праву. Пошли за море к варягам... Говорили Русь, Чудь, Словени, Кривичи и вси [Весь?]. Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да поидите княжить и владеть нами. И избрались три брата со своими родами и взяли с собой всю Русь [в значении "дружина"].

версия текста взята отсюда: http://www.russiafederation.ru/historyrussia/1/138.htm

Некоторыми историками сделан вывод о том, что ранее варяги (кто это такие именно - отдельная тема), уже осуществляли функции управления в северных землях. После изгнания призвать того же князя не удалось, так как он уже умер, либо погиб, а прямых наследников не было. Тогда были призваны его родственники. Выражение: "владел нами ..., по праву".

"...Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет...."
Ничего не изменилось.

http://www.youtube.com/watch?v=2tkSZRrMRQE
И ещё маленький вопрос,а гранды проекту "Новая Хронология" кто башляет?
Порой по заказчику музыки вполне ясно,какая музыка будет заказана

Может кому интересным покажется:
http://ufo-new.ru/video/svobodnoye_vide ... video.html
(про таинственных этруссков)
в принципе в тему. Фоменко об этом вкратце рассказывал. По моему достаточно убедительно...

Да нет. Тут то как раз все ясно - варяги сначала управляли как оккупанты, потом их выгнали, но поскольку коренные народы не смогли выбрать правителя из своей среды - позвали тех же варягов.

"И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» (то есть "И сказали: «Поищем сами себе князя, который БЫ владел нами и рядил по ряду и по закону».)

скажите, а сколько книжек Фоменковского купили Вы купили по цене 600-800 рублей?

не обязательно по 600-800, есть и более тысячи. Точно не скажу, несколько книг на руках, примерно где-то 10-12. Некоторые зря купил, некоторые считаю очень ценными и никогда с ними не расстанусь
Есть еще интересная тема, но из палеонтологии, т.н. "запрещенная археология".
о многочисленных находках, разрушающих "стройную" теорию происхождения видов, животных, человека.
но как это происходит и в истории, если что-то ломает привычную схему, нужно это исключить и сделать вид, что этого не было... иначе вы ненастоящий историк, палеонтолог, археолог и т.д.

а вот кто конкретно запрещает эти археологические находки?

Причём здесь оккупанты? Да и глупо просить князя из среды, которая уже проявила себя с худшей стороны. Или князей других больше негде было взять? Князья, судя по истории, переодически "зарывались" или просто кто-то недовольный правлением (чаще всего знатные горожане) подбивал прогнать или даже убить князя. Возьмите Казань или Великий Новгород, к примеру. Грозного, тоже, кажется, хотели призвать править какой-то восточноевропейской землёй. Недавно узнал об этом.
Я не знаю, означает ли "правда" и "право" одно и то же т. е. "закон". Исследователи отмечали, что "право" в данном случае - это то, что передаётся по наследству. Наследственное право. И призванные были совсем не случайными людьми, а родственниками и наследниками прошлого князя.

Да прячут их в запасниках, якобы. Профессура, наверно. И академики Чтоб стройные теории не разрушались. Но это всё слухи. Теория заговора.

почему же слухи. выпущены книги, где описываются и показываются (на фото) различные находки, которые не нашли признания. там фигурируют фамилии различных исследователей, которых уважаемые академики сделали изгоями, их труды не печатаются, к ним презрительно поворачиваются спиной. это нормально - так всегда и бывает...

то ли смотрел, то ли где-то читал: в одном из крупнейших вузов один из виднейших академиков преподает так: алфавит и письменность на рУси создали Кирилл и Мефодий. Как то так. До них, де, письменности на Руси не существовало. Думаете, присутствующие на этих лекциях студенты будут в этом сомневаться? Во первых, оно им зачем (основной массе тупо пофиг)? Но, если не дай бог, кто-то из них в свою очередь станет академиком да еще запомнит это - он будет об этом заявлять следующим поколениям столь же категорично. по этому многие не хотят задумываться, что на самом деле может быть как то иначе, чем рассказал учитель в школе. Мне повезло - у меня был плохой учитель истории, я ей никогда не верил, историю не любил. Поэтому у меня все удачно сложилось впоследствии

Именно это слово. Вы вдумайтесь, каждый день с этим сталкиваемся. В политике. Так называемая политика двойных стандартов. Полагаете, это тоже все слухи?

Опять же не подтвержденная версия - почему нет имени "прошлого князя", почему династию начинают с Рюрика ? Всегда призывли наследников из чужих земель ? Нет. И зачем брать откуда то, если варягов знали, в том числе и как более опытных в государственном строительстве и они были ближе .

На самом деле вообще ничего подтвержрденного с точки зрения современного человека наверно быть не может.

Да не у вас удачно все сложилось, а у тех "изгоев", которые богатеют за счет вас и таких как вы "знатоков истории", "впаривая" вам и таким как вы свои псевдонаучные "труды" .

Сашка, да забей ты..

Я сторонник "Теории заговора", но на данном этапе и уровне моих знаний – это всего лишь предмет веры. Есть определённая критическая масса событий, фактов, психологических моментов, много чего другого, индивидуальная для каждого, пытающегося размышлять человека, что за ними скрывается нечто большее, чем видно на первый взгляд. Это нечто вроде так называемой тёмной материи – её не видно, пока нельзя обнаружить. Однако по влиянию на окружающий мир некоторые учёные делают вывод о её существовании, хотя сравнительно недавно это был предмет шуток в научном сообществе.
По происходящему и уровню знаний, опыта я или Вы можете сделать вывод о скрытом воздействии на события и даже определённом глобальном плане, но не в коей мере наши выводы не станут определяющими для кого-то третьего с другим уровнем знаний и умением выстраивать логические построения.
Когда я говорю о настоящем историке в наше время, трудно помыслить какого серьёзного уровня это должен быть специалист. Мало того, он должен использовать массу знаний из других наук от астрономии до филологии. А сколько языков он должен изучить, в том числе и древних! Я прекрасно понимаю, как малы мои знания, и, максимум, что я могу – это читать чужие исторические труды словно фэнтези, время от времени подключая логику и выискивая аналогии.
Вот есть такое мнение, что на Земле когда-то жили динозавры. Вы, возможно, скажите, что это факт. Но если обыватель скажет мне – докажи, смогу ли я? Я вот окаменелостей ящеров не встречал. Многие из них, если не имеют гигантского размера, вообще сложно отличить от обычных костей без оборудования и знаний анатомии. Однажды в фильме показали, как палеонтолог в полевых условиях определял, современная кость или нет: он проводил по ней языком, кажется, она должна была липнуть либо нет. Покажу я музей палеонтологический, а он (обыватель) скажет мне, что это всё из гипса слепили, а потом состарили, тем более потрогать и поковырять эти "запчасти" мне вряд ли позволят. Помните, когда в стародревние времена монахи откопали скелет ящера, то подумали, что нашли подтверждение существования... дракона! Когда я пойму, что доказать существование динозавров не в силах, я скажу обывателю, чтобы он поехал туда, где этих костей окаменелых навалом (ничего, что сам я там не был и знаю это только по телепередаче). Почитать научные труды, которых много больше, чем у Фоменко, поверить авторитету учёных мужей, которые всю жизнь посвятили своей области исследований – они то уж точно не соврут. Раз даже церковь согласилась, что эти твари существовали, пусть, и, не дав добро на миллионы лет их процветания как вида.
Я не могу проверить даже такое общепризнанное событие, не потратив на это достаточное количество времени и сил. Выходит, чтобы выяснить правду я должен либо, как и все эти учёные, посвятить изучению этого вопроса, то есть фактически стать ученым, либо принимать многие вещи, как не требующие доказательств, то есть на веру.
Вот Фоменко строит некоторые свои выводы на астрономических явлениях. Что ж, хороший подход. Кометы, вспышки сверхновых, затмения... Вот, например, затмение в "Слове о полку Игореве" – такие явления не обходились вниманием летописцев, так как считались знамениями. Но много ли я знаю в астрономии? Да почти ничего. Вот и вынужден я наблюдать за сражениями сторонников и противников Фоменко, выясняющих, а чем, собственно, была звезда, приведшая волхвов к Спасителю, и действительно ли было такое событие, и можно ли его трактовать в прямом смысле. Вот был бы я астрономом, уж я бы... А так, максимум, что я могу – это взять какую-нибудь продвинутую програмулину, моделирующую звёздное небо и прокрутить назад во времени. Проставлять координаты то Москвы, то Египта, то Стамбула, в надежде, что программисты или астрономы не накосячили.
Смотрю недавно фильм по каналу "Культура". Там рассказывают о библейских зверях и чудовищах, подыскивая аналогии в сегодняшней и древней природе. И вот, оказывается, что посох Моисея и посохи жрецов Египта обратились не в змеев, а в крокодилов, что серьёзно влияет на смысл текста. Исследователи библии узнали это из древнееврейского текста, а перевод на греческий, оказывается, был неверен. И вот скажите, как работать с подобными источниками, не зная языка? Опять же я не могу знать, правда это, или нет. Так же и в библии секты Свидетели Иеговы пытаются строить своё учение на правильном, по их мнению, переводе текста. Не будучи специалистом, без знания значения слов, на которые они ссылаются, понять, какое прочтение правильное, нельзя.
Ещё на канале "Культура" читали лекцию, где рассказывали о славянских языческих божествах. Лектор упомянула "Велесову книгу" (если правильно запомнил) и назвала её фальшивкой. Мало того, что самой находки никто не видел, да ещё текст, которым она была написана, не соответствовал по стилистике времени написания. Она, как специалист, прочла первую страницу, и ей всё ясно. То есть нужно обладать её уровнем знаний в данной области, чтобы делать такие выводы.
А что может быть, если исследователь доверится мнению специалиста? Специалисты бывают плохими, хорошими, а в некоторых дисциплинах, оказывается, ещё и фальсификаторами и мистификаторами. Хорошего врача мы будем искать по результатам лечения, опрашивая знакомых и родных, а как найти, например, хорошего филолога, астронома, археолога, если сам не обладаешь соответствующими знаниями, но имеешь необходимость в них для осуществлений исторических изысканий? Вот, в упомянутом мной альманахе "Божественное откровение и современная наука" есть текст, в котором рассказывается, как научный работник принёс в лабораторию образцы слоёв грунта с разной глубины. По какой-то причине он сложил их в порядке, отличающемся от обычного для подачи на исследования. И ему через какое-то время выдали результат, по которому нижележащие слои появились позже, чем верхние. Когда он сказал об этом исследователю в лаборатории, тот ему ответил, что-то вроде: "А? Подожди, всё сделаем!" И датировал в другом порядке. Что это? Простое разгильдяйство и пофигизм? Некомпетентность? Или же сокрытие неработоспособности методов датировки, приводящих, порой к курьёзным результатам? И, опять же, верить или не верить в саму эту историю из альманаха? Снова ключевое слово – вера.
Всё, с чем большинству из нас приходится иметь дело – это книги, статьи, телепрограммы, фильмы. Мало кто копался в земле, а если и копался, то всё больше по монеткам. Если где и лежит ещё правда, так это под землёй. Хотя вспоминается один забавный случай, как ученики, зная, что преподаватель их собирает древности, подбросили ему в места его прогулок предметы, которые он принял за артефакты. Если уже тема Великой Отечественной обросла таким количеством мифов, то, что говорить о событиях, произошедших не одну сотню лет назад. О преступлениях по сокрытию находок коварных "академиков и профессуры" мы узнаём из тех же медийных источников, что передают информацию официальную. Тот гвоздь из слоя давность которого – миллионы лет, нашёл не я и не Вы, тем более, что не мы делали датировку породы. А где, кроме фотографии, Вы видели окаменевший след человека рядом со следом динозавра? За фальшивки сейчас платят деньги большие, чем за исторические изыскания.
Когда я увидел в "Доме книги" на Арбате лет десять назад кучу фоменковских книг в дорогих переплётах по действительно немалым ценам, я вспомнил одну историю. Однажды, будучи на книжной ярмарке, заметил пожилого продавца какой-то брошюры. На табличке было написано о том, что книжка, которую он продаёт, его авторства, и речь в ней идёт о воздействии на него репрессивной психиатрической системы и его борьбы с ней. Книжка была напечатана на плохой бумаге и имела небольшой объём. "Бедный старик, он хочет донести правду до общества", - подумал я. И, только я собрался купить его книгу, как мне на глаза попался ценник, серьёзно превышающий себестоимость изготовления. Книжку я не купил...
Я верю в "Теорию заговора", но ложь может исходить и от тех, кто изобличает "заговорщиков". Персонаж Мэла Гибсона в фильме "Теория заговора" интересно высказался, отвечая на вопрос: "Кто такие "Они" (заговорщики)? Смысл высказывания заключался в том, что "Они" не едины. Одни любят половить рыбку в мутной воде, устраивают "управляемый" хаос и войны, другим больше по нутру стабильность. Но, главное – цель, которая ими движет. Это самая большая тайна, если эта цель существует. Одни считают, что контроль над миром и есть та самая цель, другие – что это слишком примитивно. Для кого же работает Фоменко? Для себя, для издателя, для нас или для "Них"? Разрушает основы, создаёт новые, формирует мировоззрение... У меня нет ответов на этот вопрос, потому что нет знаний, позволяющих проверить его выводы. Иначе, я писал бы не в теме "Трёп", а в научном журнале. Я просто не верю в "Теорию Фоменко"...
Столкнулся я с его фанатом и спрашиваю, проверял ли он какие-то вещи из книг Фоменко, что можно увидеть в Москве. Он ответил, что нет времени на это. Вот он прочёл, и поверил, а я нет. А ведь каждая гравюра, каждый предмет может быть не только фальшивкой, что мы не можем знать наверняка, но и просто не существовать! Прочесть книгу, претендующую на историческую правду и не проверить существования хотя бы одного ключевого предмета или строения, на котором строится доказательство – это именно слепая вера.

Это сложные вопросы. Я не обладаю достаточными знаниями. Но изыскания в этой области существуют. На часть вопросов можно ответить, приняв одну из версий того, кто такие были варяги. Есть мнение, что князь с дружиной действовали, отчасти, наподобие существующей сегодняшней "крыши", то есть обеспечивали защиту от себе подобных и "чужаков" за выплату дани. Или, подобно преступному авторитету, князь судил, и его суд принимали только тогда, когда были уверены, что он действует не в интересах конкурента, а по справедливости. То есть персона князя должна была обладать легитимностью, что достигалось либо наследственностью, либо, иногда, славными деяниями.

сложилось именно у меня. мировоззрение то именно мое и я благодарен создателям теории - учат думать, мыслить.

О, Славка, привет