Монеты России и СССР

Всем привет.
С 2004 года очень заинтересовала так называемая Новая Хронология,
альтернативная история Мира. Достаточно много книг на эту тематику
издали авторы Носовский и Фоменко.
Интересно, кто как относится к этому?
С уважением

математика и история мало совместимы, почитайте Бушкова, он по крайней мере доктор исторических наук, я имею ввиду не детективы, а исторические произведения - "Россия, которой не было" 4 части, другие работы, у меня тоже все перевернулось с ног на голову....

Бушкова я прочитал.
Кстати, если вам нравится больше Бушков, обратите внимание как меняется его отношение к указанным авторам.
Он почти во всех книгах на них ссылается, но по разному.
Сперва - он просто насмехается над ними, в последующей книге говорит - да, оказывается, есть у них кое-что и толковое, в последней из тех, что читал - он уже сознает, что многое написанное ими в его глазах уже стало реальностью. За что его и уважаю - за объективность

>>> математика и история мало совместимы
очень спорный вопрос. кто такие историки и что такое история - по сути подборка вымыслов, оформленная в виде "научных" трудов, а математика все таки точная наука. И уж если с помощью ее что-то удалось доказать, то это более достоверно, чем просто голословие историков. А им, я считаю, удалось ОЧЕНЬ МНОГОЕ

Изучал данный вопрос. Сначала кажется бредом, но потом как-то задумчиво становится. Есть факт, что современные учителя истории прям на сироп исходят об одном только упоминании о Новой хронологии. Где их только успевают прививать по всем правилам? Если-бы Фоменко излагал только лишь свои домыслы, не было-бы такой бурной реакции от власть имущих, очень не удобную тему он поднимает. Так глядишь и простой люд начнет голову включать и новые реформы образования не помогут...

Ага, спасибо, извините, не заметил коллег

ну по крайней мере отождествлять Ивана Грозного с Чингизханом, а постройку пирамид для захоронений славян, извините но их писанина бред (прочитал все их труды), пусть уж лучше данные математики сидя в своей науке, а историки в своей.
понятно что при Петре было переписано, как и при становлении династии Цин в Китае (новая династия ВСЕГДА заметает следы), но не настолько убого как у данных авторов.
там ещё миллионы таких же .....
без обид.

Сорри, в догонку,
Бушкова также прочитал все труды (как и по истории-политике, так и серии по НФ, псевдосоцреализму, мистике, приключенческо-бандитские и сборники историй) в свое время нравился данный автор, читал запоем в особенности его художественные романы, один Сварог чего стоит, тамдаже на несколько страниц нумизматика вымышленных правительств .

да кстати по приколу в 6 лет моими любимыми книжками были философские и политические словари, потому как других книг не было просто

Где-то конечно есть там странного и натянутого, а в целом - их версия все равно более похожа на правду чем официальная история (IMHO). Больше таких же, кстати, не встречал, Бушков - намного слабее... Хотя, что их сравнивать-то. У них общего только то, что не верят в официальную историю, и ищут свои варианты решений - молодцы.
По крайней мере все что они смогли доказать именно математически (всю словесную шелуху если откинуть) - одно это уже поражает воображение...

если вы про теорию ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО-то я изучил глубоко этот вопрос в своё время-ибо ранее имел доступ к кое-какой инфе так сказать далеко не для всех---сначала испытал взрыв мозга а потом проанализировав все да и нет пришёл к выводу что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВЫ-конечно есть у них немного заскоков -особенно с двойниками-тройниками и по египетским зодиакам ещё много всяких х з----но в любом случае их версия НА ПОРЯДКИ!!! точнее чем официальная гнилая и подтасованная извращенная история-переписываемая заново с каждым новым правителем для лучшего манипулирования своим стадом подданных------и их тема приносит пока ещё небольшие но плоды-официальные учёный мир хотя пока ещё и с опаской-но склоняется к тому что МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ-и это уже радует-но учебники по истории переписывать не спешат и до сих пор пичкают новые поколения фантазийной бредятиной и зомбируют на рабство с рождения-ЭТО УДРУЧАЕТ.

если вы про теорию ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО-то я изучил глубоко этот вопрос в своё время-ибо ранее имел доступ к кое-какой инфе так сказать далеко не для всех---сначала испытал взрыв мозга а потом проанализировав все да и нет пришёл к выводу что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВЫ-конечно есть у них немного заскоков -особенно с двойниками-тройниками и по египетским зодиакам ещё много всяких х з----но в любом случае их версия НА ПОРЯДКИ!!! точнее чем официальная гнилая и подтасованная извращенная история-переписываемая заново с каждым новым правителем для лучшего манипулирования своим стадом подданных------и их тема приносит пока ещё небольшие но плоды-официальные учёный мир хотя пока ещё и с опаской-но склоняется к тому что МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ-и это уже радует-но учебники по истории переписывать не спешат и до сих пор пичкают новые поколения фантазийной бредятиной и зомбируют на рабство с рождения-ЭТО УДРУЧАЕТ.

Не дай ты бог принимать на веру версию НХ , это преступление ,впрочем как и слепое переписывание миллеровской "Истории Российской" в которой,к сожалению просто погрязла историческая дисциплина...
НХ прежде всего заставляет задуматься над методами изучения истории, не подгонять "артефакты" к "общеизвестным событиям" ,а выстраивать события на основе "артефактов" ...поднять людей на изучение непонятных моментов истории,а не пломбировать "белые дыры" по образу и подобию предшественников ,на основе таких "первоисточников" как Соловьев и Карамзин...и не путать понятие " гипотеза" и "исторический факт"...

Я в основном опираюсь на их математическую логику - там сложно поспорить, а где идут разные фантазийные вещи (всякого рода рассуждения) - это уж дело каждого - или верить слепо или не верить вовсе.

Рад нвйти в вашем лице единомышленника

Здесь уже, вроде, писали, что история нимизматики от истории ФН камня на камне не оставляет...
пы сы Я - поклонник Гумилёва, со всеми его "выкрутасами"...

Наглядно бы ,разобрать.

А может наоборот?
Кто видел Золотую орду, чтобы утверждать что у них были собственные монеты?

А может наоборот?
Кто видел Золотую орду, чтобы утверждать что у них были собственные монеты?

С одной стороны: ну и какая сейчас разница, было иго или нет. Дела давно минувших дней.
С другой стороны, лишний повод не брать ничего слепо на веру, но все подвергать исследованию, а это единственно верный путь познания.

Вот например.

Считается, что Дмитрий Донской перед Куликовской битвой с Мамаем был у Сергия Радонежского, получив от того благословение на битву и двух иноков из числа духовных чад Сергия - схимонахов Пересвета и Ослябю. Считается, что Пересвет сражался в поединке с монгольским богатырем Челубеем, в котором оба и погибли. Прикладываю рисунки Васнецова, на которых видно, что Пересвет и Ослябя одеты в схимы (накидки с крестами), а на Пересвете еще и куколь (остроконечный капюшон).

Если рассмотреть эту "легенду" беспристрастно, возникают следующая нестыковка:
Схимонах - это очень высокое монашеское звание. В монастыре человек сначала становится послушником, как бы на испытательном сроке. Потом он может быть пострижен в рясу (рясофор). Потом в мантию (отказываясь от мира). И только потом в схиму. До схимы человек обычно "дорастал" уже в преклонном возрасте. Таким образом, трудно себе представить себе молодых здоровых мужиков Пересвета с Ослябей не послушниками, а схимонахами. Потом, монахи вообще не имеют права воевать, тем более монахи высшей степени.
Таким образом, красивая легенда, воодушевлявшая поколения людей, разваливается на глазах.

Только одно маленькое "но", на протяжении многих веков западные и северо-западные монастыри выполняли роль крепостей, так что участвовать в обороне монахи вполне могли.

Могу только подписаться по этими словами...на эти мысли и наводят произведения НХ .
А изображения татаро -монголов ,это отдельная песня...

Хм, насколько знаю, в прежние времена монахи всегда участвовали в войнах именно в качестве "идейных" бойцов (наверно защита Родины считалась важной составляющей деятельности монастырей). И просто священнослужители тоже воевали. Например, известно что папа Григорий IV будучи папой был еще и полководцем, что с точки зрения современности дикостью кажется.
Ну а по поводу того, что Пересвет и Ослябя стали подозрительно рано схимниками - тут может все просто объясняется. Как с Гагариным - полетел очень молодым майором (когда он его успел получить?), и почти сразу после полета получил полкана. Запросто может быть, что посылая людей на верную (и притом героическую) смерть, могли и простым послушникам "генералов" присвоить, в том числе для поднятия морального духа, ну а также и для оценки их заслуги перед государством. А то, что они еще вчера были простыми послушниками, люди-летописцы могли просто пропустить в виду незначимости оного в их глазах. А может кто и потом подчистил историю... Примеров тому огромное число. Например мемуары Жукова, которые (точно не помню сколько - около 10 раз) претерпели переиздание, и каждое имело достаточно много изменений в тексте по сравнению с предыдущими выпусками, хотя только самое первое издание было прижизненным. Спрашивается как автор после своей смерти изменял текст своих "мемуаров"? Ответ простой придумали - книгу "дописывала" его любящая дочурка, которая постоянно находила в "бабушкином сундучке" (точнее в папином чемодане) письма и личные документы автора. Ну вы то НУМИЗМАТЫ, знаете какова цена таким ежедневным находкам из "бабушкиного сундучка"

Ну, надо думать, на верную смерть их никто не посылал, войско же не на убой посылалось, а на победу над врагом. Молясь об успехе предприятия, которое в немалой степени зависит от потерь, если рассуждать прагматично.
К тому же, если Пересвет считается погибшим во всех вариантах этой легенды, с Ослябей ситуация сложнее. Вариантов-то этой легенды несколько. По одному, к примеру, Ослябя тоже погиб в битве, по другому - нет. То есть они не на верную смерть шли. Расходятся варианты и в имени "Челубея", например, иногда он именуется как "Темир-мурза".

Вот, почитайте, научное исследование со множеством фактологического материала: http://ducjarubakina.livejournal.com/141254.html

Напарасно думаете, именно на убой.
Во сколько раз Мамаево профессиональное войско превосходило княжескую сборную дружину точно не помню (можно порыться - найти), но в разы - точно. Хотя опять же, может это впоследствии победители добавили погибших врагов по старой русской привычке типа "Чего их бусурманов жалеть то?"

Вы так рассуждаете, словно сами там были и ничего с тех времен не забыли
Дмитрий туда чего ехал - цвет нации положить и дорогу бусурманам на Русь открытой оставить, что ли?