Монеты России и СССР

Вы хоть представляете себе, КАК выглядят эти архивы? Или Вы думаете, что архив - это стопочка папочек с приказами и прочими документами по пробным монетам, заботливо подобранная и ждущая вас на письменном столе? Увы. Это громадные хранилища одинаковых папок, не всегда даже имеющих название. В каждой - целая куча документов. И каждую надо перелопатить. И не факт, что в одной из тысячи папок встретится документик, отдалённо похожий на то, что вы ищете.... Работа в архиве, даже при полном доступе - это очень долгая, противная и кропотливая работа с совершенно неизвестными шансами на какой-нибудь успех.
Можно по-разному относиться к Никите Сергеевичу Моисеенко, но то, что он для нас делает, причём абсолютно задаром - я бы назвал трудовым подвигом.

+1
Жаль, что мало.

Ярослав, я не представляю себе, как выглядят эти архивы. Не бывал. Да это и не имеет никакого значения для обсуждаемого вопроса (какого рода информацию по пробникам следует включать в каталоги).

Первое. Я не настолько дремуч, отрицателен и враждебен в теме пробников, как Вам может представляться.

Второе. Я никогда не принижал значение трудов МНС хотя бы потому, что другого неиссякаемого источника в этом поле на сегодня нет. О нюансах, подозрениях и несостыковках здесь говорить не буду.

Попытаюсь еще раз объяснить совершенно другое. Пока свидетельства МНС не будут подкреплены "монетарными властями" (такая вот калька с американского, по-русски формулировать долго), труды МНС останутся всего лишь информацией частного лица, типа "впечатлений и размышлений" на тему услышанного или увиденного. Или увиденного, но не вполне рассмотренного. Даже при наличии картинок не всегда понятного характера (пробников? слепков с пробников? копий со слепков пробников? фотографий копий со слепок пробников?).

Все это безумно интересно, дает полет фантазии, дискуссиям и т.п. Но не может служить основанием для включения в каталоги без 100% подтверждения.

superbarsik, прочтите пожалуйста еще раз то, что я написал в своем предыдущем посте, как раз постарался ответить на это.

[quote="Батя-Мановар"] ...у него недвусмысленно написано - существует сами монеты и сохранился штемпельный инструмент, которым чеканили. /quote]

Сергей, если Вы имеете в виду это, то ключевые слова - У НЕГО НАПИСАНО.

У него написано (дай Бог МНС здоровья и долгих лет жизни на благо...), но - увы - ничем не подтверждено.

Вот в чем проблема.

ЗЫ. На Вашем фото "рубля" с датой 1962 внимательно посмотрите на кремлевскую башню. Если у Вас нет по ней вопросов, сообщите - нюанс скину в личку.

там вторая часть была - в каталоге Ушакова-Федорина приводятся диаметр и вес оригинальной монеты

А следуя Вашей логике Эмблему со "старым" аверсом признавать тоже нельзя: ни фото нет, ни ТТХ нет, да и по иронии судьбы - это единственная редкая юбилейка, которую я не видел.
Есть только слова кучи народа, которые говорят, что "видели" и "в руках держали".

Вот у меня нет оснований не доверять этим людям, пусть даже они не в состоянии определить штемпель ее реверса.
И у меня нет оснований не доверять другим людям по поводу обсуждаемой монеты.

ЗЫ. Ну и чем Водовзводная башня не понравилась?

Сергей, я Вас очень хорошо понимаю, и по-бытовому с Вами абсолютно согласен. Доверие к частному информатору в отсутствие официальной информации обычно является определяющим в наших суждениях.

Но все-таки, строго говоря, это абсолютно некорректно. Какие-либо частные свидетельства недостаточны без официального документированного подтверждения со стороны непосредственного виновника происхождения изделия.

Остаюсь думать, что только после наличия такого подтверждения изделие можно включать в каталог.

В отличие от развитых (и не совсем развитых, типа Польши) стран в нашей стране до сих пор существует сталинская практика засекречивания архивов подготовки и практики монетного производства (перечень пробников, тиражи ходячки).

Когда-нибудь архивы все равно будут открыты, исследованы и подтверждены. Не знаю, как на СПМД, а на ММД (по слухам ) все они в целости и сохранности, по крайней мере, с послевоенного времени. Надо только разгрести, опубликовать и ПОДТВЕРДИТЬ.

Наоборот, понравилась Нюанс сбросил в личку.

Тогда каталоги станут совсем куцими, да и документы на некоторые предметы просто не существуют. Для включения в каталог ИМХО, необходимо приличное по качеству изображение предмета, но ни протирки и не копии, и не просто ссылки на чьи-то слова. Иначе, это не каталог, а просто, статейка на нумизматические темы.

Если речь идет о КАТАЛОГАХ, то пусть они будут лучше "куцими", чем спорными. Конечно, если иметь в виду ЭТО*.

*"Нумизматика - наука о монетах. Это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения".

Ну и чего может быть спорного, если показан реальный предмет изготовленный на МД? Или надо не показывать его ни кому до тех пор, пока не обнаружатся документы? На это могут уйти десятилетия, или, вообще документов может не быть.

1. Дублирую цитату с выделением другого словосочетания:

"Нумизматика - наука о монетах. Это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения".

2. Дублирую сказанное ранее:
- нет документа – нет монеты;
- отсутствует возможность, например, сравнительного анализа предмета (аверс, реверс, гурт) с аналогами из обращения – нет монеты.

Чушь. У вас есть документы на все монеты, например, XVIII века? Так что, теперь их из коллекций и каталогов выбросить? Каталоги создаются прежде всего - по реальным монетам. С привлечением максимально возможного количества документов, конечно.

Для любителей вести дискуссию в подобной форме, дублирую в очередной раз:
- отсутствует возможность, например, сравнительного анализа предмета (аверс, реверс, гурт) с аналогами из обращения – нет монеты.

Вопрос всем. Представим условную ситуацию:

Вы состаляете каталог монет.

1)включили бы Вы данные монеты (1 и 5 копеек 1992г.) в каталог?

2) если бы включили, то с каким описанием, с каким обоснованием?

Для составления каталогов необходимо вырасти из уровня разрешения подобных вопросов.

Вы сами то поняли что написали?

Такую ответственность на себя не взял бы. Сделал бы только пометку в конце каталога, что существуют реально такие изделия неизвестного происхождения.

Ага. Могу объяснить, если туго соображаете.

Объясните. Только за хамство минус вынужден проставить.

Не, тогда не буду, лучшн ещё парочку поставьте.

А что мешает вот так выделить:

Существует, например, 8 разных пробных оттисков на одну монету, и, ни одного сопроводительного документа. Ну и, почему мы не можем поизучать на основании этого историю чеканки, с занесением в каталог?


Нет монеты - это когда нет монеты. А если монета есть, то она есть и без каких-либо документов, просто - есть, и ни чего больше не надо. На сколько она правильная - это уже совсем другой вопрос, и зависит от уровня познаний смотрящего на эту монету. Документы тут то же ни какие не требуются.

А я ещё раз повторю- чушь пишите.
Я смотрю Вы в любой теме начинаете спорить, хотя знаний Вам не хватает, но продолжаете стоять на своём, даже если 100 раз не правы. Это не есть хорошо

Сорить с кем-либо не вижу смысла.
Вся антинаучность монет-фантомов, в моем понимании, лежит на поверхности.
Позволю себе оставаться при своем мнении в данном вопросе, невзирая на высокий уровень Ваших знаний, sergey77.