Монеты России и СССР

Добрый вечер!
Есть полушка 31 года, возможно из латуни... порылся в интернете что-то ничего такого не нашел.
Кто что скажет? Как проверить? Во сколько оценится?

Латунь? ИМХО, больше похоже на бронзу натертую до безобразия.

Может и бронза!

Насколько натурален цвет? Нужно фото при дневном свете на белом фоне. Если бронза или латунь - то монета интересная.

по такому фото - крашеная

Постараюсь сделать фото по-лучше.

А можно как-то проверить в домашних условиях что за металл?

Я тоже сталкивался с определением слава металла, правда с деньгой 1731. Все доморощенные методы не внушают доверия знатокам нумизматики. Даже если и визуальное сравнение с одногодками полушки(качественное фото под углами, фото гурта), и с помощью МД, покажет что это бронзовый сплав. Пришлось искать возможность и делать спектральный анализ, который показал сплав ближе к медальной бронзе или латуни. Однако критерием считается, то что фальшивки копеек(полушек) Петра обязательно выплавлялись из колокольной бронзы. Ни шага вправо или влево.
Вопрос спорный и по сути конкретики в сети не нашел. Удачи.

Немного непонятно, зачем было делать фальшивки для обращения медных монет? Фальшивомонетчик имел бы с этого мизерный навар

Откуда такая инфа,что фальшивки выплавлялись из колокольной бронзы? Напротив, из колоколов монетный двор не выпускал монет. Прочитайте статью Узденикова "Бронзовые монеты Петра 1". Все бронзовые монеты Петра являются фальшивками, но металл колоколов не имеет к ним отношения.
Насчёт этой полушки. Насколько я знаю латунь это сплав меди и цинка. Причём чистый цинк был получен после 1746 г. Соответственно до этого времени латунь получали просто смешивая медь с цинковой рудой. И мне кажется что в России начала 18 века это было неосуществимо.

Не крашеная.
Не латунь.

Где то читал, что монеты этого периода могли делать из пушек.
Возможно ли это?

Это с чего Вы взяли? Литературой какой пользуетесь?

Литературы по этому вопросу не читал никакой, я так и пишу, что фальшивки для обращения медных монет маловероятны. Знаю только о шведских подделках крестовых пятаков, но это скорее политический вопрос, чем экономический

Подделывали и много, особенно петровские монеты и полушки в том числе. А потом с этих подделок перечеканивали уже оригинальные монеты на мон.дворе. Отсюда и может быть несоответствие металла.

У меня была фальшивая 1 копейка 1799ем.

Всем доброго дня. Вот нашел очень хорошую статью. Моя денега по данным спектр. анализа ближе к медальной(монетной) бронзе, есть следы перечекана( хоть и не ярко выраженные), тешу себя надеждой - перечекан из фальшивой бронзовой копейки Петра 1.
Выдержки из статьи: В.В. Уздеников, Монеты России 1700 – 1917гг.: Изд-во «Финансы и статистика», 1985.
Среди медных монет, датированных годами царствования Петра I, нередко можно встретить копейки, а иногда и денги (полукопейки), изготовленные из бронзы. Каковы же причины, вызвавшие появление таких монет?
Использование бронзы в русском монетном производстве XVIII в. - явление достаточно известное. Оно имело два основных технологических направления: либо непосредственное применение бронзы для монетной чеканки, либо использование ее в качестве сырья для получения монетной меди. Необходимость переработки бронзы в монетную медь обусловливалась недостаточной пластичностью бронзы, вследствие чего при чеканке монет из бронзы разрушение штемпелей наступало раньше, чем при чеканке аналогичных медных монет.
Поступление бронзы на монетный двор было документально зафиксировано и в начале ХVIII в., когда правительство Петра I проводило конфискацию церковных колоколов, большая часть которых была использована для изготовления орудийных стволов, а часть была передана Кадашевскому (Военно-морскому) монетному двору, о чем свидетельствует ряд документов из архива Морского министерства за 1706-1711 гг. Сейчас копии документов из архива Морского министерства хранятся в фондах отдела нумизматики Государственного Эрмитажа.


Как же использовалась колокольная бронза на Кадашевском монетном дворе и был ли этот двор единственным потребителем колокольной бронзы? В архивных документах Морского министерства отмечено несколько случаев изготовления из колокольной бронзы деталей станочного оборудования и приспособлений для монетной чеканки, но совершенно отсутствует какое-либо упоминание об использовании бронзы в качестве монетного металла. По другому монетному двору, чеканившему медную монету - Набережному, никаких документов аналогичного содержания на сегодня не обнаружено. Нет сведений о чеканке монет из колокольной бронзы и в известной книге Н. Оловянишникова «История колоколов», в которой приведены многочисленные свидетельства очевидцев и документы, касающиеся конфискации церковных колоколов при Петре I, а также подробные сведения о пушках, отлитых из колокольной бронзы.
Однако бронзовые монеты Петра I все же существуют, а это как будто бы свидетельствует об использовании колокольной бронзы для непосредственной чеканки из нее копеек и денег, причем не только на Кадашевском дворе: бронзовые копейки встречаются как со знаком этого двора - "МД" ("монетный двор"), так и со знаками, которыми метил свою продукцию Набережный медный двор - "НД" ("Набережный двор") и "БК" ("Большая казна") (рис. 6-8).
И все же имеются основания утверждать, что в начале XVIII в. колокольная бронза не только не применялась для непосредственной чеканки монет, но, скорее всего, не использовалась и в качестве сырья для получения монетной меди. Тщательное обследование монет показало, что все без исключения бронзовые копейки и денги Петра I являются фальшивками, изготовленными способом литья, причем в качестве моделей для литейных форм использовались произвольно взятые подлинные монеты, в большинстве своем датированные не позднее 1713 г. Поэтому не удивительно, что бронзовых полушек вообще не бывает, а бронзовые денги (рис. 9) встречаются очень редко: из-за малой толщины кружка отливка полушек была в то время для фальшивомонетчиков технически совершенно неосуществима, а отливка денег сильно затруднена. В то же время колокольная бронза содержала вдвое больше олова, чем орудийная (см. таблицу), и вследствие этого переработка ее в монетную медь путем добавки в расплав технической меди была совершенно нерентабельной, а удалять олово из бронзы тогда еще не умели.
Но если даже предположить, что колокольная бронза все же использовалась в начале XVIII в. для изготовления монет, то единственным реальным способом такого использования остается переработка ее в монетную медь, а непосредственная чеканка в то время монет из бронзы, содержавшей до 25 % олова и свинца, - несомненная фикция.
Остается найти объяснение такому не совсем обычному явлению, когда фальшивые бронзовые монеты, легко отличимые от подлинных медных, все же имели, по всей видимости, достаточно широкое хождение в народе - об этом свидетельствует очень большое количество таких подделок, сохранившихся до настоящего времени и часто встречающихся как в государственных собраниях, так и в частных коллекциях (например, в фондах отдела нумизматики Государственного Исторического музея находится более 40 фальшивых бронзовых монет Петра I) .
Использование фальшивомонетчиками бронзы для изготовления подделок имеет достаточно веские причины. Ведь чтобы отчеканить из меди такую крупную монету, как петровская копейка, надо было не только суметь вырезать стальные штемпеля, но и иметь в своем распоряжении довольно мощное станочное оборудование. А чтобы изготовить литую фальшивку, фактически нужно было только суметь расплавить металл. Но температура плавления бронзы (около 900 С) на целых 180 ниже, чем у меди, и это обстоятельство не могло не иметь первостепенного значения для кустарного производства фальшивомонетчика. Именно поэтому литые бронзовые подделки, предназначенные для выпуска в обращение, встречаются на всем протяжении существования в России регулярной монетной чеканки.
В то время в народе были широко известны и вызывали немалое возмущение факты изъятия правительством Петра I церковных колоколов. Не составляли, видимо, большой тайны и случаи передачи некоторой части реквизированных колоколов на монетные дворы. Но как именно колокольная бронза использовалась на монетных дворах, могли знать очень немногие. Поэтому фальшивомонетчикам не стоило большого труда выдать литую бронзовую фальшивку за подлинную монету, будто бы изготовленную на монетном дворе из колокольной бронзы. Вполне очевидно, что в подавляющем большинстве случаев такую монету могли не только принять при денежных расчетах, нисколько не сомневаясь в ее подлинности, но и хранить ее в качестве реликвии, как частицу поруганной святыни. К тому же нельзя исключать и возможность того, что фальшивые бронзовые монеты могли с успехом использоваться противниками петровских преобразований в качестве одного из средств антиправительственной агитации: ведь пушку, отлитую из колокольной бронзы, от обычной отличить невозможно, да и у солдат ее не возьмешь, чтобы показать народу, тогда как необычная монета из бронзы - всем доступное и "несомненное" доказательство безбожных деяний царя-антихриста. Что же касается фальшивомонетчиков, то они в этих условиях получали дополнительные возможности для успешного и менее рискованного сбыта своей продукции и расширения её производства.
Итак, все обстоятельства появления бронзовых монет Петра I вроде бы свидетельствуют о том, что в начале XVIII в. вполне могло произойти неожиданное слияние интересов фальшивомонетчиков, стремившихся, как всегда, лишь к легкой наживе, с устремлениями ревнителей русской старины в их борьбе против нововведений Петра I.

Всем удачи.

Взвесил эту полушку - 2,7
Все имеющиеся у меня полушки этого периода весили от 3,5 до 4,6
О чем это может говорить?

Ни о чём - вес попадает в разброс для полушек этого типа.

Вот ещё фото

1

2

3

Петровские бронзовые монеты к полушке 1731 года отношения иметь не могут.
Значит, или бронзовая москва-копейка до перечеканки, или бронзовая сама полушка, изготовленная в 1731 году без перечеканки.
Конечно, нужен спектральный анализ. Если будет подтверждение, что бронза, то ИМХО просто литой фальшак.
Интересно знать как проходила очистка монеты. Некоторые химические элементы могут менять цвет верхнего слоя монеты.

Решил поднять тему! Да простят меня форумчане.
Так как появились новые данные о монете.

Был сделан спектральный анализ и он показал что монета из сплава меди и цинка!!! (т.е. латунь, не бронза)

Так что монета очень незаурядная (не зря я ее с 11 отложил)